Vătămarea corporală din culpă (art.196 ncp) . Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 202 din data de 20.01.2017
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul xxx/P/xxxx s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de "vătămare corporală din culpă";, faptă prevăzută de art. 196 alin. 2, 3 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut că: la data de 03.12.2014, orele 17.00, D.D.V. a condus autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare xx-xx-xx pe Str. xx xx, din mun.Craiova, jud.Dolj, iar ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale, privind circulația pe drumurile publice, a provocat un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate D.C., acesta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 100-110 zile îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului și schița locului accidentului, planșe foto, certificate medico-legale, raport de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.xxx/A1/xx.xx.xxxx, raport de nouă expertiză medico-legală, declarația persoanei vătămate, raport de constatare, raport de expertiză tehnică intocmit de exp. G.B, declarația martorului G.A.C., declarații inculpat, fișa de cazier, înscrisuri, copie carte de identitate inculpat, permis de conducere, polița de asigurare RCA.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 23.05.2016 sub nr. 14435/215/2016.
Prin încheierea din cameră de consiliu din xx.xx.2016 pronuntata în dosarul nr. xxx/215/2016/a1, în temeiul art. 346 alin.1 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instantei cu rechizitoriul nr. xx/215/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova privind pe inculpatul D.D.V., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecătii cauzei privind pe inculpatul D.D.V..
În cursul judecații, prin adresa nr. xxx/xx.xx.2016 a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului D.D.V. din are rezultă că acesta nu are antecedente penale.
În cursul judecătii, persoana vătămată D.C., prin apărător ales, s-a constituit parte civilă solicitând acordarea de despăgubiri în sumă de 1.000.000 lei din care suma de 800.000 lei reprezintă daune morale iar suma de 200.000 lei reprezintă daune materiale.
De asemenea, în cauză a fost introdusă în calitate de asigurător de răspundere civilă auto, parte responsabilă civilmente S.A.R. XXX S.A.
Prin adresa înregistrată sub nr. xx/xx.xx.2016, societatea de asigurare XXX S.A. a solicitat să se ia act de tranzactia încheiată cu persoana vătămată D.C. pentru prejudiciul material și moral încercat ca urmare a vătămării suferite, depunând la dosar contractul de tranzactie încheiat la data de xx.xx.2016 între S.A.R. XXX S.A. și D.C. reprezentat de S.C. XXX S.R.L.
La data de xx.xx.2016 inculpatului D.D.V. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin.4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părti, dacă recunoaște în totalitate faptele retinute în sarcina sa, situatie în care va beneficia de dispozitiile art. 396 alin.10 C.p.p. potrivit cărora în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Fiind audiat, inculpatul D.D.V. a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de xx.xx.2014, organele de poliție din cadrul IPJ Dolj Biroul Rutier au fost sesizate despre producerea unui accident de circulație pe str. XXX din mun. Craiova soldat cu victime omenești.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii poliției rutiere au stabilit faptul că evenimentul rutier a avut loc în data de xx.xx.2014, în jurul orelor 1700, pe strada XXX, pe marcajul rutier cu semnificația ";trecere pentru pietoni";, prin coliziunea dintre autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XX XX XXX condus de către inculpatul D.D.V. din direcția străzii XXX către strada XXX și pietonul D.C., aflat în traversarea drumului public de la stânga către dreapta pe marcajul pietonal.
Sensul de mers dinspre strada Xxx către strada Xxx are lățimea de 7,50m, este în aliniament, are două benzi de circulație, fără declivități în pantă sau în rampă fiind prevăzut cu îmbrăcăminte din mixtură asfaltică, umedă la ora efectuării cercetărilor, în condiții de ploaie, fiind încadrat în partea dreaptă, de parcare amenajată, cu lățimea de 4,40m și de trotuar amenajat, cu lățimea de 1,80m.
Referitor la semnalizarea rutieră, în zona producerii accidentului se evidențiază marcaj rutier cu semnificația ";trecere pentru pietoni";, aplicat la 11,10 m după poarta de acces persoane în cimitirul Sineasca, fiind însoțit de indicator rutier cu aceeași semnificație, montat cu 1,80m înainte de marcajul rutier.
Din verificările efectuate, a rezultat că în data de xx.xx.2014, în jurul orelor 1700, inculpatul D.D.V. a circulat pe strada XXX, din direcția străzii xxx către strada xxx, la volanul autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare XX XX XXX.
În același interval de timp, persoana vătămată D.C. s-a angajat în traversarea străzii Xxx xxx de la stânga către dreapta, conform direcției de mers a autoturismului, pe marcajul rutier cu semnificația ";trecere pentru pietoni";, iar după ce a traversat sensul de mers către strada Xxx, persoana vătămată a pătruns pe sensul de mers al autoturismului.
Inculpatul nu a supravegheat cu atenție calea de rulare, sesizând târziu starea de pericol, moment în care a acționat sistemul de frânare, fără a reuși să evite coliziunea dintre partea frontală dreapta a autoturismului și persoana vătămată.
Urmare a producerii accidentului de circulație a rezultat vătămarea corporală a pietonului D.C., acesta prezentând diagnosticul Fractură veche 1/3 mediodiafizară peroneu drept în curs de consolidare. Redoare gleznă dreaptă. Traumatism toracic cu fracturi costale vechi, în curs de consolidare C2-C6, cu dublu focar și la C5, C6 hemitorace stâng consecința accidentului rutier suferit în data de xx.xx.2014, necesitând inițial 55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor, conform certificatului medico-legal nr.xx/A2, din data de xx.xxx.xxx, iar în urma reexaminării din data de xx.xxx.xxx, stabilindu-se un număr total de 75 de zile de îngrijiri medicale. Ulterior, în data de xx.xxx.xxxx în urma reexaminării persoanei vătămate, a rezultat potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.xxxx /A1 că leziunile traumatice prezentate au necesitat un număr de 100-110 zile de îngrijiri medicale, perioadă care include și cele 75 de zile îngrijiri medicale acordate anterior.
În cauză, pentru a se lămuri dacă există legătură de cauzalitate între numărul total de îngrijiri medicale și leziunile suferite ca urmare a producerii accidentului rutier, a fost dispusă efectuarea unei noi expertize medico legale, stabilindu-se potrivit raportului de nouă expertiză nr. XXX/A 5/xx.xx.xxxx că leziunile provocate persoanei vătămate D.C. sunt urmarea accidentului de circulație suferit în data de 03.12.2014.
În vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, din concluziile căreia s-a stabilit că autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXX condus de către inculpatul D.D.V. rula în momentul impactului cu viteza de cca. 40 Km/h, iar premergător impactului cu viteza de cca. 50 Km/h conform simulărilor efectuate cu programul specializat PC Crash 10.1 .
Expertiza a stabilit că accidentul rutier a fost generat de către inculpat pentru că nu a supravegheat cu atenție calea de rulare și nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, iar referitor la posibilitățile de evitare a evenimentului rutier, persoana vătămată D.C. a traversat drumul public regulamentar prin loc special amenajat, prin urmare nu avea cum să prevadă că inculpatul nu îi va acorda prioritate de trecere.
Din concluzii, s-a stabilit că inculpatul putea evita producerea accidentului, pentru că evenimentul rutier s-a produs în afara spațiului său de siguranță, acesta încălcând prevederile legale cuprinse în art.35-alin. (1) din OUG 195/2002 rep, conform cărora " Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private";, precum și dispozițiile art. 135 lit.h) din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 rep potrivit cărora " Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului";
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată D.C., a declarat că în data de xx.xx.xxx, în jurul orelor 17.00, s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni, situată pe strada XXX, din mun. Craiova, iar după ce a traversat primul sens de mers, a sesizat că pe banda a doua a sensului de mers opresc autoturisme pentru a-i acorda prioritate, continuându-și deplasarea pe marcaj având în mână o farfurie de porțelan, context în care a sesizat că se apropie un autoturism care circula pe prima bandă, care l-a acroșat cu partea stângă față. Persoana vătămată a menționat că a fost agățat de oglinda din partea stângă, fiind târât circa trei metri, după care a căzut pe carosabil, căzând în stare de inconștiență, fiind transportată cu ambulanța la Spitalul Județean nr.1 Craiova în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Depoziția persoanei vătămate este susținută de declarația martorului G.A.C., care a afirmat că în data de xx.xx.2014, orele 17.00 în timp ce se deplasa pe jos, pe strada Xxx xxx în direcția străzii Xxx a sesizat autoturismul marca Opel Corsa în timp ce circula, iar la trecerea cu marcaj pietonal nu a oprit, accidentând cu partea din dreapta față o persoană de sex masculin, aflată pe trecere. Martorul a relatat faptul că, în urma impactului, persoana vătămată a căzut pe carosabil, acesta acordându-i ajutor împreună cu inculpatul și anunțând de îndată serviciul de urgență 112 despre producerea accidentului.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, declarând că în data de 03.12.2014, orele 17.00, în timp ce circula la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XX XX XXX pe strada XXX, din municipiul Craiova, a sesizat din scurt prezența persoanei vătămate care se angajase pe trecerea de pietoni din partea stângă către partea dreaptă, având în vedere direcția sa de mers și, încercând să evite producerea accidentului, a acționat energic pedala de frână, însă nu a reușit, acroșând pietonul cu partea dreaptă față a autoturismului.
Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat, instanta va retine culpa exclusivă a acestuia în producerea accidentului în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămată D.C..
În cursul judecătii, fiind audiat, inculpatul D.D.V. a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa solicitând aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 374 și art. 375 C.p.p.
Fapta reținută în sarcina inculpatului este probată atât prin raportul de expertiză tehnică auto, procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul - verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, certificat medico-legal, declaratie persoană vătămată, cât și prin declaratiile inculpatului, acesta recunoscând comiterea infractiunii.
În drept, fapta inculpatului D.D.V. constând în aceea că în data de xx.xx.2014, orele 17:00, a condus autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XX XX XXX pe strada XXX din municipiul Craiova, iar ca urmare a nerespectării dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice, a provocat un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate D.C., aceasta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 100-110 zile îngrijrii medicale, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.2 și 3 C.p. constă în vătămarea integritătii fizice și a sănătății persoanei vătămate D.C. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 100-110 zile de îngrijiri medicale, datorită nerespectării de către inculpat a dispozitiilor referitoare la supravegherea cu atentie a căii de rulare, la acordarea prioritătii pietonului angajat în traversare pe marcaj pietonal încălcând prevederile art. 35 alin.1 din OUG 195/2002 și ale art. 135 lit.h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
Urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat constă în încălcarea relatiilor referitoare la integritatea și sănătatea persoanei, rezultând vătămarea corporală a persoanei vătămate D.C.
Sub aspectul laturii subiective- inculpatul a săvârșit infractiunea de vătămare corporală din culpă cu forma de vinovătie a culpei cu prevedere- art. 16 alin. 4 lit. a C.p. acesta prevăzând rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar nu l-a acceptat socotind fără temei că el nu se va produce.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
In acest sens, instanta retine ca inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism, a fost implicat într-un accident de circulatie în urma căruia a rezultat vătămarea corporala persoanei vătămate angajată în traversarea străzii pe marcaj pietonal, după producerea accidentului i-a acordat persoanei respective ajutorul, colaborând cu organelle de urmărire penală.
În ceea ce privește circumstantele personale, instanta retine că inculpatul nu are antecedente penale fiind la primul conflict cu legea penală, este integrat în societate și a recunoscut fapta atât în cursul urmăririi penale cât și al judecătii.
Față de aspectele mentionate anterior, în temeiul art. 196 alin. 2 și alin.3 C.p. îl va condamna pe inculpatul D.D.V. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, anume cuantumul pedepsei aplicate - pedeapsă care nu depășește 3 ani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii, precum și aprecierea instanței că aplicarea pedepsei este suficientă și scopul pedepsei poate fi atins și chiar fără executarea acesteia, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit.d) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligație, respectiv să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei xxx xxx, jud. Dolj, afara de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. potrivit cărora dacă pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată, cu rea credină, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține următoarele:
Prin adresa nr. xx/xxx.xx.2015 S.C.J.U.C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 495 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate D.C., care a fost internată în data de XXX.XXX.2014 la sectia UPU.
De asemenea, în cauză a fost introdusă în calitate de asigurător de răspundere civilă auto, parte responsabilă civilmente SAR XXX SRL.
În ședința publică din xx.xx.2016 persoana vătămată D.C., prin apărător ales, a precizat că se constituie parte civilă solicitând obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de despăgubiri, din care 800.000 lei daune morale și 200.000 lei daune materiale.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către societatea de asigurare XXX, respectiv contractul de tranzactie încheiat la data de xx.xx.2016 între între S.A.R. XXX S.A. și D.C. reprezentat de S.C. XXX de XXX S.R.L., în ședinta publică din 04.11.2016, apărătorul ales al persoanei vătămate a învederat faptul că acest contract nu a fost semnat de persoana vătămată, aceasta din urmă a primit de la societatea de asigurare suma de 30.000 lei, însă nu are cunoștință dacă persoana care a semnat contractul a fost împuternicită de către persoana vătămată pentru a semna.
Față de precizările formulate de persoana vătămată, prin apărător ales, instanta a dispus efectuarea unei adrese către partea responsabilă civilmente, S.A.R. XXX SRL, iar prin adresa înregistrată sub nr. XX/XX.XX.XX, aceasta a înaintat la dosar în copie următoarele înscrisuri: împuternicire dată XXX SRL de către persoana vătămată D.C., autentificată sub nr. XXX/XX.XX.XXX de către B.I.N. XXX, declaratie pe proprie răspundere, ordin de plată emis de Banca Transilvania.
Analizând temeinicia actiunii civile formulată de persoana vătămată D.C., raportat la înscrisurile depuse la dosar, instanta retine următoarele:
Conform împuternicirii autentificată sub nr. XXX/XX.XX.XX de către B.I.N XX.XXXX, persoana vătămată D.C. a împuternicit XXX S.R.L. cu sediul în București, reprezentată de președintele Consiliului de Administratie XXX numită în continuare XXX, să o reprezinte în procedura stipulată de Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările, în vederea obtinerii despăgubirilor ce i se cuvin ca urmare a prejudiciului suferit rezultat în urma evenimentului din data de XX.XXX.XXX.
Din cuprinsul acestei împuterniciri ( fila 59) instanta retine că mandatarul a fost împuternicit să cuantifice și să hotărască cu privire la valoarea despăgubirilor, să negocieze, să încheie acorduri, să semneze tranzactii cu privire la despăgubirile cuvenite.
Totodată, se mai retine că persoana vătămată a declarat pe proprie răspundere că după primirea sumei de despăgubiri cuvenite, se declară complet despăgubit, nu mai are și nici nu va mai avea niciun fel de pretentie pecuniară sau de altă natură de la societatea de asigurări. Totodată, acesta a mai declarat că, după primirea sumei de bani, înțelege să renunțe la toate pretentiile civile reprezentant daune materiale sau morale ce i se datorează ca urmare a evenimentului din data de XX.XX.XXX.
Ca urmare a împuternicirii mentionate, la data de XX.XX.XXX a fost încheiat contractul de tranzactie între S.A.R. XXX S.A. și D.C. reprezentat de S.C. XXX S.R.L., iar conform acestui contract, s-a dispus de către societatea de asigurare plata către persoana vătămată a sumei de 60.000 lei, această sumă reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile prezente și viitoare ( atât cele materiale cât și cele fără caracter patrimonial) suferite de acesta ca urmare a accidentului de circulatie produs la data de 03.12.2014 din culpa numitului D.D.V.. De asemenea, conform art. 3 pct.3.1 lit. b din contractul de tranzactie, persoana vătămată se obligă să renunte la orice fel de actiune sau demers judiciar, indiferent de natură, aflat în curs de desfăsurare, împotriva societatii de asigurare sau a persoanei ce în prezent este presupus a fi vinovat pentru producerea accidentului ( filele 35-36).
Având în vedere aspectele mentionate, instanta apreciază că cererea de constituire parte civilă formulată de persoana vătămată D.C. este neîntemeiată, aceasta renunțând la orice pretentii cu titlu de daune morale sau materiale, atât pentru prejudicii prezente cât și pentru cele viitoare.
În ceea ce privește susținerea persoanei vătămată D.C., prin apărător ales, că a primit doar suma de 30.000 lei deși obiectul contractului de tranzactie este în sumă de 60.000 lei, instanta apreciază că aceste aspecte vizează respectarea clauzelor contractului de împuternicire, fiind de competenta instantei civile.
Față de aspectele mentionate, în temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. va respinge actiunea civilă formulată de partea civilă D.C..
În ceea ce privește actiunea civilă formulată de S.C.J.U.C., având în vedere că în cauză sunt îndeplinite conditiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SCJUC Craiova și va obliga partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Reasigurare XXX XXXX S.A, la plata sumei de 495 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate D.C..
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul D.D.V. la plata sumei de 1800 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 196 alin. 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. rap. la art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpatul D.D.V., fiul lui XX și XX, născut la data de XX în XX, jud. Dolj, domiciliat în com. XX, sat XX, str. XX, jud. Dolj, CNP XX, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit.d) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei XXX, jud. Dolj, afara de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SCJUC Craiova și obligă partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Reasigurare XXX S.A, cu sediul social în XXX, înregistrată la XXX, C.U.I. XXX, la plata sumei de 495 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate D.C..
În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. respinge actiunea civilă formulată de partea civilă D.C..
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul D.D.V. la plata sumei de 1800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2017.
Președinte, Grefier,
