Furtul calificat (art.229 ncp) . Jurisprudență Furt; Infracţiuni

Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 835 din data de 10.03.2017

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul xxx/P/xxxx s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.C.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, ambele cu aplic. art. 113 și urm. Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că: în data de xx.xx.xx, inculpatul M.C.L. împreună cu minorii R.G., C.A., M.F., N.F. au distras atenția persoanei vătămate G.T., timp în care minorul S.I.A. a sustras suma de 20.000 lei din buzunarul cămășii acestuia, sumă pe care ulterior i-a înmânat-o suspectului M.C.L., care a împărțit-o cu ceilalți participanți la comiterea faptei.

De asemenea, s-a mai reținut că în dimineața zilei de xx.xx.xx, în jurul orelor 05.20, în timp ce se afla pe str. Xxx din mun. Craiova, jud. Dolj, inculpatul M.C.L. a spart geamul magazinului S.C. Xxx S.R.L., iar prin orificiul creat a sustras mai multe bijuterii din argint, cauzând un prejudiciu de 2080 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declarație reprezentant persoană vătămată, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de reconstituire, planșe foto, raport de expertiză criminalistică, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, declarații suspect/inculpat, alte acte existente la dosar.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de xx.xx.xxxx sub nr. xxx/215/xxx.

Prin adresa înregistrată sub nr. xx/xx.xx.xxxx a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, iar prin adresa nr. xx/xx.xxx.xxxx a fost înaintat referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune Dolj.

În cursul judecății, persoana vătămată G.T. s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata sumei de 20.000 lei, iar persoana vătămată S.C. Xxx SRL, prin reprezentant legal B. L. E .a evaluat prejudiciul produs prin săvârșirea infractiunii de furt la suma de 2080 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate din care suma de 400 lei reprezintă contravaloarea geamului distrus, precizând totodată că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În ședinta nepublică din xx.xx.xx a fost audiat inculpatul M.C.L. care a recunoscut parțial faptele retinute în sarcina sa, în sensul că nu a recunoscut săvârșirea infractiunii din data de 30.06.2016.

Totodată, inculpatul M.C.L. a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale în ceea ce privește săvârșirea infractiunii din data de 30.06.2016 pe care nu a recunoscut-o.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiată partea responsabilă civilmente B.A.C., martorii B.C.T., C.A. în prezenta reprezentantului legal S.M., R.G. și N.F., în prezenta reprezentantului legal Tudor Leana.

În ședinta nepublică din xx.xx.xx, s-a prezentat numitul M.P., în calitate de reprezentant legal al martorului minor M.F., precizând că fiul său este plecat la muncă în Spania. Față de precizările reprezentantului legal M.P. coroborate cu mentiunile cuprinse în procesele verbale de aducere a martorului M.F. din care rezultă că acesta este plecat din țară, în temeiul art. 381 alin.7 C.p.p. instanța a constatat imposibilitatea de audiere a martorului M.F., urmând ca la deliberare să aibă în vedere declaratia dată de acesta în cursul urmăririi penale.

În ședinta din xx.xx.xx s-a prezentat numita S.I. R., în calitate de reprezentant legal al martorului minor S. I.A., precizând că fiul său este fugit de la domiciliu, obișnuiește să plece cu lunile de acasă și nu știe unde se află.

Față de precizările reprezentantului legal S. I.R., coroborate cu mentiunile cuprinse în procesele verbale de aducere a martorului S. I.A. din care a rezultat că acesta este plecat de la domiciliu și nu se cunoaște adresa unde poate fi găsit, în ședinta din 20.01.2017, în temeiul art. 381 alin.7 C.p.p. instanța a constatat imposibilitatea de audiere a martorului S.I. A., urmând ca la deliberare să aibă în vedere declaratia dată de acesta în cursul urmăririi penale.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

1. În data de XX.XX.XXX, persoana vătămată G.T., domiciliat în municipiul C., jud. Dolj, a sesizat Secția X Poliție Craiova cu privire la faptul că, în seara aceleiași zilei, în jurul orelor 22.40, în timp ce se afla în parcarea blocului X, situat în mun. Craiova, str. X, un grup format din 5-6 minori i-au distras atenția solicitându-i bani și țigări și, profitând de neatenția sa, un alt minor i-a sustras suma de 20.000 lei din buzunarul cămășii cu care era îmbrăcat.

În cauză au fost efectuate cercetări, stabilindu-se că în seara zilei de XX.XX.XXX, în jurul orelor 22.40, în parcarea blocului X, situat în mun. Craiova, str. X, în timp ce minorii R.G., C.A., M.F., N.F. și inculpatul M.C.L. au distras atenția persoanei vătămate G.T., numitul S.I.A. a sustras suma de 20.000 lei din buzunarul cămășii acestuia.

După comiterea faptei, aceștia au fugit în direcții diferite, pentru a nu fi prinși de persoana vătămată, G.T. găsindu-i în apropierea locului faptei pe S.I.A. și inculpatul M.C.L., în timp ce numărau banii proveniți din comiterea furtului. Înainte de a fi prins de persoana vătămată, S.I.A. i-a înmânat inculpatului M.C.L. suma de bani sustrasă, acesta din urmă împreună cu ceilalți participanți la comiterea faptei au plecat cu două taxiuri în zona unei stații peco abandonată din cartierul Romanești, unde au împărțit o parte din banii sustrași.

Imediat după comiterea faptei, inculpatul M.C.L. a fugit și s-a ascuns până în data de xx.xx.xxx, când a fost depistat și condus la sediul Secției 1 Poliție Craiova, unde a recunoscut comiterea faptei.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale în prezenta apărătorului din oficiu și a reprezentantului legal B.A.C., inculpatul M.C.L. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând în mod detaliat modalitatea în care a săvârșit fapta. Astfel, din declaratia acestuia se retine că în seara zilei de XX.XX.XXXX, s-a întâlnit în zona centrală a municipiului Craiova, în apropierea cinematografului Patria cu numitii S.I.A., M.F. zis "L.";, acesta din urmă fiind însoțit de alți doi minori de etnie romă ale căror nume sau porecle nu le cunoaște. Inculpatul a mai declarat că s-au hotărât să sustragă bani de la un bărbat care refuzase anterior să le dea o țigară, iar în acest scop s-au apropiat de acesta.

Inculpatul M.C.L. împreună cu ceilalti i-au cerut bărbatului respectiv un leu pentru țigări, moment în care numitul S.I.A. i-a sustras acestuia din buzunarul cămăsii o sumă de bani. Inculpatul și numitul S.I.A. au fugit în aceeași direcție iar ceilalti în directii diferite. La un moment dat s-au oprit în zona unei ghene de gunoi pentru a număra banii sustrași observând că este o sumă foarte mare în bancnote de câte 200 lei. Din declaratia inculpatului dată în cursul urmăririi penale, se mai retine că aceștia au fost urmăriti de persoana vătămată G.T., aceasta reușind să-l prindă pe minorul S.I.A., moment în care inculpatul M.C.L. a reușit să scape având asupra sa suma de bani sustrasă. Inculpatul a mai declarat că ulterior s-a întâlnit cu M.F. și ceilalți doi minori cărora le-a înmânat suma de 140 milionare lei ROL, el și-a oprit suma de 50 milioane lei ROL și suma de 10 milioane ROL pentru martorul S.I.A..

Ulterior, în cursul judecătii, inculpatul M.C.L. nu a mai recunoscut săvârșirea acestei infractiuni precizând că în ziua respectivă s-a întâlnit cu numitul S. A. pe Calea x din municipiul C. pentru a vinde flori. La un moment dat lângă ei s-a oprit o mașină și un domn a început să fugă după ei, motiv pentru care au fugit. Inculpatul a mai declarat că nu a participat în niciun fel la săvârșirea faptei, ulterior s-a întâlnit cu S.I. care i-a spus că a obtinut suma de 150 euro.

Instanta apreciază că declaratia inculpatului M. C.L.dată în cursul cercetării judecătorești este nesinceră, fiind contrazisă de materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

Astfel, fiind audiată atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, persoana vătămată G.T. a declarat că în seara zilei de xx.xx.xx după ce a coborât din mașină, în timp ce încerca să o închidă s-a apropiat de el un grup format din cinci băieți, iar la un moment dat inculpatul M.C.L., pe care l-a recunoscut și în sala de ședinta, i-a cerut un leu pentru a-și lua țigări. Persoana vătămată a mai declarat că unul dintre cei cinci băieți s-a apropiat de el și i-a sustras din buzunarul de la cămasă suma de 20.000 lei, după care toți au fugit. Aceasta a mai declarat că a plecat în urmărirea acestora, iar la un moment dat, a ajuns între blocuri, într-un loc amenajat pentru gunoiul menajer, moment în care i-a observat pe inculpatul M.C.L. și pe numitul S.I., numele acestuia din urmă aflându-l ulterior de la organele de politie. Persoana vătămată a mai declarat că a încercat să îi prindă pe cei doi minori, a observat că inculpatul M. C. avea banii în mână, aceștia au luat-o la fugă iar el a reușit să-l prindă numai pe minorul S.I., însă acesta nu mai avea nicio sumă de bani asupra sa. Persoana vătămată a mai declarat că în momentul în care l-a prins pe minorul S.I., acesta din urmă i-a spus că banii " i-a luat ală";, referindu-se la inculpatul M.C.L..

Declarațiile persoanei vătămată G.T. se coroborează cu declaratia inculpatului M.C.L. dată în cursul urmăririi penale precum și cu declaratiile celorlalti patru minori, audiati în calitate de martori în cursul urmăririi penale M.F., S. I.A., R.G. , C.A. și N.F., care au participat la săvârșirea faptei, rezultând, dincolo de orice dubiu că inculpatul M.C.L. a săvârșit infractiunea din data de xx.xx.xxx retinută în sarcina sa.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiati martorii C.A. în prezenta reprezentantului legal S.M., R.G. și N.F., în prezenta reprezentantului legal T.L., aceștia și-au schimbat declarațiile date în cursul urmăririi penale, precizând că inculpatul M.C.L. nu a fost prezent la săvârșirea faptei sau că a fost prezent însă nu a participat la săvârșirea acesteia. Totodată, martorii mentionați au mai precizat că au fost agresați de organele de urmărire penală pentru a dat declaratiile din urmărire penală.

Instanta apreciază că declaratiile martorilor C.A., R.G. și N.F. date în cursul cercetării judecătorești sunt nesincere, fiind contrazise de restul materialului probator. Totodată aceștia nu au făcut nicio dovadă cu privire la aspectele invocate, în sensul că au fost agresați de către organele de urmărire penală, declarațiile date în cursul urmăririi penale fiind date cu respectarea dispozitiilor legale, martorii minori fiind audiati în prezenta reprezentantilor legali.

Față de probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu cele administrate în cursul judecătii, instanta apreciază că s-a făcut dovada incontestabilă că inculpatul a săvârșit infractiunea dedusă judecătii, în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instantei, fiind îndeplinite condițiile tragerii la răspundere penală a acestuia.

2. În data de xx.xx.xxx, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a fost înregistrată sesizarea numitului B.L.E., administrator al S.C. XXX SRL, prin care a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că, în noaptea de x/xx.xxx.xxx, în jurul orelor 05:20, în timp ce se afla pe str. Xxx din municipiul Craiova, o persoană necunoscută a spart geamul magazinului S.C. XXX SRL, iar prin orificiul creat a sustras mai multe bijuterii din argint în valoare de 2080 lei.

Din probele administrate, se reține că în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, inculpatul M.C.L., s-a deplasat în zona centrală a mun. Craiova, iar în momentul în care a ajuns pe str. Xxx, a observat un magazin în a cărui vitrină erau expuse mai multe bijuterii din diferite metale. Folosindu-se de o piatră, a spart geamul magazinului și prin orificiul creat a scos toate bijuteriile expuse la care a putut ajunge cu mâna. S-a deplasat apoi la o casă de amanet, despre care știa că este deschisă non stop, unde a vândut către o persoană necunoscută aflată în respectivul amanet o parte dintre bijuteriile sustrase, primind în schimb suma de 150 lei, iar pe restul le-a aruncat într-o ghenă de gunoi, considerând că nu au valoare și nu se pot valorifica.

În urma examinărilor efectuate în baza de date AFIS Morpho Trak a urmei papilare digitale ridicată în data de xx.xx.xxx de pe geamul ferestrei, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului de către Serviciul Criminalistic al I.P.J. Dolj, s-a concluzionat că aceasta a fost creată de M.C.L., de 15 ani, domiciliat în municipiul Craiova, jud. Dolj.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice prin care să se stabilească dacă urmă papilară ridicată la data de xx.xx.xx a fost creată de inculpatul M.C.L., iar prin raportul de expertiză criminalistic nr. xxx din xx.xx.xx s-a concluzionat că urma papilară în litigiu a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului M.C.L..

Cu privire la inculpatul minor M.C.L., care la data comiterii faptei avea vârsta de 15 ani, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar prin raportul de expertiză nr. xxx din xx.xx.xxx s-a concluzionat că inculpatul are discernământul faptelor și al consecințelor lor format și îl avea și la data comiterii faptei, xx.xx.xx.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale și ulterior al judecătii, inculpatul M.C.L. a recunoscut fapta comisă, declarațiile sale coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv proces-verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de reconstituire, raport de expertiză criminalistică, din care rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Față de situația de fapt rezultată din probele administrate, instanta a pus în discuția părtilor schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M.C.L. din infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 și urm. C.p. în infractiunea de participație improprie la furt calificat prev. de art. 52 alin.3 C.p. rap. la art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 și urm. C.p. (faptă din xx.xx.xx) și din infractiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. în infractiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. (faptă din x/xx.xx.xx, în sensul de a se retine și agravanta prin efractie).

Cu privire la infractiunea săvârșită în data de xx.xx.xx din probele administrate, instanta retine că inculpatul minor M.C.L. a săvârșit acte de complicitate în sensul că a distras atentia persoanei vătămate G.T., timp în care minorul în vârstă de 12 ani S.I.A. a sustras suma de 20.000 lei din buzunarul cămășii acesteia, sumă pe care ulterior a înmânat-o inculpatului M.C.L., care a împărțit-o cu ceilalti participanti minori la comiterea faptei.

Conform art. 52 alin.3 C.p. constituie infractiune de participație improprie determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intentie, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție.

Având în vedere că inculpatul minor M.C.L. a săvârșit acte de complicitate, respectiv l-a ajutat pe minorul S.I.A., care nu răspunde penal având vârsta de 12, să săvârșească infractiunea de furt calificat, instanta apreciază că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la furt calificat, motiv pentru care va schimba încadrarea juridică a infractiunii săvârșite în data de 30.06.2016 reținută în sarcina inculpatului minor.

Cu privire la infractiunea de furt calificat săvârșită în noaptea de 09/10.05.2015 de către inculpatul M.C.L., din probele administrate se retine că acesta, folosindu-se de o piatră, a spart geamul magazinului și prin orificiul creat a scos toate bijuteriile expuse la care a putut ajunge cu mâna, motiv pentru care se impune retinerea agravantei prevăzute de art. 229 alin.1 lit.d C.p.p., respectiv săvârșirea faptei prin efractie.

În consecinta, în temeiul art. 386 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M.C.L., prin actul de sesizare după cum urmează:

- din infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 și urm. C.p. în infractiunea de participație improprie la furt calificat prev. de art. 52 alin.3 C.p. rap. la art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 și urm. C.p. (faptă din x.xx.xx) și

- din infractiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. în infractiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p. (faptă din xx/xx.xx.xx).

În drept, fapta inculpatului M.C.L. constând în aceea că, în data de 30.06.2016, împreună cu minorii R.G., C.A., M.F., N.F. au distras atenția persoanei vătămate G.T., timp în care minorul S.I.A. a sustras suma de 20.000 lei din buzunarul cămășii acestuia, sumă pe care ulterior i-a înmânat-o suspectului M.C.L., care a împărțit-o cu ceilalți participanți la comiterea faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la furt calificat prev. de art. 52 alin.3 C.p. rap. la art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 și urm. C.p.

În drept, fapta inculpatului M.C.L. constând în aceea că, în dimineața zilei de xx.xx.xxx, în jurul orelor 05.20, în timp ce se afla pe str. Xxx din mun. Craiova, jud. Dolj, a spart geamul magazinului S.C. Xxx S.R.L., iar prin orificiul creat a sustras mai multe bijuterii din argint, cauzând un prejudiciu de 2080 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

Întrucât inculpatul avea vârsta de 15, respectiv 16 ani la data comiterii faptelor, la încadrarea juridică a acestora se vor reține disp. art. 113 și urm. Cod penal.

Având în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni distincte înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, ne aflăm în prezența unui concurs real de infracțiuni fiind aplicabile disp. art. 38 alin. 1 Cod penal.

Instanta constată că prin s.p. xx/xx.xx.xxx a Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosarul nr. xx/215/xxx, definitivă prin neapelare la data de 04.01.2017, inculpatului M.C.L. i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an și 6 luni pentru săvârșirea următoarelor infractiuni: furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen; furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.pen.; furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 - art.229 alin. 1, lit. b și d C.pen.; tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.; tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., toate cu aplicarea prevederilor art. 38 alin. 1 C.pen. și art.113 și următoarele C.pen.si art. 396 alin. 10 C.p.p. ( fapte din 04/05.06.2016).

Instanta constată că infractiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infractiunile de furt calificat și tentativă la furt calificat retinute în sarcina inculpatului M.C.L. prin s.p. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosarul nr. xx/215/xx, definitivă prin neapelare la data de xxx.xx.xx.

Față de aceste aspecte, se constată incidenta dispozitiilor art. 124 alin.3 C.p. conform cărora dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infractiune sau este judecat pentru o infractiune concurentă săvârșită anterior, instanta poate mentine măsura internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia fără a depăși maximul prevăzut de lege, sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detentie.

La individualizarea duratei și a naturii măsurii educative instanta va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. 2 C.p., criteriile prev. de art. 74 C.p., respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările, modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, în acest sens, instanta retinând că faptele au fost săvârșite într-un loc public, prin distragerea atentiei persoanei vătămate, prin efractie, noaptea, prejudiciile nu au fost recuperate,

Totodată, se va avea în vedere natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Astfel, instanta retine ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, acestuia fiindu-i aplicate anterior două măsuri educative neprivative de libertate iar ulterior o măsură educativă privativă de libertate.

Totodată, din cuprinsul referatului de evaluare, instanta retine că inculpatul M.C.L. a avut un debut infractional precoce, a dat dovadă de perseverenta infractională și prezintă un risc ridicat de comitere a unor infractiuni. S-a mai arătat că primii ani de viata au fost marcati de consumul de alcool și violenta tatălui biologic, precum și de expunerea la conduite antisociale ( o însoțea pe mama sa la cerșit), fiind ulterior încredințat în îngrijirea unui asistent maternal.

Față de considerentele expuse mai sus, instanța, în baza art. 124 alin. 3 C.p. va prelungi măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni aplicată prin s.p. nr. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de xx.xx.xx, urmând ca inculpatul M.C.L. să execute măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infractiunilor de participație improprie la furt calificat prev. de art. 52 alin.3 C.p. rap. la art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 și urm. C.p. și de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. (pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză), precum și pentru săvârșirea infractiunilor pentru care s-a dispus aplicarea față de inculpat a măsurii educative prin s.p. nr. xxx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de xx.xx.xx.

În temeiul art. 399 alin.1 C.p.p. va menține starea de arest preventiv a inculpatului M.C.L..

În temeiul art. 72 alin.1 C.p. rap. la art. 404 alin.4 lit.a C.p.p. va deduce din durata măsurii educative privative de libertate aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xx la zi.

Va anula formele de executare întocmite în baza sentinței penale nr. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de xx.x.xx și va dispune emiterea unor noi forme de executare a măsurii educative conform prezentei sentințe.

Va menține celelalte dispozitii ale sentinței penale amintite anterior.

Latura civilă

În cursul judecătii persoana vătămată G.T. s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea inculpatului M.C.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente B.A.C. la plata sumei de 20.000 lei reprezentând prejudiciul produs.

Având în vedere că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul M.C.L. a înlesnit sustragerea sumei de 20.000 lei din posesia persoanei vătămată G.T., instanta apreciază că în cauză sunt îndeplinite conditiile răspunderii civile delictuale.

În consecinta, în baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. va admite actiunea civilă formulată de partea civilă G.T. și va obliga inculpatul M.C.L., în solidar cu partea responsabilă civilmente B.A.C., la plata sumei de 20.000 lei către această parte civilă reprezentând suma de bani sustrasă.

În cursul judecătii, persoana vătămată S.C. Xxx SRL, prin reprezentant legal B.L.E.a evaluat prejudiciul produs prin săvârșirea infractiunii de furt la suma de 2080 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate din care suma de 400 lei reprezintă contravaloarea geamului distrus, precizând totodată că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Față de aspectele mentionate, instanta va lua act că persoana vătămată S.C. Xxx SRL, prin reprezentant legal B. L.E., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.112 alin. 5 C.p. va confisca de la inculpatul M.C.L. suma de 1680 lei întrucât bunurile sustrase nu au fost găsite, suma mentionată reprezentând valoarea acestora.

În temeiul art. 274 alin.1 și 3 C.p.p. va obliga inculpatul M.C.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente B.A.C. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. 6 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei ( faza de judecată) va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatuui M.C.L., fiul lui xx și xxx, născut la data de xxx în mun. Craiova, jud. Dolj, domiciliat în mun. Craiova, str. xxx, nr. xxx, jud. Dolj, CNP xxxx, prin actul de sesizare după cum urmează:

Constată că prin s.p. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosarul nr. xx/215/xx, definitivă prin neapelare la data de xx.xx.xxx, inculpatului M.C.L. i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an și 6 luni pentru săvârșirea următoarelor infractiuni: furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen; furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen., cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.pen.; furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 - art.229 alin. 1, lit. b și d C.pen.; tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.; tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., toate cu aplicarea prevederilor art. 38 alin. 1 C.pen. și art.113 și următoarele C.pen.si art. 396 alin. 10 C.p.p. ( fapte din xx/xx.xx.xx).

În temeiul art. 124 alin.3 C.p. prelungește măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni aplicată prin s.p. nr. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de xx.xx.xx, urmând ca inculpatul M.C.L. să execute măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infractiunilor de participație improprie la furt calificat prev. de art. 52 alin.3 C.p. rap. la art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p. și art. 113 și urm. C.p. și de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. (pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză), precum și pentru săvârșirea infractiunilor pentru care s-a dispus aplicarea față de inculpat a măsurii educative prin s.p. nr. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de xx.xx.xxx

În temeiul art. 399 alin.1 C.p.p. menține starea de arest preventiv a inculpatului M.C.L..

În temeiul art. 72 alin.1 C.p. rap. la art. 404 alin.4 lit.a C.p.p. deduce din durata măsurii educative privative de libertate aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la xx.xx.xx la zi.

Anulează formele de executare întocmite în baza sentinței penale nr. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 04.01.2017 și dispune emiterea unor noi forme de executare a măsurii educative conform prezentei sentințe.

Menține celelalte dispozitii ale sentinței penale amintite anterior.

În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. admite actiunea civilă formulată de partea civilă G.T., domiciliat în xxx, str. xxx nr. xxx, jud. xxx, C.N.P. xxxxx, și obligă inculpatul M.C.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente B.A.C. la plata sumei de 20.000 lei către această parte civilă reprezentând suma de bani sustrasă.

Ia act că persoana vătămată S.C. Xxx SRL, prin reprezentant legal B. L. E., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.112 alin. 5 C.p. confiscă de la inculpatul M.C.L. suma de 1680 lei.

În temeiul art. 274 alin.1 și 3 C.p.p. obligă inculpatul M.C.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente B.A.C. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. 6 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei ( faza de judecată) rămâne în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 10.03.2017.

Președinte, Grefier,

Furtul calificat (art.229 ncp) . Jurisprudență Furt; Infracţiuni

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul calificat (art.229 ncp) . Jurisprudență Furt; Infracţiuni