Vătămare corporală din culpă (art.196 ncp) . Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări

Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 1246 din data de 12.04.2017

Prin rechizitoriul cu numărul xxx/P/xxx din xx.xx.xx al pParchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, inculpatul P.N.M. a fost trimis în judecată în stare de arestat în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de vătăM. corporală din culpă, conducere a unui vehicul fără permis de conducere și conducere a unui vehicul sub influența băuturilor sau altor substanțe, infracțiuni prev. de art. 196 alin.1, art. 335 alin.1 și art. 336 alin.1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 și 2 C.p.

În fapt s-a reținut că în ziua de XX.XX.XX,în jurul orei 03,00, lucrătorii Serviciului Rutier au fost sesizați despre producerea unui accident de circulație pe D.N. 55, pe raza localității S., soldat cu vătăM.a corporală a două persoane.

Echipa operativă sosită la fața locului a constatat că, în evenimentul rutier produs pe D.N. 55, în zona km. 10 + 550 m, a fost implicat autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare DJ-35-RBK, condus din direcția B. spre Craiova, al cărui conducător auto a părăsit carosabilul și a intrat în coliziune cu un copac amplasat pe partea stângă a sensului de deplasare.

În urma accidentului, inculpatul P.N.M. și persoana vătămată Ș. C. au fost transportați la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova pentru acordarea asistenței medicală.

În autoturismul implicat în accident se mai afla martorul B. C. T., pasager pe banchetă, care a suferit leziuni traumatice ușoare.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, autoturismul BMW a fost găsit avariat,pe terenul acoperit cu vegetație situat în partea stângă a sensului B.-C., în apropierea unui copac, cu partea față orientată în direcția C., având airbag-ul volanului declanșat. Pe airbag au fost identificate pete de culoare brun-roșcată cu aspect sanguinolent, fapt care a determinat ridicarea airbag-ului prin decupare, ambalarea și sigilarea lui în scopul identificării conducătorului.

Din cercetări s-a stabilit că, în seara de 05.02.2013, în jurul orelor 20,30 - 21,00, persoana vătămată Ș. C. s-a deplasat la un bar din localitatea M. M. cunoscut sub denumirea "Barul lui Pilă";,la volanul autoturismului personal, marca BMW cu nr. de înmatriculare XX-XX-XX, unde s-a întâlnit cu numitul B. C. T., zis "C."; și a consumat 0,5 litri bere cu alcool.

După circa o oră petrecută în local,cei doi s-au deplasat cu același autoturism condus de către Ș. C. pe D.N. 55 la un alt bar din localitatea M. M., denumit de către localnici "Barul lui Lavi";, loc în care s-au întâlnit cu inculpatul P.N.M..

În data de 06.02.2013, în jurul orelor 01,30 - 02,00, inculpatul P. și persoana vătămată Ș. - însoțiți de martorul B. C. T. - au luat hotărârea să se deplaseze la o stație de carburant situată între localitățile S. și Teasc,în vecinătatea D.N. 55,pentru a cumpăra țigări.

Persoana vătămată Ș. C. i-a încredințat inculpatului P.N.M. cheile autoturismului său pentru a-l conduce pe drumurile publice, până la stația de distribuție carburanți menționată anterior.

În acest context, inculpatul P.N.M. a condus autoturismul BMW pe D.N. 55, iar persoana vătămată Ș. C. a ocupat locul din dreapta față;martorul B. C. s-a așezat pe bancheta din spate a autoturismului. Ajungând la stația Peco, cei trei au coborât din autoturism, au cumpărat bere și țigări, după care inculpatul P. N. a urcat din nou la volanul autoturismului cu intenția de a reveni în localitatea M. M., ceilalți doi ocupând aceleași locuri.

Autoturismul BMW condus de către inculpatul P.N.M. a rulat pe D.N. 55,din direcția B. spre Craiova,iar în jurul orei 03,00,a ajuns pe raza localității S., în zona km. 15 + 700 m.

Într-o curbă la stânga,din cauza stării de ebrietate și a lipsei deprinderilor necesare în conducerea autovehiculelor pe drumurile publice,inculpatul P.N.M. a pierdut controlul direcției de deplasare,a părăsit carosabilul și a intrat în coliziune cu un copac.

Autoturismul BMW a fost avariat în totalitate,iar persoana vătămată Ș. C. a suferit traumatisme grave care au necesitat pentru vindecare 80 - 90 zile îngrijiri medicale,conform raportului de constatare medico-legală nr. XX/A1/ XX.XX.XX emis de Institutul de Medicină Legală Craiova.

La spital, persoanei vătămate Ș. C. i-au fost prelevate probe de sânge pentru determinarea gradului de îmbibație alcoolică, iar analiza toxicologică a evidențiat faptul că prima probă, prelevată la ora 06,00, avea o alcoolemie de 1,60 g/l ,iar a doua probă, prelevată la ora 07,00, avea o alcoolemie de 1,45 g/l, conform buletinului de analiză nr. XX/XXX emis de I.M.L. Craiova.

Inculpatul P.N.M. a fost testat cu aparatul etilotest la ora 05,09, prezentând o concentrație de 0,49 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care i-au fost prelevate probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică nr. XX/XXX, emis de I.M.L. Craiova, rezultă că prima probă de sânge, prelevată la ora 05,55,inculpatul P.N.M. avea o alcoolemie de 0,95 g/l, iar a doua probă, prelevată la ora 06,55, avea o alcoolemie de 0,80 g/l.

Dat fiind faptul că din momentul producerii accidentului până la ora prelevării primei probe de sânge a trecut un interval mai M. de 30 minute, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize având ca obiect interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului P.N.M. de către specialiștii din cadrul Institutului Național de Medicină Legală "Mina Minovici"; București.

Din cuprinsul raportului de expertiză nr. XX/i/XXX rezultă că,la data de 06.02.2013,la ora 03,00,inculpatul P.N.M. ar fi avut o alcoolemie teoretică în absorbție de cca. 1,30 g/l, concentrație ce provine și dintr-un alt consum de băutură, nedeclarat.

Conform adresei nr. XX/XX.XX.XXX emise de Serviciul Rutier Dolj, inculpatul P.N.M. nu deținea permis de conducere la data de XX.XX.XXXX.

Întrucât pe punga airbagu-lui autoturismului implicat în accident,au fost identificate pete de culoare brun-roșcată,organele de poliție au procedat la ridicarea acesteia prin decupare de la nivelul componentei autovehiculului (potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului) în vederea efectuării analizelor genetice complexe de laborator și comparării cu profilele genetice ale inculpaților P.N.M. și Ș. C..

Pentru a se stabili cu certitudine identitatea persoanei care a condus autoturismul BMW în momentul producerii accidentului,în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize genetice judiciare de către specialiștii din cadrul Institutului Național de Criminalistică al Inspectoratului General al Poliției Române, iar conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. XXX din XX.XX.XXX s-a stabilit că pretestele indică prezența sângelui uman în componența urmelor notate XX și XXX, genotiparea acestora punând în evidență profile genetice identice cu ale inculpatului P.N.M..

Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. XXX/A1 din XX.XX.XX efectuată de către specialiștii Institutului de Medicină Legală Craiova a rezultat că inculpatul P.N.M. a prezentat leziuni de violență datând din 06.02.2013 care au necesitat pentru vindecare un număr de 25 de zile îngrijiri medicale, și având în vedere leziunile de violență prezentate de cei doi inculpați caracterizate în special prin gravitatea lor, raportat la avariile autoturismului produse în accident, există o mai M. probabilitate ca inculpatul P.N.M. să fi ocupat locul șoferului în momentul accidentului, iar persoana vătămată Ș. C. să fi ocupat locul din dreapta față.

Pentru lămurirea împrejurărilor producerii accidentului, a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice judiciare de către expertul ing. B.M.din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj, concluzionându-se că în momentul accidentului, viteza de deplasare a autoturismului BMW a fost de cca. 71 km/h., evenimentul rutier a fost generat de către inculpatul P.N.M., întrucât nu a manifestat atenția necesară în timpul conducerii, din cauza consumului de băuturi alcoolice și a faptului că nu avea deprinderile necesare pentru a conduce un autoturism pe drumurile publice, acesta încălcând dispozițiile art. 20, alin. 1, 35 alin. 1 și art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.

Vinovăția inculpatului este demonstrată de depoziția martorului ocular B. C. T.,pasager în autoturismul marca BMW condus de inculpatul P.N.M., care a afirmat că în data de XX.XX.XXX, în jurul orei 21.00 s-a întâlnit în comuna M. M. cu persoana vătămată Ș. C.,care se afla la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare DJ 35 RBK,hotărând să se deplaseze la barul Barul lui Pilă, din localitate.

Martorul a arătat că au consumat în incinta barului câte o bere cu alcool marca Golden Brau a câte 0,5 litri fiecare, iar în jurul orei 22.30, inculpatul Ș. C. s-a urcat la volanul autoturismului sus menționat, martorul ocupând locul din dreapta față, intenționând să ajungă la un alt local din localitate, denumit barul lui Lavi. Din depoziția martorului a reieșit că,ajungând la acest bar a observat în incinta barului prezența mai multor persoane, aflate la masă printre care se afla și inculpatul P.N.M., neputând preciza dacă l-a văzut consumând băuturi alcoolice, martorul menționând că la un moment dat a observat când cei doi inculpați au ieșit din local discutând câteva minute. Martorul a declarat că,în jurul orei 02.00,a ieșit din local împreună cu persoana vătămată Ș. C. cu intenția de a se deplasa la stația de distribuție carburanți ROMPETROL, situată pe DN 55, între localitățile S. și T., însă la ieșire l-au întâlnit pe inculpatul P.N.M., cei doi inculpați stabilind să se deplaseze împreună la locația stabilită, context în care inculpatul P.N.M. s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW, persoana vătămată Ș. C. ocupând locul din dreapta față, iar martorul așezându-se pe bancheta din spate.Martorul a afirmat că au achiziționat țigări și bere din incinta stației peco, ulterior, inculpatul P.N.M. urcându-se din nou la volanul autoturismului marca BMW, iar persoana vătămată și martorul au ocupat aceleași locuri, circulând pe DN 55,pe sensul de mers B., moment în care ajungând într-o curbă conducătorul autoturismului a pierdut controlul asupra direcției de mers, autoturismul a derapat, intrând în coliziune cu un copac. Din cuprinsul declarației a reieșit faptul că în urma producerii accidentului,inculpatul P.N.M. se afla la volanul autoturismului, iar persoana vătămată Ș. C. ocupa locul din dreapta față.

Martorul N. M. a arătat că în noaptea de XX.XX.XXXX, fiind informat telefonic despre producerea accidentului în care fusese implicat Ș. C., s-a deplasat la sediul Spitalului Județean de Urgență Craiova pentru a se interesa de starea acestuia de sănătate, ocazie cu care s-a întâlnit cu martorul B. C.,care intenționa să se deplaseze la domiciliul său din comuna M. M., întrucât suferise leziuni ușoare care nu au necesitat internarea. Martorul a afirmat că s-a oferit să-l transporte cu autoturismul,iar pe traseul către casă martorul B. C. i-a confirmat că în momentul producerii accidentului, inculpatul P.N.M. a condus autoturismul marca BMW, persoana vătămată Ș. C. ocupând locul din dreapta față.

Persoana vătămată Ș. C. nu a recunoscut comiterea faptei, declarând că nu a avut cunoștință la momentul încredințării autoturismului inculpatului P.N.M., că acesta nu posedă permis de conducere și că se află sub influența băuturilor alcoolice. Persoana vătămată a precizat că în cursul lunii august 2013 a avut prima discuție cu inculpatul P.N.M. de la data producerii accidentului, ocazie cu care acesta și-a recunoscut faptele comise, asumându-și răspunderea pentru producerea accidentului și exprimându-și intenția de a-i achita o sumă de bani cu titlu de despăgubiri.

Fiind audiat,în calitate de suspect,P.N.M. nu a recunoscut comiterea faptelor, solicitând în apărare audierea martorilor D. M. și O. F., din comuna M. M., invocând că aceștia ar putea oferi detalii cu privire la persoana care a condus autoturismul anterior producerii evenimentului rutier. Apărărea inculpatului urmează a fi înlăturată, întrucât depoziția martorului Ozun Florin nu este relevantă în cauză, din cuprinsul declarației rezultând că în data producerii accidentului nu a văzut persoana care a condus autoturismul implicat , iar martorul D. M., deși a fost citat legal la sediul organelor de poliție , nu s-a prezentat în vederea audierii.

Fiindu-i aduse la cunoștință conținutul raportului de expertiză medico-legală nr.XX/A1/XX.XX.XX emis de organele de specialitate din cadrul IML Craiova, precum și al raportului de expertiză criminalistică nr. XX/XX.XX.XX întocmit de Institutul de Criminalistică din cadrul IGPR , inculpatul P.N.M. a declarat că nu are obiecțiuni de formulat, refuzând să dea declarație în calitate de inculpat.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu s-a probat cu: procesul verbal de cercetare la fața locului,schița locului accidentului,planșa fotografică,protocoalele eliberate de aparatul etilotest,buletinul de analiză toxicologică nr. XX din XX.XX.XX, emis de Institutul de Medicină Legală Craiova,buletinul de analiză toxicologică nr. XX din XX.XX.XX întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova,raportul de constatare medico-legală nr. XX/A1/XX.XX.XX emis de Institutul de Medicină Legală Craiova, raportul de expertiză medico-legală nr. XX/i/XX emis de I.N.M.L. "Mina Minovici"; București având ca obiect interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului P.N.M.,raportul de expertiză medico-legală nr. XX/A1 din XX.XX.XX întocmit de către specialiștii din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova,raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul B. M. din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj,raportul de expertiză criminalistică nr. 758537 din XX.XX.XX emis de Institutul Național de Criminalistică,adresa nr. XX/XX.XX.XX emisă de I.P.J. Dolj - Serviciul Rutier,declarațiile martorilor B. C. T., N.M. și O. F.declarațiile persoanei vătămate Ș. C., alte înscrisuri, declarațiile inculpatului P.N.M..

Potrivit art. 344 alin. 2 C.p.p.,la datele de XX.XX.X și XX.XX.XX s-a constatat comunicarea către inculpatul P.N.M. și către partea civilă Ș. C. a unei copii certificate a rechizitoriului,aducându-li-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia aceștia au posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul și partea civilă nu au formulat cereri și excepții în termenul acordat;prin încheierea din X.X.XX,judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 1 C.p.p., dispunând începerea judecării în cauză.

La termenul de judecată di data de 16.02.2017 au fost introdus în cauză în calitate de parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova și în calitate de parte responsabilă civilmente Fondul de protecție al Victimelor Străzii. La același termen de judecată persoana vătămată Ș. C. a depus la dosar cererea de constituire parte civilă, solicitând obligarea inculpatului și părții responsabile civilmente la plata sumei de 4500 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 50.000 euro cu titlu de daune morale.

La termenul de judecată din XX.XX.XXX, inculpatului P.N.M. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. art. 374 alin. 4,art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

La același termen de judecată instanța a încuviințat pentru partea civilă proba cu înscrisuri și cu martorii A. I. și B. F.,pentru dovedirea pretențiilor civile.

La termenul de judecată din 30.03.2017, partea civilă Ș. C. a declarat că înțelege să renunțe la proba cu martorul Anca Ionel; a fost înlocuit martorul B. F. cu martorul B. I. D.

La termenul din data de 06.04.2017 a fost audiat martorul Brotac Ion Dorel, încuviințat de instanță pentru dovedirea pretențiilor civile formulate de către inculpat.

Fiind audiat,martorul B. I.D. a declarat că are cunoștință de la partea civilă că, ulterior accidentului a împrumutat suma de 3000 lei pentru a-și putea procura medicamente, suma de 2000 lei fiind împrumutată de la un verișor al său pe nume V.; în ceea ce privește atitudinea părții civile ulterior producerii accidentului , martorul a declarat că nu a observat nici o schimbare în atitudinea acesteia, însă are cunoștință că soția acesteia l-a părăsit.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța constată următoarea situație de fapt:

În seara de XX.XX.XXX, în jurul orelor 20,30 - 21,00, persoana vătămată Ș. C. s-a deplasat la barul din localitatea M. M. cunoscut sub denumirea "Barul lui Pilă";,la volanul autoturismului personal, marca BMW cu nr. de înmatriculare DJ-XX-XXX, unde s-a întâlnit cu numitul B. C. T., zis "C."; și a consumat 0,5 litri bere cu alcool.

În noaptea de XX/XX.XX.X, în jurul orelor 01,30 - 02,00, inculpatul P. și persoana vătămată Ș. - însoțiți de martorul B. C. T. - au luat hotărârea să se deplaseze la o stație de carburant situată între localitățile S. și T.,în vecinătatea D.N. 55,pentru a cumpăra țigări.

Autoturismul BMW condus de către inculpatul P.N.M. a rulat pe D.N. 55,din direcția B. spre C.,iar în jurul orei 03,00,a ajuns pe raza localității S., în zona km. 15 + 700 m.

Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică nr. XX/XX, emis de I.M.L. Craiova, rezultă că prima probă de sânge, prelevată la ora 05,55,inculpatul P.N.M. avea o alcoolemie de 0,95 g/l, iar a doua probă, prelevată la ora 06,55, avea o alcoolemie de 0,80 g/l.

Din cuprinsul raportului de expertiză nr. XX/i/XX rezultă că,la data de XXX.XX.XX, la ora 03,00,inculpatul P.N.M. ar fi avut o alcoolemie teoretică în absorbție de cca. 1,30 g/l, concentrație ce provine și dintr-un alt consum de băutură, nedeclarat.

Conform adresei nr. XX/XX.XX.XX emise de Serviciul Rutier Dolj, inculpatul P.N.M. nu deținea permis de conducere la data de XX.XX.XX.

Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul ing. B. M. din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj, a concluzionat că în momentul accidentului, viteza de deplasare a autoturismului BMW a fost de cca. 71 km/h., evenimentul rutier a fost generat de către inculpatul P.N.M.,întrucât nu a manifestat atenția necesară în timpul conducerii, din cauza consumului de băuturi alcoolice și a faptului că nu avea deprinderile necesare pentru a conduce un autoturism pe drumurile publice, acesta încălcând dispozițiile art. 20, alin. 1, 35 alin. 1 și art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.

Starea de fapt reținută de instanță se probează cu declarația de recunoaștere a inculpatului care se coroborează cu celelalte mijloace de probă și anume: procesul verbal de cercetare la fața locului,schița locului accidentului,planșa fotografică, protocoalele eliberate de aparatul etilotest, buletinul de analiză toxicologică nr. XX din XX.XX.XX, emis de Institutul de Medicină Legală Craiova,buletinul de analiză toxicologică nr. XX din XX.XX.XX întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova,raportul de constatare medico-legală nr. XX/A1/XX.XX.XX emis de Institutul de Medicină Legală Craiova,raportul de expertiză medico-legală nr. XX/XX emis de I.N.M.L. "Mina Minovici"; București având ca obiect interpretarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului P.N.M.,raportul de expertiză medico-legală nr. XX/A1 din XX.XX.XX întocmit de către specialiștii din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova,raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul B. M. din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj,raportul de expertiză criminalistică nr. XX din XX.XX.XX emis de Institutul Național de Criminalistică,adresa nr. XX/XX.XX.XX emisă de I.P.J. Dolj - Serviciul Rutier,declarațiile martorilor B. C. T., N. M. și O. F., declarațiile persoanei vătămate Ș. C., alte înscrisuri.

La termenul de judecată din XX.XXX, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de vătămarecorporală din culpă prev. de art. 196 alin.1 C.p.,conducerea a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C.p. și de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor sau altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.p., în infracțiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4 și 4 ind.1 C.p. de la 1969,conducerea pe drumul public a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumul public a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 gr.0%, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002,toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. de la 1969 și art. 5 C.p.

Instanța,date fiind dispozițiile Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale a României, apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului este C.p. de la 1969(în privința infracțiunii de vătămate corporală din culpă ) și dispozițiile OUG 195/2002, dat fiind regimul sancționator mai blând al concursului de infracțiuni.

Față de cele expuse mai sus,în drept,fapta inculpatului care,în noaptea de XX/XX.XX.XX, în jurul orelor 03,00,a condus pe drumul public un autovehicul fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, infracțiune prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002; fapta aceluiași inculpat care în aceleași împrejurări a condus pe drumul public un autovehicul,având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,30 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumul public a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 gr.0%, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002; fapta inculpatului P.N.M., care în noaptea de 05/06.02.2013 a condus pe drumul public un autovehicul , fără permis de conducere și cu o îmbibație alcoolică în sânge mai M. decât limita legală de 0,8 g/l și a pierdut controlul volanului,părăsind carosabilul și intrând în coliziune cu un copac, în urma accidentului rezultând vătămarea corporală a părții vătămate Ș. C. ,care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 80-90 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4 și 4 ind.1 C.p. de la 1969.

Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului au fost dovedite,instanța urmează să dispună condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptelor comise și periculozității inculpatului.

La alegerea pedepselor,precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța,conform art. 72 C.p. de la 1969,va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal de la 1969,limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune și ale OUG 195/2002( pentru infracțiunile prev.de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin.1),gradul de pericol social concret al faptelor comise,obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, faptul că inculpatul a fost implicat într-un accident de circulație urM. a săvârșirii infracțiunilor privind circulația pe drumurile publice, rezultatul socialmente periculos, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

Având în vedere criteriile menționate mai sus,precum și faptul că inculpatul a mai fost condamnat, instanța urmează să-i aplice o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 18 alin.2,4,4 ind. 1 C.p. de la 1969, o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, pedepse ca fiind de natură a îndeplini scopul acestora și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.

Totodată, instanța constată că prin s.p. XX/XX.XX.XX a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec. pen. XXX/XX.XX.XX a Curții de Apel Craiova, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani.

Instanța constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin s.p. X/XXX a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec.pen. XX/XX a Curții de Apel Craiova, în condițiile art. 33 lit. a, art. 4 lit, b și art. 36 alin.2 C.p. de la 1969.

Pentru aceste considerente,în baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. de la 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, de 1 an și 6 luni închisoare,1 an închisoare și 1 an închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. xxx/xxx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec.pen. xx/xxxx a Curții de Apel Craiova, în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pe care o va executa în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.p.de la 1969 i se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. de la 1969.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.N.M., în vederea introducerii acestora în SNDGJ.

În baza art. 36 alin.3 C.p. de la 1969,din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare mai sus determinată,se va deduce perioada executată de la 19.03.2015 la 18.03.2017 urmând a se constata că inculpatul a executat integral pedeapsa principală aplicată.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că în cauză s-au constituit părți civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova și persoana vătămată Ș. C..

Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 1932,96 lei( dosar u.p. fila 44) reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de acordarea îngrijirilor medicale persoanei vătămate Ș. C..

Persoana vătămată Ș. C. s-a constituit parte civilă cu sumele de 4500 lei reprezentând daune materiale și respectiv 50.000 euro daune morale.

Deși din raportul de expertiză tehnică auto se reține că vinovat - de producerea accidentului rutier soldat cu vătămată corporală a persoanei vătămate Ș. C. - este inculpatul P. N.,instanța apreciază că la producerea rezultatului socialmente periculos a participat în egală măsura și persoana vătămată Ș. C.;astfel, potrivit depoziției sale de la urmărirea penală( filele 17-18) aceasta i-a încredințat autoturismul spre conducere inculpatului, pe care-l cunoștea de mai bine de 10 ani știind că acesta consumase alcool în acea noapte( "și el băuse alcool cu mine la masă, dar mi se părea că este mai treaz ca mine").

În aceste circumstanțe de producere a accidentului rutier,instanța apreciază că atât inculpatul cât și partea civilă au responsabilitate în producerea rezultatului socialmente periculos,vătămare corporală a părții civile, motiv pentru care pretențiile civile - formulate de persoana vătămată și probate în instanță - urmează a fi limitate proporțional și cu culpa sa,respectiv cu 1/2.

Din depoziția martorului audiat pe latură civilă, instanța apreciază că partea civilă a făcut dovada cheltuirii sumei de 3000 lei pentru a-și asigura medicația necesară după accident, această sumă urmând a fi redusă cu 50%.

În ceea ce privește daunele morale instanța apreciază că, date fiind circumstanțele producerii accidentului de circulație, numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare,suma de 40.000 lei(sumă redusă la jumătate pentru aceleași considerente mai sus expuse) este în măsură a oferi o compensație justă suferinței fizice și psihice suportate în urma accidentului.

Pentru aceste considerente, în baza art. 25 raportat la art. 397 C.p.p.,instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova și va obliga partea responsabilă civilmente - Fondul de Protecție al Victimelor Străzii - la plata sumei de 966,48 lei,sumă actualizată cu indicele de inflație până la momentul plății efective,cu titlu de despăgubiri materiale.

De asemenea,va admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Ș. C. și va obliga partea responsabilă civilmente - Fondul de Protecție al Victimelor Străzii - la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de daune materiale și a sumei de 20.000 lei,cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, suma de 520 lei reprezentând onorarii apărători oficiu în faza de cameră preliminară și cercetare judecătorească rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpatul P.N.M., fiul lui xx și xx, născut la data de xx.xx.xx în Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul în comuna M. M., sat M. M., nr. xx, județul Dolj, posesor al C.I. seria DX, nr. xx, C.N.P. xxx, din infracțiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.1 C.p.,conducerea a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C.p. și de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor sau altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.p., în infracțiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4 și 4 ind.1 C.p. de la 1969,conducerea pe drumul public a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumul public a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 gr.0%, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002,toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. de la 1969 și art. 5 C.p.

1. În baza art. 184 alin. 2,4 și 4 ind.1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 5 C.p., art. 374,art. 375, art. 396 alin.10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul P.N.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. de la 1969.

2. În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.p., art. 374,art. 375, art. 396 alin.10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul P.N.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. de la 1969.

3. În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.p., art. 374,art. 375, art. 396 alin.10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul P.N.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. de la 1969.

Constată că prin s.p. xxx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec. pen. xx/xx.xx.xx a Curții de Apel Craiova, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani.

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin s.p. xx/xxx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec.pen. xx/xxx a Curții de Apel Craiova, în condițiile art. 33 lit. a, art. 4 lit, b și art. 36 alin.2 C.p. de la 1969.

În baza art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. de la 1969

Contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. xxx/xxxx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec.pen. xxx/xxx a Curții de Apel Craiova, în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pe care o va executa în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C.p. de la 1969,interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. de la 1969.

În baza art. 7 din Legea 76/2008.

Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.N.M., în vederea introducerii acestora în SNDGJ.

În baza art. 36 alin.3 C.p. de la 1969,

Din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare mai sus determinată, deduce perioada executată de la 19.03.2015 la 18.03.2017;constată că inculpatul a executat integral pedeapsa principală aplicată.

În baza art. 25 raportat la art. 397 C.p.p.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova și obligă partea responsabilă civilmente - Fondul de Protecție al Victimelor Străzii - la plata sumei de 966,48 lei(reprezentând 1/2),sumă actualizată cu indicele de inflație până la momentul plății efective,cu titlu de despăgubiri materiale.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Ș. C., cu domiciliul în com. M. M., sat M. M., str. xx, nr. xxx, jud. Dolj, CNP xxxx, și obligă partea responsabilă civilmente - Fondul de Protecție al Victimelor Străzii - la plata sumei de 1500 lei(reprezentând 1/2), cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 20.000 lei(reprezentând 1/2), cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p.

Obligă pe inculpatul P.N.M. la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, suma de 520 lei reprezentând onorarii apărători oficiu în faza de cameră preliminară și cercetare judecătorească rămânând în sarcina statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 12.04.2017.

Președinte,

Vătămare corporală din culpă (art.196 ncp) . Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Vătămare corporală din culpă (art.196 ncp) . Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări