Lovirea sau alte violente. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 214 din data de 11.10.2017
Prin rechizitoriul nr.1668/P/2015 din 03.08.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal înregistrat sub nr. dosar.3947/207/2016, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatilor M.A., M.V.I. și R.I.R. trimiși în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 77 alin. 1 lit a C.pen.
Din actul de sesizare se reține că, în seara zilei de 12/13.06.2015, în jurul orelor 00.00, în timp ce se aflau la un bar de pe raza comunei Deveselu, sat Comanca, județul Olt, persoanele vătămate S.D. și S.J. au fost lovite cu pumnii, picioarele și cu bâtele de către inculpații M.A., M.V.I., R.I.R..
Aflându-se la terasa barului, la un moment dat, persoana vătămată S.D. si numitul N.M., văzând că se aruncă cu pietre de peste stradă, au mers afară, unde i-au întâlnit pe cei trei inculpați, care fiind întrebați de ce procedează astfel, au început să-l lovească pe S.D., mai întâi inculpatul M.A. care l-a lovit cu o scândură în cap, apoi ceilalți inculpați aplicându-i lovituri cu pumnii și picioarele.
Ulterior, inculpații l-au lovit cu bâtele si pe partea vătămată S.J., provocându-i leziuni la nivelul capului.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost confirmată prin declarațiile persoanelor vătămate și depozițiile martorilor N.M. și B.P.M., care au asistat la producerea incidentelor.
Pe parcursul urmării penale, cei trei inculpați au recunoscut faptul că au lovit persoanele vătămate, însă numai pentru a se apăra, întrucât numitul S.D., l-ar fi lovit anterior pe inculpatul M.V.I., aspecte care nu sunt confirmate de materialul probator administrat în cauză.
În urma loviturilor aplicate de către inculpați, persoanele vătămate S.D. și S.J. au suferit leziuni, care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 și respectiv 12-13 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din certificatele medico-legale emise de Serviciul Judetean de Medicina Legală Olt, cu numerele 535/A2 si 534/A2/17.06.2015.
Faptele inculpatilor M.A., M.V.I., R.I.R. care în seara zilei de 12/13.06.2015 au exercitat acte de agresiune împotriva persoanelor vătămate S.D. și S.J., provocându-le leziuni traumatice ce au necesitat 14-16, respectiv 12-13 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și art.77 lit. a C.p.
În cursul urmăririi penale, persoanele vătămate S.D. și S.J. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
Spitalul Clinic Judetean de Urgență Craiova s-a constituit în cursul urmării penale, parte civilă în cauză cu suma de 507,36 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea persoanei vătămate S.D..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: Declarațiile inculpaților M.A.-(filele 22,27-28), M.V.I.-(filele 45-47, 30-31), R.R.- filele (41 și 24-25), declarațiile martorilor N.M.-(fila 18) și B.P.M.-(fila 20), declarațiile persoanelor vătămate S.D.- (fila 16), S.J.-(fila 14), certificate medico-legale nr.535/A2 și 534/A2/17.06.2015-(filele 11 și 12), cerere de constituire parte civilă formulată de Spitalul Clinic Judetean de Urgență Craiova nr.23738/22.06.2016-(fila 51 dosar.)
Prin rezoluția din 05.09.2016, în conformitate cu dispozițiile art. 344 alin. 2 C.pr.p. s-a dispus a se comunica inculpatilor M.A., M.V.I., R.I.R., persoanelor vătămate și părții civile, copia certificată a rechizitoriului cu nr. 1668/P/2015 din data de 03.08 2016 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal prin care au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și art.77 lit. a C.p.
În conformitate cu dispozițiile art. 342 C.pr.p., s-a mai dispus a se comunica acelorași părți faptul că obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.344 alin.2 prin aceeași rezoluție s-a dispus a se aduce la cunoștință inculpatilor, persoanelor vătămate si părții civile, dreptul de a-și angaja un apărător și faptul că în termen de cel mult 20 de zile de la primirea rechizitorului și celorlalte dispoziții din rezoluție, pot formula cereri și invoca excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În procedura de cameră preliminară, inculpatii, persoanele vătămate, partea civilă nu au formulat cereri și excepții care să vizeze legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că a fost legal sesizat cu respectarea dispozițiilor art. 327-329 C.p.pen., în vigoare la momentul sesizării instanței, cu respectarea dispozițiilor privind aflarea adevărului, rechizitoriul cuprinzând datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, profilul moral și de personalitate ale inculpatilor, actele de urmărire penală efectuate și cheltuielile judiciare, dispoziția de trimitere în judecată, actul de sesizare fiind verificat sub aspectul legalității de către Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.
Prin încheierea din camera de consiliu nr. 117/12.10.2016, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin.2 C.pr.p. a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1668/P/2015 din 03.08.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum și a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză cu privire la inculpații M.A., M.V.I., R.I.R., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art.77 lit.a C.p.
În acest sens a fost stabilit prim termen de judecată la data de 13.12.2016, pentru când se s-au citat părtile.
La data de 14.12.2016, Spitalul Clinic Judetean de Urgență Craiova s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 507,36 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea persoanei vătămate S.D., depunând ca dovada decontul de cheltuieli ( f. 21,22).
Inculpații M.A., M.V.I. și R.I.R. au fost audiați în ședința publică din data 10.01.2017, acestia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( f. 30-35).
În aceeași sedință publică, instanța a procedat la audierea persoanelor vătămate S.D. și S.J., care au declarat ca se constituie părti civile in procesul penal declarațile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( f. 36-38).
Inculpatii M.A., M.V.I. și R.I.R. au depus la dosar acte în circumstanțiere, respectiv caracterizări ( f. 42,43, 53).
În cauză au fost audiați martorii C.I., C.C., S.C.M. și V.M., pe latură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( f, 44, 45, 79, 80) .
La dosar s-au înaintat certificatele de cazier judiciar privind pe cei trei inculpati.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr.1668/P/2015 din 03.08.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal înregistrat sub nr. dosar.3947/207/2016, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatilor M.A., M.V.I., R.I.R. pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 77 alin. 1 lit a C.pen.
În drept, faptele inculpatilor M.A., M.V.I. și R.I.R. care în seara zilei de 12/13.06.2015 au exercitat acte de agresiune împotriva persoanelor vătămate S.D. și S.J., provocându-le leziuni traumatice ce au necesitat 14-16, respectiv 12-13 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și art.77 lit. a C.p.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor N.M. și B.P.M., declarațiile persoanelor vătămate S.D. și S.J. și certificatele medico-legale nr.535/A2 și 534/A2/17.06.2015.
În cursul cercetării judecătoresti, inculpații M.A., M.V.I. și R.I.R. au fost audiați în ședința publică din data 10.01.2017, acestia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( f. 30-35).
Având in vedere declarațiile inculpaților, instanța va ține seama de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în cazul recunoașterii săvârșirii faptelor, conform disp. art.396, alin.10 Cod procedură penală care prevad ca atunci cand când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Pe de alta parte, instanța va avea in vedere efectele circumstanței agravante prevazuta de art. 77 alin. 1 lit. a Cp, insa in cauza constata incidența unui concurs intre cauze de atenuare sau de agravare, așa cum sunt reglementate de disp. art. 79 alin. 3 Cp. cât și faptul că infractiunile pentru inculpații au fost trimisi in judecata au fost savarsite in concurs, fapt pentru care se va reține in cauza incidența art. 38 alin. 1 Cp.
La individualizarea pedepselor principale care urmează a fi aplicate inculpatilor, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorilor, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatilor.
Cu toate acestea, instanța va avea în vedere și atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatilor cu organele judiciare, aceasta recunoscând și regretând săvârșirea faptei, precum și circumstanțele personale ale acestora, inculpatii neavând antecedente penale, cu un comportament civilizat și responsabil în societate, așa cum rezultă din caracterizarile depuse la dosar.
Ținând seama de toate cele arătate, instanța se va orienta către pedeapsele cu închisoarea și, în baza art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. cu referire la art. 375 C.p.p. , cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.si art. 77 lit. A C.p., urmând sa condamne inculpatii la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea a cate două infracțiuni de lovire sau alte violențe în dauna persoanelor vatamate S.J. și S.D..
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 4 luni închisoare în urma aplicării concursului de infractiuni prev de art. 38 alin. 1 Cp rap la art. 39 alin. 1 lit. b Cp, iar inculpatii nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 Cp va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art.93 alin.1 din Codul penal, instanța va dispune ca inculpatii pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 din Codul penal, instanța va impune inculpatilor pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze programul de reintegrare socială, derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.
În baza art.93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatii să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul Primăriei Comunei Deveselu , județul Olt.
În temeiul art.91 alin.4 raportat la art.96 din Codul penal, instanța va atenționa pe inculpati asupra conduitei lor viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce le revin pe durata termenului de supraveghere se expun revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 5 din Codul de procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatilor asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că în speță sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale ale inculpatilor, respectiv existența unui prejudiciu produs părților civile, nereparat încă, produs ca urmare a faptei ilicite a inculpatului, legătura de cauzalitate dintre infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs, precum și vinovăția acestuia ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia.
Potrivit art.1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Conform art.1391 alin.(1) Cod civil, în caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială.
În cazul infracțiunilor contra persoanei, evaluarea despăgubirilor pentru daune morale - în scopul de a nu fi una pur subiectivă sau de a nu tinde către o îmbogățire fără just temei - trebuie să țină seama de suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin faptele săvârșite de inculpati, precum și de toate consecințele acesteia.
Instanța reține că partea civilă S.D. a suferit leziuni traumatice produse prin lovire, leziuni care au determinat internarea acestuia la Spitalul Județean de Urgență Craiova, în perioada 13/15.06.2015, care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico- legal nr. 535/A2 /17.06.2015 emis de SML Olt .
De asemenea, din certificatul medico- legal nr. 534/A2 /17.06.2015 emis de SML Olt , rezulta ca partea civilă S.J. a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire, care necesită pentru vindecare un număr de 12-13 zile de îngrijiri medicale .
Raportându-se la numărul de zile de îngrijiri medicale, tratamentul medicamentos și imposibilitatea prestării activităților gospodărești, coroborate cu declarațiile martorilor audiati pe latura civilă, instanța urmează ca în baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, raportat la art. 1357 C.civ. să admită în parte cererea privind acordarea daunelor materiale solicitate de părtile civile.
În ceea ce privește cuantificarea prejudiciului moral, este de reținut că aceasta nu este supusă unor criterii legale de determinare.
Astfel, instanța va dispune obligarea inculpaților în solidar la plata catre partea civila S.D. a sumei de 1737,44 lei despăgubiri materiale și 2.000 lei daune morale, iar catre partea civilă S.J. la plata sumei de 900 lei despăgubiri materiale și 2.000 lei daune morale.
Instanța reține că potrivit disp. art.320, alin.(1) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Din nota de calcul privind cheltuielile de spitalizare (fila 22), rezultă că, pentru perioada în care persoana vătămată S.D. a fost internată la Spitalul Județean de Urgență Craiova, cuantumul cheltuielilor de spitalizare suportate de furnizorul de servicii medicale este de 507,36 lei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență Craiova și va obliga inculpații în solidar la plata sumei de 507,36 lei , sumă ce va fi actualizată la data plătii cu dobânda legală către această parte civilă, cheltuieli de spitalizare efectuate cu persoana vătămată S.D..
Instanța urmează ca in baza baza art.274 alin.1 C.p.p., să oblige pe inculpatii M.A., M.V.I. și R.I.R. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 500 lei fiecare.
Văzând și disp art.276 alin.1 C.p.p., instanța va obliga în solidar inculpații la plata cheltuielilor judiciare in favoarea persoanelor vătămate S.D. și S.J. .
Postat 25.10.2017
