Redeschiderea procesului penal. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 246 din data de 02.11.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 04.10.2017 sub numărul ..../207/2017, petentul condamnat C.R.M. a solicitat instanței în temeiul art.466 și următoarele Cpp, redeschiderea procesului penal ce a constituit obiectul dosarului penal nr...../207/2015 al Judecătoriei Caracal, arătând faptul că a fost judecat și condamnat în lipsă, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente prev. de art.193 al.2 N. c. p,
Se precizează că, judecata cauzei a avut loc în lipsa petentului condamnat, aflat în imposibilitatea de a se înfățișa, întrucât în acea perioadă a fost plecat în Anglia, astfel că nu a avut cunoștință de soluția finală de condamnare, nefiind reprezentat de un apărător ales, aflând de sentința de condamnare în momentul formulării prezentei cereri.
Se solicită rejudecarea cauzei în contradictoriu cu persoana vătămată S.C.D..
S-au anexat sentința penală nr…./7.04.2016 pronunțată de Judecătoria Caracal .
În drept, se invocă disp. art. 466 și urm. cpp.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr...../207/2015 în care s-a pronunțat sentința penală nr.71/7.04.2016, modificată prin decizia nr…../19.10.2016 a Curții de Apel Craiova.
La primirea cererii de redeschidere a procesului penal în conf. cu disp.art.466 al.1 cpp, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu pentru când se dispune citarea părților și a subiecților procesuali principali interesați.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat C.R.M. de redeschidere a procesului penal, instanța constată că:
Prin sentința penală nr.71/7.04.2016 a Judecătoriei Caracal, s-a dispus:
" În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, stabilește pedeapsa de 1 și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului C.R.M., fiul lui D.A. și C.M., născut la data de 27.02.1993 în municipiul Lupeni, județul Hunedoara, domiciliat în comuna Deveselu, sat Deveselu, str.O…, nr…., județul Olt, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art.193 alin.2 C.p..
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza dispozițiilor art.19, art.20 și art.397 C. pr. p. raportat la art.1357 C. civ. , admite în parte acțiunea civilă și obligă pe inculpat la plata despăgubirilor civile în sumă totală de 10000 lei, din care suma de câte 3000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 7000 lei cu titlu de daune morale către persoana vătămată S.C.D., domiciliat în comuna Dăneasa, sat Berindei, str. O…., nr…., județul Olt.
În baza dispozițiilor art.397 alin.1 C. pr. p. și art.313 din Legea nr.95/2006, modificată și completată, privind reforma în domeniul sănătății, admite cererea părții civile Spitalul Clinic de Urgență Craiova, cu sediul în municipiul Craiova, str. Tabaci, nr.1, județul Dolj și obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea vătămată S.C.D., în sumă de 1453,37 lei, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Craiova, județul Dolj, precum și la dobânzile legale aferente, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului către partea civilă.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul C.R.M. la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă pe inculpatul C.R.M. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile S.C.D..
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul C.R.M. și partea civilă S.C.D..
A considerat partea civilă că, pedeapsa aplicată inculpatului este netemeinică având în vedere condițiile amânării aplicării pedepsei, respectiv art.83 al.2 cp, care prevăd că nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, dacă infractorul s-a sustras de la urmărea penală ori judecată, sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Mai mult, cuantumul pedepsei aplicată inculpatului de 1 an și 6 luni, este mult prea mic, raportat atât la conduita inculpatului , imediat după săvârșirea faptei, modalitatea în care a fost săvârșită, numărul mare de îngrijiri medicale, solicitând majorarea pedepsei până la maximul special prevăzute de lege, iar ca modalitate de executare, s-a solicitat aplicarea art.60 cp.
S-a contestat de asemenea, cuantumul daunelor morale acordat de instanța de fond ,în sumă de 7000 lei.
Inculpatul C.R.M. a declarat apel criticând sentința penală pentru netemeinicie și nelegalitate , fiind dată contrar probelor administrare în cauză, din care a reieșit faptul că a acționat ca urmare a stării de provocare din partea persoanei vătămate , astfel că în atare situație trebuia reținută circumstanța atenuantă ce ar fi decurs atât din latura penală cât și civilă.
Prin decizia nr.1483/19.10.2016, a fost respins ca tardiv formulat apelul declarat de inculpat . S-a admis apelul declarat de partea civilă S.C.D. cu consecința desființării în parte a sentinței penale atacate, și rejudecând : " În baza disp.art.193 al.2 cp, condamnă pe inculpatul C.R.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săv. infracțiunii de lovire sau alte violențe. Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a cp, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale. În baza art.65 al.1 cp, aplică pedeapsa accesorie a drepturilor prev. de art..66 al.1 lit. a și b cp, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare până la executarea pedepsei de condamnare. Majorează cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost condamnat inculpatul către partea civilă de la 7000 lei la 10.000 lei. Majorează cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost condamnat inculpatul către partea civilă, reprezentând onorariul avocat de la 600 lei la 1400 lei. Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, în apel.
Conform art. 466 alin. 2 c. pr. pen "Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța."
Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului și nici persoana care , după comunicarea sentinței de condamnare nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
per a contrario, persoana care a luat cunoștință de proces, nu este considerată judecată în lipsă.
Constată instanța că petentul a avut cunoștință despre efectuarea cercetărilor penale împotriva sa, în dosarul penal nr. …./P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât a fost audiat în calitate de martor (filele 36 - 37 dosar) , suspect (filele 39-40) și inculpat (filele 49-50 dosar), fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale printre care și cea prev.de art.108 al.2 lit.b cpp, constând în obligația de a comunica în scris în termen de 3 zile orice schimbare a adresei, atrăgâdu-i-se atenția că în cazul neîndeplinirea acestei obligații, citațiile și orice acte comunicate la prima adresă, rămân valabile și se consideră că le-a luat la cunoștință.
În plus , petentul a fost asistat în cursul cercetării peanele de apărător ales V…, conform împuternicirii avocațiale seria OT nr.013273/16.03.2015, iar pe parcursul cercetării judecătorești a fost reprezentat de același apărător ales conform împuternicii avocațiale nr.20507 seria OT (fila 37 dosar).
Mai mult , la fila nr.28 din dosar nr. ..../207/2015 , petentul condamnat a formulat o cerere de acordare a unui termen de judecată pentru a-și angaja apărător, cerere semnată personal de petent.
Constată instanța că , deși petentul condamnat a lipsit la toate termenele de judecată , a fost reprezentat de apărătorul ales V…., conform împuternicirii avocațiale seria OT nr. 20507(fila 37 dosar), astfel că nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales.
Totodată , constată instanța că apelul împotriva sentinței penale nr.71/2016 este formulat în data de 25.04.2016, de inculpat, cererea fiind semnată personal de acesta.
Art. 469 alin. 4 din c. pr. pen. prevede că "dacă instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 466, dispune prin sentință respingerea cererii de redeschidere a procesului penal".
Având în vedere că petentul condamnat a avut cunoștință de dosarul penal nr...../207/2015 , în care s-a pronunțat sentința penală nr…./7.04.2016, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 83 alin.1 Cp în baza art. 469 alin. (4) Cpp, prin amânarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani ce reprezintă termenul de supraveghere , sentință modificată prin Decizia nr. …./19.10.2016 a Curții de Apel Craiova, în baza căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe , prev. de art. 193 alin. 2 Cp, cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 și 2 Cp , pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei cu închisoare , fiindu-i aplicată pedeapsa accesorie în baza art. 65 alin. 1 Cp, a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit a și b Cp, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare până la executarea efectivă a pedepsei cu închisoare, se va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul C.R.M..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obligă pe petentul condamnat la plata sumei de 50, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Postat 24.11.2017
