Ordin de protectie. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 209 din data de 08.11.2017
Prin cererea formulată la data de 31.10.2017 și înregistrată sub nr……/207/2017 pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanții G.D., G.O. și C.A. în nume propriu si in calitate de reprezentant legal al minorilor G.D.M., născut la data de 17.10.2000, G.A.G., născuta la 31.07.2011, G.V.A.M., născuta la 23.10.2013, in contradictoriu cu pârâtul G.S., au solicitat EMITEREA UNUI ORDIN DE PROTECȚIE în sensul obligării pârâtului G.S. la păstrarea unei distante minime de 100 de metri, pentru o perioada de 6 luni de zile fata de toți reclamanții; sa se dispună evacuarea acestuia din imobilul din com. Bucinisu, str. ……, nr… jud. Olt; interzicerea paratului a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu toti reclamanții; obligarea acestuia la tratament medical, precum si internarea acestuia intr-un centru specializat; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii în fapt, reclamanții au arătat că numitul G.S., este fiul reclamanților G.D. si G.O., de asemenea acesta este concubinul reclamantei C.A. si tatăl minorilor G.D.M., G.A.G., G.V.A.M..
Reclamanții au precizat că locuiesc toti intr-un imobil din com. Bucinisu, jud. Olt si sunt in mod sistematic amenințați de către pârât, care le da telefoane si îi amenința cu moartea, reclamantul G.D. fiind lovit de către acesta pentru că nu i-a permis sa intre in casa, deoarece pârâtul era in stare de ebrietate si agresa si speria minorii.
S-a menționat de către reclamanți că împotriva pârâtului prin incheierea nr. ….../10.11.2016 pronunțata de Judecătoria Caracal in Dosarul penal nr. …../207/2016 s-a aplicat măsura de siguranța prevăzuta de art.109 Cp. rap. la art. 24 alin.l Cpp, însă pârâtul nu a respectat măsura stabilita in instanța si atunci DSP OLT a formulat cerere in instanța, dar având in vedere faptul ca pana la termenul de judecata pârâtul s-a prezentat la Centrul de Sănătate Mintala Slatina si in acest sens s-a depus cerere de renunțare la judecarea cererii, astfel in Dosarul nr. ……/207/2017 a fost pronunțata încheierea nr. ….. din 22 septembrie 201 7 s-a luat act de renunțarea la judecarea cererii.
Au susținut reclamanții că paratul are un comportament agresiv, consuma băuturi alcoolice, nu isi ia medicamentele pe care era obligat, acesta vine in fiecare seara, face scandal, a exercitat acte de agresiune atat asupra reclamantului G.D. cat si asupra concubinei pârâtului, aceste lucruri se întâmpla in fata minorilor, aceștia fiind loviți si agresați verbal de către parat.
Reclamanții au învederat că în decursul timpului, au cerut ajutorul politiei, au sunat de nenumărate ori la politie, care practic sunt in fiecare seara prezenți la domiciliul acestora, deoarece in fiecare seara paratul vine si provoacă scandal.
S-a mai arătat de către reclamanți că din relația de concubinaj au rezultat 3 minori, care se afla in domiciliul reclamanților din com. Bucinisu, jud. Olt, pârâtul îi agresează in mod repetat fizic si verbal, dar in prezent situația s-a schimbat in sensul ca acesta a devenit din ce in ce mai agresiv fata de reclamanți.
Având in vedere faptul ca paratul este cunoscut ca fiind o persoana agresiva si care in mod repetat acesta îi agresează fizic si verbal, reclamanții au considerat ca integritatea acestora fizica si psihica este in pericol, susținând reclamantul G.D. că îi este frica de faptul ca pârâtul in orice zi îl poate urmări, aștepta cand pleacă de acasă si să-l lovească, mai mult, ultima data cand a fost lovit, acesta a amenințat ca îl va bate în repetate ori pentru ca asa vrea el.
Reclamanți au considerat ca se impune emiterea unui ordin de protecție împotriva paratului, dovada înțelegând să o facă cu proba cu înscrisuri, interogatoriu si martori.
S-au depus alăturat cererii următoarele înscrisuri în copii: cărțile de identitate ale reclamanților și pârâtului; certificatele de naștere ale minorilor G.D.M., G.A.G., G.V.A.M.;adresa nr.8939/28.11.2016; încheiere nr….. din 22 septembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr…../207/2017.
Urmare a adresei dispusă de instanță s-a depus la dosar delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.1722/2017.
Reclamanții au mai depus la dosar adresa cu nr.602203/02.11.2017 emisă de Secția 5 Poliție Rurală Deveselu-Postul de Poliție Bucinișu.
Ca urmare a adresei dispusă de instanță, la dosar Postul de Poliție Bucinișu a înaintat adresa cu nr.4494 prin care a comunicat următoarele: la data de 20.09.2017 lucrătorii Postului de Poliție Bucinișu l-au sancționat cu amendă contravențională pe numitul G.S. conform Legii 61/1991, modificată-pvcc POTY nr.0008456/20.09.2017; la Postul de Poliție Bucinișu s-a aflat în lucru dosarul de urmărire penală cu numărul unic 280/P/2017 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal privind infracțiunile de violență în familie, fapte prevăzute și pedepsite de art.199 alin.1 C.p. raportat la art.193 alin.1 C.p. și art.199 alin.1 C.p. raportat la art.206 alin.1 C.p. în care soluția propusă a fost de Clasare în baza art.16 alin.1 lit.g C.pr.p., numita C.A., în calitate de persoană vătămată retrăgându-și plângerea prealabilă.
La Postul de Poliție Bucinișu s-a aflat în lucru dosarul de urmărire penală cu nr. 1194/P/2016 privind infracțiunea de violență în familie, faptă prevăzută și pedepsită de art.199 alin.1 C.p. raportat la art.193 alin.1 C.p. care a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal cu propunerea de trimitere în judecată a inculpatului G.S. - înaintându-se copii de pe actul de sesizare, plângere prealabilă și referatul de terminare a urmăririi penale.
Prin adresa Postului de Poliție Bucinișu s-a menționat că în cadrul dosarului de urmărire penală cu nr. 1194/P/2016 prin Încheierea nr…../10.11.2016 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr……/207/2016 s-a dispus obligarea provizorie la tratament medical a suspectului G.S., înaintându-se alăturat adresei copie de pe Încheierea nr…../10.11.2016 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr……/207/2016, copie Raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1444/A1/238 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Olt, adresa Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Caracal nr....../207/2016 din 11.07.2017 și copie a procesului verbal întocmit de lucrătorul de poliție din cadrul Postului de Poliție Bucinișu la data de 14.07.2017.
De asemenea, prin aceiași adresă s-a comunicat că la data de 21.06.2016 în urma solicitării membrilor familiei, numitul G.S. a fost transportat cu Ambulanța la SJU Slatina - Psihiatrie, înaintându-se procesul - verbal întocmit de lucrătorii de poliție la data respectivă și la data de 10.06.2016 lucrătorii Postului de Poliție Bucinișu l-au sancționat cu avertisment scris pe numitul G.S. conform Legii nr.61/1991, mod., fiind înaintat în copie pvcc seria PF nr.0253862/10.06.2016 iar la data de 27.11.2015 numitul G.S. a fost sancționat cu avertisment verbal conform Legii nr.61/1991, mod., înaintându-se în copie procesul verbal întocmit de lucrătorii Postului de Poliție Bucinișu la data respectivă.
Totodată, s-a comunicat prin adresa cu nr.4494 a Postului de Poliție Bucinișu că membrii familiei au solicitat intervenția organelor de poliție prin SNUAU 112 de mai multe ori în perioada 01.01.2017-prezent, sesizând diferite scandaluri provocate de numitul G.S., la evenimente intervenind mai mulți lucrători din cadrul SPR 5 Deveselu iar fișele de intervenție au fost înregistrate și centralizate la nivelul Secției 5 Poliție Rurală Deveselu.
În ședința publică din 6 noiembrie 2017, din oficiu instanța a luat interogatoriu pârâtului G.S. și reclamantei C.A..
Urmare a adresei dispusă de instanță, pentru termenul din 7 noiembrie 2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a înaintat în copii acte întocmite în dosarul de urmărire penală nr.1194/P/2016 din 20.05.2016.
În ședința publică din 7 noiembrie 2017 a fost audiat martorul G.M.C. încuviințat pârâtului, care a declarat că este fratele acestuia și locuiește la o distanță de aproximativ 1 km față de domiciliul părinților și al fratelui pârât, astfel că nu știe exact ce se întâmplă în curtea domiciliului acestora iar de aproximativ 1 lună pârâtul locuiește în domiciliul martorului căruia i-a spus că a fost izgonit de părinți din domiciliu, precizând martorul că atât acesta cât și pârâtul consumă băuturi dar nu în mod excesiv.
Martorul a relatat că are cunoștință despre faptul că pârâtul a fost obligat la un tratament medical, nu știe dacă mai urmează acel tratament , dar știe că acesta consumă alcool în prezent.
A mai relatat martorul că nu știe de relația are este între pârât și reclamanta C.A. precum și între pârât și minori dar l-a văzut pe pârât că vorbea la telefon cu soția sa însă nu știe despre ce discutau, cunoscând martorul despre un incident petrecut în urmă cu aproximativ 2 săptămâni când pârâtul s-a înțeles cu soția sa să se întâlnească în centrul comunei dar acolo a mers și G.D., s-au certat, după care acesta a sunat la 112, astfel că a venit poliția acasă la martor să-l caute pe pârât.
Martorul a susținut că în afară de pârât mai are doi frați gemeni care locuiesc mai aproape de domiciliul părinților, și anume pe G.V. și G.I. dar nici aceștia nu sunt în relații bune cu părinții, cum de altfel nu sunt nici martorul și nici pârâtul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr…. din 10 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2016 s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, în baza art. 246 alin. (8) C. proc. pen., s-a dispus obligarea provizorie la tratament medical a suspectului G.S., fiul lui D. si O., născut la 18.04.1981 in municipiul Caracal , domiciliat in comuna Bucinisu jud. Olt, , în baza art. 245 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat suspectul să urmeze în mod regulat tratamentul medical prescris de un medic de specialitate, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol, s-a atras atenția suspectului asupra dispozițiilor art. 246 alin. (12) C. proc. pen., în baza art. 566 alin 1 C.pr.p. , copie de pe dispozitivul hotărârii și de pe raportul de expertiza medico-legala psihiatrică nr. 1444/A1/238/05.08.2016 întocmit de SM.L. Olt s-a dispus a se comunica DSP Olt în vederea punerii in aplicare a măsurii și în baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.
În fapt, s-a reținut în considerentele încheierii nr.464 din 10 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...../207/2016 că prin ordonanța din data de 20.05.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de violență în familie prev de art. 199 alin. 1 C.p. rap. la art. 193 alin. 1 C.p., constând în aceea ca la data de 19 mai 2016, în jurul orei 20,00 , numitul G.S., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a exercitat acte de agresiune împotriva concubinei sale, persoana vătămata C.A., în prezența celor trei copii minori rezultați din concubinajul părinților.
Din actele de urmărire penala rezultă că de mai mult timp suspectul consuma în mod frecvent băuturi alcoolice ocazie cu care provoacă stări conflictuale în familie, acesta locuind împreuna cu tatăl sau G.D., concubina sa persoana vătămata C.A. și cei trei copii minori ai părților.
Datorita comportamentului agresiv pe care l-a manifestat, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, tatăl suspectului a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva acestuia, iar prin sentința civila nr. 66/13.04.2016, pronunțata de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ….207/2016 a fost admisă cererea reclamantului G.D., fiind emis ordinul de protecție cu caracter provizoriu împotriva pârâtului, instituindu-se obligația în sarcina acestuia ca pe o perioadă de 4 luni să efectueze un tratament sau alte forme de îngrijire în scopul dezintoxicării ( dezalcoolizării ).
Ulterior, suspectul nu a respectat măsura dispusă de instanța de judecată, a continuat să consume băuturi alcoolice și să provoace scandal în familie, prezentând un pericol real atât pentru membrii familiei sale cât și pentru alte persoane.
Prin ordonanța organului de urmărire penală din data de 30.05.2016 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice cu privire la suspectul G.S., pentru a se stabili dacă acesta prezintă afecțiuni psihice de natură să-i afecteze discernământul.
Prin încheierea nr. 13/22.06.2016 pronunțata de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2016 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și în baza art. 184 alin. 11 C.pr.p. s-a dispus internarea medicală nevoluntară a suspectului G.S. într-o secție de psihiatrie a Spitalului Județean de Urgență Olt Slatina, pe o durata de 30 zile în vederea efectuării raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, deoarece suspectul a refuzat internarea voluntară.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1444/A/238/2016 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Olt rezultă că suspectul G.S. prezintă diagnosticul " tulburare de personalitate de tip impulsiv - disforic, cu decompensări declanșate de consumul de alcool";.
S-a apreciat că acesta are capacitate psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul păstrat și s-a recomandat aplicarea măsurilor de siguranță ce prevăd tratament medical obligatoriu.
În conținutul raportului de expertiză medico - legala psihiatrică, s-a reținut că profilul actual de profunzime a suspectului prezintă o dinamică ce implică existența unui pericol pulsional latent care îl poate determina să adopte o conduită periculoasă pentru comunitate și pentru sine.
Prin încheierea nr….. din 22 septembrie 2017 pronunțată în dosarul nr. …./207/2017 s-a luat act de renunțarea la judecarea cererii formulată de către Direcția de Sănătate Publică a Județului Olt, în contradictoriu cu suspectul G.S..
S-a reținut în considerentele încheierii nr…. din 22 septembrie 2017 pronunțată în dosarul nr……/207/2017 că prin sesizarea înregistrată la data de 04.09.2017 pe rolul Judecătoriei Caracal în dosarul nr. …../207/2017, Direcția de Sănătate Publică a Județului Olt a solicitat înlocuirea măsurii obligării la tratament medical privind pe suspectul G.S., arătându-se că suspectul G.S. nu s-a mai prezentat pentru efectuarea tratamentului din data de 05.04.2017, conform adresei CSM Slatina nr. 1036/16.06.2017.
La data de 21.09.2017, a fost depusă la dosarul cauzei adresa nr. 7111/21.09.2017, emisă de DSP Olt prin care se comunică faptul că suspectul s-a prezentat la Centrul de Sănătate Mintală Slatina și nu mai este necesară înlocuirea măsurilor de înlocuirea obligării la tratament medical.
Cu materialul probator administrat în prezenta cauză s-a stabilit că pârâtul G.S. consumă în exces băuturi alcoolice iar pe fondul consumului de alcool are un comportament violent fizic și verbal față de membrii familiei sale, și anume față de reclamanți, care sunt părinții și concubina acestuia, precum și minorii rezultați din relațiile de concubinaj ale pârâtului cu reclamanta C.A..
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/2003, republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri-obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Din analiza acestor dispoziții legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție, este necesar a se dovedi existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
De asemenea, pentru a se justifica emiterea unui astfel de ordin este necesar ca starea de pericol să existe la momentul formulării cererii.
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că relațiile dintre părțile din prezenta cauză sunt extrem de tensionate, pe fondul agresiunilor fizice și verbale exercitate de pârât asupra reclamanților, agresiuni ce le pot pune în pericol integritatea fizică și psihică, motiv pentru care, dând curs dispozițiilor legale enunțate, instanța va admite în parte cererea astfel cum a fost formulată și va dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamanților, pe o perioadă de 6 luni, cu următoarele măsuri și interdicții: evacuarea pârâtului din locuința situată din comuna Bucinișu, sat Bucinișu, str. …, nr….., județul Olt; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de minim 100 m față de reclamanți; obligarea pârâtului la tratament de dezintoxicare și consiliere psihologică periodică; obligarea pârâtului de a da informații organului de poliție cu privire la noua locuință.
Instanța a constatat că pârâtul chiar dacă manifestă un comportament violent fizic și verbal față de reclamanți, acesta se datorează pe de o parte consumului de alcool iar pe de altă parte refuzului pârâtului de a lua tratamentul prescris, însă s-a făcut dovada că pârâtul ține legătura telefonic cu reclamanta C.A., care este concubina sa și având în vedere afecțiunile de care suferă, se impune ca cel puțin telefonic să mențină legătura cu părinții și concubina sa.
Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
În ceea ce privește scopul emiterii actului normativ anterior menționat instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.2 din Legea nr. 217/2003, R., acesta vizează prevenirea și combaterea violenței în familie, ca elemente ce fac parte din politica integrată de ocrotire și sprijinire a familiei ce reprezintă totodată și o importantă problemă de sănătate publică.
Totodată, instanța a mai reținut că potrivit art.3 alin.1 din Lege, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Se va dispune comunicarea de îndată a ordinului de protecție structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimelor și a agresorului.
Onorariul doamnei avocat P. I., desemnat din oficiu de către instanță pentru pârât (delegația nr.1722/01.11.2017, în cuantum de 260 lei), rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Postat 24.11.2017
