Vatamare corporala. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 211 din data de 09.10.2017

Prin rechizitoriul nr. 206/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 08.12.2016 sub nr. de dosar ..../207/2016, a fost trimis în judecată în stare de liberate inculpatul D.P.D., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prev. și sancționată de art. 194 alin. 1 lit. e Cp.

Din actul de sesizare al instantei se reține că la data de 17.05.2016, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în dimineața de 16.05.2016, T.C. din localitatea Gostavățu, Județul Olt, în timp ce se afla în extravilanul comunei, a fost lovit cu o furcă în zona toraco-abdominală de către D.P.D. fiindu-i provocate leziuni traumatice pentru care a fost necesară transportarea acestuia la spital.

După finalizarea cercetărilor efectuate de către organele de poliție, cu referatul din 19.05.2016, a fost propusă declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, în vederea efectuării urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 188 alin. 1 Cp. , declinare care a fost dispusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, prin ordonanța nr. 1172/P/2016 din 23.05.2016, considerându-se că, în raport de leziunile prezentate de către persoana vătămată, obiectul contondent utilizat de autor, nr. mare de zile de îngrijiri medicale ( 25-30 zile) , punerea vieții în primejdie și consecințele produse raportate la îndepărtarea splinei prin intervenție chirurgicală, sunt indicii ale comiterii infracțiunii de tentativă de omor.

În urma finalizării urmăririi penale efectuate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, avându-se în vedere mențiunile din actul medico legal, absența unor mărci traumatice în zona toraco abdominală a persoanei vătămate, ca fiind produse cu obiectul contondent la care s-a făcut trimitere, respectiv furcă, și raportat la precizările suplimentare comunicate de către Serviciul Județean de Medicină Legală Olt, prin ordonanța din 17.11.2016, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, considerându-se că, în realitate, inculpatul D.P.D. a comis infracțiunea de vătămare corporală, după care, prin ordonanța din 28.11.2016, cauza a fost preluată în vederea efectuării urmăriri penale sub aspectul infr. prev. de art. 194 alin. 1 lit. ,,e" Cp.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat următoare situație de fapt:

Atât inculpatul D.P.D., cât și persoana vătămată, locuiesc efectiv pe raza comunei Gostavățu, Județul Olt.

In dimineața de 16.05.2016, persoana vătămată, T.C. a mers în extravilanul comunei pentru a ridica o cantitate de lucerna de pe suprafața de teren a numitului, D.C., cu care vorbise cu două zile înainte.

Urmare acestei înțelegeri, a plecat de acasă cu atelajul particular însoții de frații P.V. și P.M., având asupra lor două furci pentru a încărca lucerna în căruță.

Au ajuns la locul comiterii faptei și de pe suprafața inculpatul D.P.D., ce se învecinează cu a numitului D.E., cei doi martori au început să încarce lucerna inculpatului , care ajungând la terenul său cu tractorul și soția acestuia, au considerat că persoana vătămată și cei doi martori îi sustrag fără drept lucerna cosită cu câteva zile înainte.

După ce a coborât din tractor, inculpatul D.P.D. a mers la cei doi martori pe care i-a deposedat de cele două furci pe care le-a dat soției și ulterior le-a predat organelor de poliție, după care a avut un incident cu persoana vătămată, căreia i-a reproșat faptul că îi sustrage lucerna. In această împrejurare, persoana vătămată este lovită cu genunchiul drept de către inculpatul D.P.D. în zona toraco abdominalei, după care inculpatul părăsește locul comiterii faptei cu același mijloc de transport.

Întrucât acuza dureri în zona toraco abdominală, persoana vătămată a fost transportată după incident la spitalul din Caracal de către fiul acesteia cu mașina, iar după acordarea de îngrijiri medicale de specialitate, a fost transferată la Spitalul Județean de Urgență Slatina, unde a rămas internată în Secția Chirurgie, până pe data de 24.05.2016, fiind supusă unei intervenții chirurgicale de necesitate și extirpată splina.

Pe data de 18.05.2016, persoana vătămată a fost examinată de către medicul specialist din cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală Olt, fiind întocmit Raportul de Primă Expertiză Medico Legală nr. 1305/A1/2016 din 18.05.2016, care concluzionează că numitul T.C., de 49 ani din comuna Gostavățu, Județul Olt, a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 16.05.2016 prin lovire cu corp dur, necesită 25-30 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, care i-au pus viața în primejdie, și prezintă infirmitate fizică permanentă, prin lipsă de organ — splenectomie.

Pe parcursul anchetei derulate în cauză s-a procedat la audierea celor doi martori oculari, respectiv frații P.V. și P.M., ale căror depoziții, alături de cea a persoanei vătămate , fac trimitere la faptul că inculpatul a lovit în mod repetat cu partea metalică a furcii, zona toraco abdominală a persoanei vătămate.

În raport de aceste precizări, de faptul că pe zona toraco abdominală s-a constatat din punct de vedere medico legal absența unor mărci traumatice lăsate de obiectul contondent utilizat de autor, și de poziția procesuală ulterioară a acestuia, în sensul că a lovit persoana vătămată cu genunchiul, au fost solicitate relații suplimentare Serviciului Județean de Medicină Legală Olt, care, prin adresa nr. 3056/A8 din 11.11.2016, a comunicat faptul că având în vedere existența unei singure leziuni precum și caracteristicile acesteia (echimoză palidă roșiatic violacee de 5/6 cm), aceasta s-a putut produce prin lovire cu corp dur, posibil lovitură de genunchi.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu ; proces verbal de predare primire ; proces verbal de examinare ; planșe foto; fișă de constatări preliminare și raport de primă expertiză medico legală ; adresă S.J.M.L. Olt ; declarații persoană vătămată ; bilet de ieșire din spital ; adrese Spitalul Județean de Urgență Slatina, declarații martori și declarații inculpat.

În drept, fapta inculpatului D.P.D. care, în dimineața de 16.05.2016 a exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămată, T.C., pe care a lovit-o cu genunchiul în zona toraco-abdominală stângă, provocându-i leziunile traumatice descrise în actul medico legal pentru a căror vindecare i-au fost necesare 25-30 de zile îngrijiri medicale, i-au pus viața în primejdie și infirmitate fizica permanenta, realizeaza conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. e Cp.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. ..../207/2016/a1.

Conform rezolutiei emisa la data de 09.12.2016 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri și ridica excepții cu privire la legalitatea rechizitoriului și a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 9/09.01.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 206/P/2016 din 29.11.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum și a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatul D.P.D., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prev. și sancționată de art. 194 alin. 1 lit. e Cp.

Astfel a fost înregistrat dosarul nr. ..../207/2016, în care s-a fixat ca prim termen de judecata data de 13.02.017, pentru cand au fost citate părtile.

Prin cererea depusă la data de 09.01.2017, Spitalul Clinic de Urgență Slatina, județul Olt s-a constitui parte civilă, solicitand plata despăgubirilor civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate cu persoana vătămată T.C., în sumă de 4567, 67 lei, precum și la dobânzile legale aferente, conform decontului de cheltuieli atasat ( f. 11,12).

În ședința publică din 20.03.2017, instanța a procedat la audierea inculpatului D.P.D., aceasta recunoscând fapta, în conditiile art. 374 și 396 Cpp, fiind de acord să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat și va fi condamnat la o pedeapsă neprivativă de libertate, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei ( f. 23).

Instanța, în aceeasi ședință publică a procedat la ascultarea persoanei vătămate T.C., care a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 15.00 euro daune materiale, 85.000 euro daune morale și cu 1000 euro prestație periodică sub forma de rate lunare până la însănătoșire, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.( f. 24)

La dosar a fost înaintată fișa de cazier judiciar privind pe inculpat.

Inculpatul a depus la dosar acte în circumstanțiere.

În ședința publică din 24.04.2017, au fost audiați martorii I.F., C.V.L. și M.A., încuviințați persoanei vătămate pe latură civilă și M.I. și Z.E., încuviințați inculpatului pe latură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.( f. 45-49)

În cauză a fost efectuat raportul de expertiză medico legală nr. 1607/A1/15.06.2017 de catre IML Craiova privind examinarea persoanei vatamate.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Urmare acestei înțelegeri, a plecat de acasă cu atelajul particular însoții de frații P.V. și P.M., având asupra lor două furci pentru a încărca lucerna în căruță.

Au ajuns la locul comiterii faptei și de pe suprafața inculpatului D.P.D., ce se învecinează cu a numitului D.C., cei doi martori au început să încarce lucerna inculpatului , care ajungând la terenul său cu tractorul și soția acestuia, au considerat că persoana vătămată și cei doi martori îi sustrag fără drept lucerna cosită cu câteva zile înainte.

După ce a coborât din tractor, inculpatul D.P.D. a mers la cei doi martori pe care i-a deposedat de cele două furci pe care le-a dat soției și ulterior le-a predat organelor de poliție, după care a avut un incident cu persoana vătămată, căreia i-a reproșat faptul că îi sustrage lucerna. In această împrejurare , persoana vătămată este lovită cu genunchiul drept de către inculpatul D.P.D. în zona toraco-abdominale, după care inculpatul părăsește locul comiterii faptei cu același mijloc de transport.

În drept, fapta inculpatului D.P.D. care, în dimineața de 16.05.2016 a exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămată, T.C., pe care a lovit-o cu genunchiul în zona toraco abdominală stângă, provocându-i leziunile traumatice descrise în actul medico legal pentru a căror vindecare i-au fost necesare 25-30 de zile îngrijiri medicale, i-au pus viața în primejdie și infirmitate fizica permanenta, realizeaza conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. e Cp.

Audiat fiind în cursul judecății, inculpatul D.P.D. a recunoscut faptele așa cum sunt descrise în actul de sesizare, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii (f. 24).

Situația de fapt expusă este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu ; proces verbal de predare primire ; proces verbal de examinare;planșe foto; fișă de constatări preliminare și raport de primă expertiză medico legală ; adresă S.J.M.L. Olt ; declarații persoană vătămată ; bilet de ieșire din spital ; adrese Spitalul Județean de Urgență Slatina, declarații martori și declarații inculpat.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de lovire a unei persoane, iar urmarea imediată constă în producerea unor leziuni traumatice victimei, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, legătura de cauzalitate rezultând din modalitatea de comitere a faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și l-a acceptat.

La individualizarea pedepsei principale instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

De asemenea, instanța va ține seama de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în cazul recunoașterii săvârșirii faptelor, conform art.396, alin.(10) Cod procedură penală.

Aceleași criterii de individualizare vor fi avute în vedere și pentru alegerea pedepsei, ținând seama de faptul că pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, legea prevede pedepse alternative.

Instanța reține că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la rezultatul produs, anume vătămarea unei persoane, prin producerea unor leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 de zile de îngrijiri medicale. Trebuie avută în vedere, de asemenea, modalitatea de comitere a faptei , inculpatul având convingerea ca partea vătămata i-a sustras lucerna cosită cu câteva zile in urmă.

Cu toate acestea, instanța va avea în vedere și atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului cu organele judiciare, aceasta recunoscând și regretând săvârșirea faptei, precum și circumstanțele personale ale acestuia, inculpatul neavând antecedente penale, fiind căsătorit, cu un comportament civilizat și responsabil în societate, așa cum rezultă din caracterizarea depusă la dosar.

Ținând seama de toate cele arătate, instanța se va orienta către pedeapsa cu închisoarea și, în baza art. 194 alin. 1 lit. e Cp, cu aplicarea art. 375 Cpp, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cpp, va condamna pe inculpatul D.P.D., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 Cp va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, instanța va dispune ca inculpatul D.P.D., pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanța va impune inculpatului D.P.D. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D.P.D. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Gostavatu, județul Olt.

În temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, va fi atenționat inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că în speță sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv existența unui prejudiciu produs părților civile, nereparat încă, produs ca urmare a faptei ilicite a inculpatului, legătura de cauzalitate dintre infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs, precum și vinovăția acestuia ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia.

Potrivit art.1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.

Conform art.1391, alin.(1) Cod civil, în caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială.

Conform jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la modul și aprecierea daunelor morale, la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral se are în vedere o serie de criterii: consecințele negative suferite de cei în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială, având în vedere că, prin aceste despăgubiri cu rol compensatoriu, se urmărește o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit și nu îmbogățirea fără just temei.

În cazul infracțiunilor contra persoanei, evaluarea despăgubirilor pentru daune morale - în scopul de a nu fi una pur subiectivă sau de a nu tinde către o îmbogățire fără just temei - trebuie să țină seama de suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia.

Instanța reține că partea civilă T.C. a suferit leziuni traumatice în urma căruia a suferit o ruptură splină postraumatica cu hemoragie internă în urma careia s-a intervenit chirurgical efectuându-se splenetocmie si drenaj, fiind internată la Spitalul Județean de Urgență Slatina, în perioada 16.05.2016/24.05.2016, care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medicol- legal nr. 1607/A1/15.06.2017 de catre IML Craiova.

În speță, partea civilă a produs dovezi în ceea ce priveste daunele materiale, instanța raportându-se la numărul de zile de îngrijiri medicale, tratamentul medicamentos și imposibilitatea prestării activităților gospodărești, coroborate cu declarațiile martorilor I.F., C.V.L. și M.A., care au arătat că persoana vatamata s-a împrumutat cu suma de 5000 lei pentru îngrijiri și activitatea gospodărească, iar în prezent aceasta prezintă sechele nefiind vindecata in totalitate iar costul unei zile de muncă este în comuna Gostavațu de 50 lei, îndrituiește instanța să admită în parte cererea privind acordarea daunelor materiale, apreciind că acordarea sumei de 5.000 lei duce la repararea prejudiciului produs.

Instanța reține din raportul de expertiză medico legală nr. 1607/A1/15.06.2017 de catre IML Craiova privind examinarea persoanei vatamate , că aceasta are capacitatea de muncă păstrată, nu prezinte deficientă, având o incapacitate adaptivă de 15%, astfel încât cuantumul daunelor materiale este nejustificat.

În ceea ce privește cuantificarea prejudiciului moral, este de reținut că aceasta nu este supusă unor criterii legale de determinare.

În acest caz, cuantumul daunelor morale se stabilește, prin apreciere, urmare a aplicării de către instanța de judecată a criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cel în cauză în plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială. Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei.

În speță, instanța apreciază, având în vedere natura faptei săvârșite, în raport de gravitatea atingerii aduse părții civile, aceasta aflându-se la o vârstă relativ înaintată, că aceasta a suferit cu siguranță un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferințele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de siguranță, fiind evident că vătămările fizice i-au produs traume psihice.

Suma de bani care urmează să fie acordată cu titlu de daune morale, trebuie, pe de o parte, să aibă efecte compensatorii, și pe de altă parte, să nu constituie nici o amendă excesivă pentru autorul daunelor, nici venituri nejustificate pentru cei care le-au suferit.

Principiul fundamental al justiției, este de a repara orice leziune deoarece numai în acest fel se poate ajunge la acel echilibru de interese care este condiția primară a unei vieți sociale, principiul regăsit în adagiul "just est reali set personalis homenis ad hominem proportio quae sevanta sevat societate, corrupta corrumpit";.

Instanța apreciază că acordarea unei sume de 10.000 lei este suficientă pentru acoperirea acestor suferințe, fiind în măsură să asigure o reparație suficientă și proporțională.

Prin urmare, în baza art. 19, 20 și 397 din C.p.p., raportat la art. 1357 și art. 1391 din C. civ., instanța va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată T.C. și obligă inculpatul la 15.000 lei despăgubiri civile, reprezentând 5.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale, către aceasta.

Conform art.320, alin.(1) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.

Din nota de calcul privind cheltuielile de spitalizare (fila 6), rezultă că, pentru perioada în care persoana vătămată a fost internată la Spitalul Județean de Urgență Slatina, cuantumul cheltuielilor de spitalizare suportate de furnizorul de servicii medicale este de 4567, 67 lei.

Astfel, în baza art. 19, 20 și 397 din C.p.p., raportat la art. 1357 și art. 1391 din C. civ., instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Slatina și va obliga inculpatul la 4567,67 lei despăgubiri civile către aceasta.

În baza art. 276 alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul D.P.D. la plata sumei de 6.000 lei cheltuieli de judecata ,reprezentand onorariu avocat, catre persoana vătămată T.C..

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul D.P.D. la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmărire penală și 400 lei în faza de judecată.

Postat 25.10.2017

Vatamare corporala. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Vatamare corporala. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări