infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) art. 86 al. 1, art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, art. 239 al. 2 c.p., art. 260 C.P.
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 1252/2015 din data de 05.05.2015
Dosar nr. 19179/280/2012
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1252
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.M..D.
Grefier F.L.C.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M.D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații A.N.N., A.A.G. D.C.O, M.V. și pe parte vătămată L.G., având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002) art. 86 al. 1, art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, art. 239 al. 2 c.p., art. 260 C.P.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a da posibilitatea părților de a formula și depune concluzii scrise, a rămas în pronunțare pentru data de 28.04.2015, iar ulterior pentru această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 222/P/2010 din data de 31.08.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților: A.N.N., pentru săv. infr.de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere , având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g l% alcool pur în sânge și ultraj , aflate în concurs real prev. de art. 86 alin.1 , art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și art.239 alin.2 C.p. , cu aplic.art.33 lit.a C.p. și art.37 lit.b C.p. ; A.A.G, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 C.p. ; D.C.O, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 C.p și M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 C.p.
In actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență , în ceea ce-l privește pe inculpatul A.N.N., faptul că în data de 07.01.2010 a condus autoturismul marca Dacia 1410 cu număr AG X , pe str.Mânăstirii din orașul Mioveni , fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie auto , prezentând o concentrație de alcool în sânge de 1,80 g % la prima probă și respectiv 1,60 g %0 la cea ce a doua probă , iar în momentul depistării sale a reacționat violent față de organele de poliție rutieră , lovind pe partea vătămată L.G., agent șef în cadrul Poliției Mioveni - Serviciul Rutier și mușcând pe acesta de palma mâinii drepte , provocându-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale.
In ceea ce-i privește pe inculpații A.A.G, D.C.O, M.I. s-a reținut în actul de sesizare a instanței că audiați fiind în calitate de martori în cauză au făcut afirmații mincinoase și nu au spus tot ce cunosc cu privire la împrejurările esențiale asupra cărora au fost întrebați.
In ședința publică din data de 21.01.2014 instanța a procedat - conform disp. art. 323 C.p.p. - la audierea inculpaților , aceștia precizând că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale, refuzând să facă alte precizări - declarații filele 59 - 62 dosar.
La același termen de judecată instanța a încuviințat probatoriul solicitat de inculpați prin apărător , constând în audierea martorilor menționați în actul de sesizare al instanței , cu posibilitatea suplimentări probatoriului după administrarea probei testimoniale încuviințate; în acest sens, prin încheierea de ședință din data de 9.12.2014 instanța a încuviințat suplimentarea probatoriului solicitată de inculpați prin apărător , respectiv proba cu înscrisuri în circumstanțiere și proba testimonială vizând audierea a doi martori în persoana numiților N.A. și L.E. - în ceea ce -i privește pe inculpații A.N.N. și A.A.G.; pentru ceilalți doi inculpați instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, solicitată de apărătorul acestora.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în : proces verbal de depistare în trafic și de cercetare la fața locului din data de 07.01.2010 , însoțit de planșă foto, rapoarte de eveniment întocmite de organele de poliție , raport de constatare medico-legală nr. 17/A7/08.01.2010 și raport de expertiză medico-legală nr.19/A7/11.01.2010 , declarații parte vătămată, declarații inculpați, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.20/A1/12.03.2010 , depoziții martori, proces verbal de reconstituire cu martora A.A.G. din data de 28.01.2010 , buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare de probe biologice și buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.12/13.01.2010 , adresă IPJ Argeș Serviciul Rutier nr. 130209/8.01.2010 , proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto și schița locului faptei , procese verbale de redare în scris a discuțiilor telefonice relevante a căror interceptare a fost autorizată în prezenta cauză (voi. II, f. 20-31, 44, 58-62) și în cauza 7816/P/2011 ( II, f. 65-71; 73-77); proces-verbal verificare listă apeluri post telefonic atribuit înv. A.A.G (voi. II, f. 86-88) și alte acte de cercetare efectuate pentru stabilirea certitudine a posesorilor posturilor telefonice atribuite inculpaților (voi. II, f. 89-91, 94, 101); în același context: declarații pe formular ale martorilor V.I. , V.L.C., P.M.F. , M.G.G. (voi. II, f. 92-93, 97, 98); contract abonament telefonie mobilă al înv. A.N.N. , înscrisuri atașate în copie din dosarul penal nr. 5004/P/2006 (voi. I, f. 247-256); s.p. nr. 1231/11.05.2005 din dos.pen. 11666/2004 privind pe inc. A.N. N (voi. I, f. 258-259), fișe de cazier judiciar precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei , instanța reține următoarele:
La data de 07.01.2010 (Ziua de Sf. Ion), orele 16.45, echipajul de poliție rutieră din cadrul Poliției Orașului Mioveni format din ag.șef.pr. R.M. și ag.șef. L.G., aflați în serviciul de supraveghere și control trafic rutier pe str. Mănăstirii din or. Mioveni, cartier Făget, au observat apropiindu-se din sens opus (dinspre Mănăstirea Făget) o autoutilitară Dacia carosată, de culoare albă, cu nr. de înm. X care, la cea. 20 m de echipajul de poliție, a efectuat o manevră de frânare bruscă, intrând cu roata dreapta față în șanțul din partea dreaptă a sensului de mers.
De la volanul acestei autoutilitare a coborât imediat numitul A.N.N. Ninel care a luat-o la fugă prin spatele autoutilitarei încercând să dispară pe o uliță înfundată însă, fiind urmărit în alergare de cei doi lucrători de poliție rutieră, a fost prins la scurtă distanță, imobilizat și introdus în mașina echipajului de poliție.
În împrejurările prinderii sale, A.N.N. s-a manifestat violent față de lucrătorii de poliție, adresând injurii și amenințări cu acte de violență la adresa acestora, refuzând să urce în echipaj de bunăvoie. A încercat să îl lovească pe ag.șef L.G. cu picioarele și 1-a mușcat chiar pe acesta de palma mâinii drepte, provocându-i acestuia o rană deschisă, continuând să aibă un comportament violent verbal și pe timpul deplasării la sediul poliției Mioveni. La sediul poliției, deoarece lucrătorii de poliție cunoșteau că acesta a mai fost cercetat penal pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice și că nu posedă permis de conducere, au fost verificate și confirmate aceste informații și, pentru că A.N.N. mirosea puternic a alcool, i s-a solicitat să fie supus testării cu aparatul etilotest, testarea neputându-se efectua din cauza stării avansate de ebrietate și iritare a acestuia.
Față de această situație, A.N.N.a fost condus la Spitalul Sf. Spiridon din Mioveni unde, la orele 17.15 și, respectiv 18.15, i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În procesul-verbal de depistare întocmit de organele de poliție rutieră se mai face mențiunea că împrejurările imobilizării și introducerii numitului A.N..N. în echipajul de poliție au fost observate de numitul Z.M.D., aflat la o distanță de cea. 100 m de locul producerii evenimentului, care a și semnat respectivul proces-verbal în calitate de martor asistent.
Martorul Z.M.D., potrivit declarațiilor date în fața organelor de poliție și a procurorului, și menținute în fața instanței-fila 78 dosar, se afla la momentul incidentului în dreptul magazinului pe care îl deține lângă Căminul Cultural Făget, în intersecția din apropierea barului lui Ică, loc de unde a observat că echipajul de poliție, staționat în zona intersecției respective, a pornit rapid spre barul lui Ică iar ulterior a observat mașina de poliție oprită aproape de intrarea în acel bai cu fața către bar, în timp ce lângă mașina poliției, orientată cu fața spre Căminul Cultural se afla o camionetă Dacia cu roata față dreapta în șanțul de pe marginea drumului. De asemenea, martorul a mai observat cum cei doi polițiști, pe care îi cunoștea, veneau dinspre ulița de lângă barul lui Ică ținând de brațe un bărbat pe care încercau să îl introducă forța în mașina poliției, iar respectivul bărbat se opunea, prinzându-se cu mâinile de ușa mașini de poliție. Martorul a văzut când ușile din spate ale mașinii de poliție s-au închis iar mașina de poliție a întors după care s-a îndreptat, trecând pe lângă acesta, către Colibași. Relevant sunt aici reperele evidențiate pe schița locului faptei, întocmită de organele de poliție (vo I, f. 227). Martorul nu a observat alte persoane în apropierea mașinii de poliție, în afară d A.N.N., cunoscut drept "Rițu" și de cei doi polițiști însă admite că în curte barului lui Ică s-ar fi aflat mai multe persoane și amintește de un anume B. că ar trecut pe lângă el spre barul lui Ică. Afirmă că 1-a mai văzut în vreo două rânduri pe A.N.N. conducând autoturisme pe drumul public, dar nu cunoștea dacă aces posedă sau nu permis de conducere.
În jurul orelor 20.00, după incident, numitului A.N.N. i s-a solicitat dea o declarație cu privire la conducerea autoutilitarei Dacia cu nr. X fară a poseda permis de conducere însă declarația olografa a acestuia este greu lizibilă (voi. I,50-52), înțelegându-se doar că acesta susține că acesta a consumat cea. 4 beri în jurul orelor 16.00, de 500 ml fiecare.
În prezența apărătorului din oficiu, cu ocazia audierii sale între orele 21.45-22.00, aflat în stare de reținere preventivă (în dosarul penal nr. 222/P/2010 constituit pentru săv. infr. prev. de art. 86, al. (1) din OUG nr. 195/2002), inculpatul A.N.N. a susținut inițial (f. 31) că nu el a condus autoturismul Dacia 1304 cu nr. înm. X, la volan fiind de fapt soția sa care, ca și el, nu posedă permis de conducere. Acesta recunoaște că, fiind Sf. Ion, a băut cea. 3-4 beri de 0,5 1 fiecare. Nu cunoaște cine i-a gresat pe polițiștii L și Ri și nu recunoaște că l-ar fi mușcat de mână pe polițistul L. și susține că, de fapt, el a fost bătut de unul din cei doi polițiști în fața barului lui Ică (I.P.); în finalul aceleiași declarații, inculpatul revine și declară că mașina sa a fost condusă de O.V. care a rămas lângă mașină împreună cu soția sa, acreditând inclusiv ipoteza neverosimilă în care în respectivul autoturism, prevăzut doar cu două scaune pentru pasagerii din față (habitaclu de două persoane), s-ar fi aflat trei persoane (învinuitul, O.V. și soția învinuitului)
În dosarul nr. 222/P/2010 s-a procedat de către organele de poliție la examinarea criminalistică a locului faptei, audierea inc.A.N.N., verificarea bazei de date a posesorilor de permis de conducere (adresa I.P.J. Argeș - Serviciul Rutier nr. 130209/08.01.2010 și adresa S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș nr. 67024/08.01.2010) ș.a.
Raportat la sesizarea lucrătorilor de poliție cu privire la săvârșirea de către A.N.N. a infracțiunii de ultraj în varianta lovirii (sau alte violențe) prev. de art. 239, al. (2) Cp. față de persoana vătămată ag.șef. L.G., s-a constituit dosarul penal nr. 223/P/2010 în care organele de poliție au înaintat unității noastre de parchet procesul-verbal de sesizare din oficiu, rapoartele întocmite de lucrătorii de poliție solicitați la fața locului, planșa foto privind starea persoanei vătămate și copie din registrul de examinări medicale privind examinarea în data de 07.01.2010 a acestuia și a inc..
În data de 08.01.2010, prin rezoluția procurorului, cele două dosare penale menționate au fost conexate sub nr. 222/P/2010, cauzele reunite fiind preluate la urmărire penală proprie, cercetările fiind continuate de către procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești. In ceea ce privește leziunile suferite de partea vătămată ag.șef L.G., la data de 08.01.2010 a fost dispusă și efectuată o constatare medico-legală asupra părții vătămate L.G. din concluziile raportului de constatare nr. 17/A7 reieșind că: "Numitul L.G.prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, ce pot data de 07.01.2010. Necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale. Nu prezintă infirmitate". La data de 11.01.2010 a fost dispusă și efectuată în cauză o expertiză medico-legală asupra părții vătămate L.G. (interesând îndeosebi agentul traumatic care a cauzat plaga contuză reg. palmară mâna dr. și a se preciza, cu certitudine, mecanismul de producere) din concluziile raportului de expertiză nr. 19/A7 reieșind că: "Numitul L.G. a prezentat la data de 07.01.2010 leziuni traumatice produse posibil prin mecanismul de mușcare. Necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale".
S-a procedat în cauză de către procuror la audierea în calitate de martori a numiților A.A.G. - soția inculpatului, I.P.V. - persoană ce deține "barul lui Ică", R.T.A. - persoană care se afla în bar la momentul incidentului, R.M. - colegul de echipaj al părții vătămate L.G, Z.M.D., D.N.O, S.C., M.V. , D.C.O și I.N.. Ultimii patru martori au fost propuși în data de 15.01.2010, de inc. A.N.N. pentru a fi audiați, arătând despre aceștia că au observat incidentul din data de 07.01.2010 iar numele acestora a fost scris pe un bilețel de către soția sa A.A.G.. De fapt, așa cum s-a dovedit pe parcursul urmăririi penale, unii dintre acești martori au fost contactați și propuși chiar de aceasta.
In data de 08.01.2010, inc.A.N.N. a fost audiat în prezența apărătorului ales cu privire la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, și anume conducerea pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și ultraj, prev. de art. 86, al. (1) din OUG 195/2002 și art. 239, al. (2) Cp., cu aplic. art. 33, lit. a) și art. 37, lit. b) Cp., ocazie cu care nu a dorit să dea nici un fel de declarații.
Asupra acestei poziții procesuale revine inc.A.N.N. în data de 12.01.2010 când arată că dorește să dea declarații în cauză. Considerând că în interesul urmăririi penale, raportat la susținerea inculpatului în sensul că nu el ci soția sa s-a aflat la volan la momentul incidentului, s-a apreciat că este necesară audierea inculpatului în aceeași zi cu numit A.G.a., audierea acestora a avut loc în data de 21.01.20I0 consecutiv.
Cu ocazia audierii din data de 21.01.2010, în prezența apărătorului ales inculpatul declară că în data de 07.01.2010 se afla la locuința sa din Mioveni, st Dealul Cărpinișului nr. 1, împreună cu soția sa, iar în jurul orelor 15.50 a consumat în cca 10 minute cea. 250 ml whisky, după care, aflând că bunica sa este pe moarte, împreună c soția sa au plecat în grabă cu autoturismul Dacia x către locuința acesteia, soția sa A.A.G. conducând acest autoturism. Pentru că doreau să cumpere bunicii un bidon de suc, au oprit autoturismul în dreptul "barului lui Ică" unde A.N. susține că a coborât de pe locul din dreapta șoferului și s-a îndreptat în mers normal către bar, însă a fost luat de brațe de polițiștii R. și L. care au încercat să îl introducă cu forța în echipajul de poliție, împrejurare în care el s-a opus, a alunecat pe gheață iar L. a căzut peste el. De asemenea, susține că a fost lovit pe drum către spital cu pumnii de mai multe ori de polițistul R. care s-a urcat în echipaj pe bancheta din spate, cât și cu mâinile de către L., polițist care se afla la volan. Despre polițistul L. arată că îl lovea cu mâna întinsă printre scaunele din față ale mașinii poliției strigând la inculpat că 1-a mușcat de mână (a se observa că este vorba în ambele ipoteze de palma dreaptă a părții vătămate L.G.). De asemenea, inc.susține că a fost lovit și la sediul poliției de către polițiștii R. și .L unde a fost condus după ce a dat probe de sânge la spital.
Inculpatul nu își explică de ce s-a consemnat cu ocazia declarației inițiale că a consumat cea. 4 beri și că ar fi declarat, de asemenea că O.C. i-a condus autoturismul deși a afirmat mereu că soția sa a condus.
Inculpatul menționează că știa despre soția sa că nu are permis de conducere dar a acceptat ca aceasta să conducă deoarece conducea bine și cu viteză mică, neuitând să menționeze că, anterior soția sa mai condusese autoturismul însă numai pe o poiană din apropierea casei. Inculpatul neagă că soția sa ar fi oprit brusc autoturismul în fața barului lui Ică și ar fi nimerit cu una din roți în șanțul de pe margine și nu recunoaște că ar fi fugit de organele de poliție. Pretinde însă că ulterior, întrebând-o pe soția sa de ce nu a ieșit din mașină, aceasta i-a spus că s-a ascuns de frică între scaunele de la mașină pentru a nu fi văzută. Inculpatul reproșează organelor de poliție că nu au verificat imediat dacă se mai afla cineva în mașina sa și unde erau cheile autoturismului.
De reținut în speță este și desfășurarea audierilor soției inculpatului în fața procurorului, în încercarea -așa cum s-a menționat în cele ce preced- ca atât inculpatul , cât și soția sa , să fie audiați în aceeași zi. Astfel, cu ocazia audierii în calitate de martor în aceeași zi, imediat după audierea inculpatului, soției acestuia A.A.G. în prezența apărătorului ales (care a formulat cerere întemeiată pe disp. art. 172 C.p.p.) i s-au adus la cunoștință prevederile art. 80 C.p.p. față de care a arătat că dorește să de declarații în cauză; în momentul în care i s-a înmânat biblia pentru a presta jurământul de martor, aceasta a afirmat că a simțit că i se face rău, că nu mai poate să presteze jurământul și nu mai poate să jure pe biblie. De asemenea, că simte o stare de vomă și o arde stomacul. Nu a fost însă de acord cu chemarea vreunui cadru medical care să îi verifice starea de sănătate și nu a dorit, în schimb, să stea câteva minute să se liniștească, după care să fie continuată audierea. A solicitat doar ca audierea sa să aibă loc într-o altă zi, deși i s-a pus în vedere că trebuie să fie audiată înainte de a intra în contact cu alte persoane care au fost deja audiate în cauză. Toate aceste aspecte au fost consemnate în formularul tip de declarație martor din data de 21.01.2011 și atestate prin semnătură de martoră și de apărătorul învinuitului care a asistat la efectuarea actului procedural. "
În data de 22.01.2010, s-a procedat din nou la audierea ca martor a numitei A.A.G în prezența av.ales, ocazie cu care i s-au adus din nou la cunoștință prevederile art. 80 C.p.p., de această dată fiind de acord să dea declarații sub prestare de jurământ. Trecând la audierea propriu-zisă, martora a afirmat că nu a dat declarații inițial deoarece d-na avocat i-a explicat că în cazul în care recunoaște că este cea care s-a aflat la volan și a condus în data de 07.01.2010 autoutilitara Dacia X, riscă să ajungă să fie inculpată în cauză, pentru săvârșirea infracțiuni de conducere fără permis. Verificând împrejurările în care d-na av. s-ar fi adresat în acest sens martorei și apreciind că d-na avocat și-a depășit rolul de apărător al inculpatului și limitele stabilite pentru apărătorii care, invocând prevederile art. 172 C.p.p., solicită să asiste la actele de urmărire penală din cauză, s-a luat măsura și s-a pus în vedere martorei și apărătorului prezent ca audierea martorei să continue fără asigurarea prezenței d-nei avocat, aspecte consemnate în declarație și proces-verbal semnat de toate persoanele prezente. Martora și-a exprimat însă preferința de a fi audiată în continuare în prezența apărătorului, arătând că ea însăși dorește să fie asistată de un apărător ales propriu.
Ulterior, martora A.A.G s-a prezentat pentru audiere și a fost audiată sub prestare de jurământ în prezența apărătorului său ales, audiere în urma căreia nu au apărut elemente noi sau esențial diferite față de declarația anterioară a inculpatului A.N.N., cu următoarele precizări:
-Inculpatul ar fi ingerat cantitatea de 250 ml whisky din două-trei înghițituri în
decurs de vreo 5 minute; cu toate acestea, deși știa despre el că devine violent după ce bea alcool, suferind de afecțiuni psihice, martora susține că inculpatul nu băuse destul pentru a deveni violent față de alte persoane;
-martora, aflată la volan nu a putut opri mașina exact în fața barului lui Ică ci doar la 10-20 m după acesta, deoarece în fața barului s-ar fi aflat o altă mașină (aspect nou, neconfirmat de celelalte probe administrate, susținut doar pentru a putea justifica faptul că, într-adevăr fam. Arsene trebuia să oprească în fața barului);
-martora a observat mașina de poliție venind din față abia după ce inculpatul a coborât din mașină pe partea dreaptă (astfel încât este greu de presupus că nu ar fi fost la rândul său observată de cei doi lucrători de poliție rutieră cum este și mai greu de presupus că, în cazul în care aceștia ar fi observat-o în autoturism, respectiv la volan, ar fi preferat să își îndrepte atenția asupra altei persoane suspecte de conducere fără permis pe drumurile publice);
-martora, aflată ascunsă între scaunele mașinii, s-a dat jos din mașină imediat după plecarea echipajului de poliție cu inculpatul către Căminul Cultural, a plecat pe cel mai scurt drum și nu a observat în apropiere vreo altă persoană, cu excepția unui barbat care se vedea în depărtare în deplasare către grădiniță (a se vedea schița de la fila 227) aflat în mers cu spatele la martoră, fără a se uita la aceasta, martora afirmând că este probabil vorba de martorul M.V., căruia i se spune "N.l";
-martora, ajunsă acasă, 1-a anunțat pe O.V. să meargă să ia mașina de la barul lui Ică și împreună cu acesta și soacra sa, au revenit în zona barului unde șoferul O. a apucat să mute din loc mașina însă "nu a apucat să întoarcă bine mașina, că 1a fața locului a sosit din nou poliția, motiv pentru care O. a oprit la mică distanță și a coborât din mașină", iar polițiștii au executat fotografii ale locului unde martora susțin că oprise mașina, în zona urmelor de frână din zona șanțului, aceasta după ce aceeași martoră declară că O. a luat mașina și a dus-o direct acasă; sunt de urmărit aici contradicțiile dintre declarațiile numitei A.A.G. și ale martorului O.V.C.
Martora susține că încă din seara incidentului a solicitat organelor de poliție să fie audiată în sensul că ea este cea care a condus autoturismul și nu soțul său însă nu i s- a permis acest lucru, spunându-i-se că "nu este credibilă";
Martora, recunoscând că a mai condus și în alte rânduri autoturismul pe "poiana din apropierea casei", descriind verbal manevrele pe care le executa pentru a pune mișcare autovehiculul, afirmă că pornea cu camioneta din curte, ieșea cu acesta în ulița din fața casei (aflată la cea. 20 m de șoseaua principală) după care, trecând pe lângă alte trei case de locuit, ajungea în acea poiană, martora necunoscând dacă acea uliță este sau nu drum public;
Întrebată asupra aspectului ce a determinat-o să conducă autoturismul în data de 07.01.201 martora afirmă că, deși nu exista vreo urgență de deplasare cu mașina, casa bunicii fiind la cea. 200 m distanță, ea a fost cea care a insistat să facă deplasarea cu mașina "făcându-i-se drag în acea zi să mai conducă"!
Întrebată despre martorii propuși în cauză în apărare, martora arată că 1-a propus doar pe D.C.O. cu care a și luat legătura, deoarece 1-a văzut la bai lui Ică atunci când s-au efectuat fotografii și măsurători de către organele de poliție acesta i-a spus atunci că observase când inculpatul fusese luat și băgat cu forța în mașina de poliție și bătut în interiorul mașinii; cu toate acestea, afirmă că 1-a propus ca martor pentru a arăta că nu inculpatul se afla la volan; despre acest martor, încă neaudiat la acel moment, arată că nu i-a spus niciodată acesteia că ar fi văzut-o la volan în momentul opririi în fața barului lui Ică și nici chiar martora nu crede ca acesta să fi observat acest lucru, camioneta fiind cu spatele către bar, modul de carosare nepermițând vederea in spatele acesteia către interiorul habitaclului;
Despre martorul I.N. elu arată că se afla în dreptul grădiniței și magazinului alimentar când a trecut la volan către barul lui Ică iar cu martorul D.N.O în zona școlii, martori încă neaudiați la acel moment al audierii soției lui A.N.; este de menționat și faptul că magazinul alimentar se află mult mai aproape de locuința bunicii lui A.N.N. decât barul lui Ică;
Au fost audiați în cursul urmăririi penale și reaudiați în fața instanței trei martori, persoane care se aflau în barul lui Ică la momentul incidentului, și anume R.T.A., D.C.O și I.P.V.
R.T.A. declară că, fiind în interiorul barului, a auzit un zgomot de bușitură de mașină de afară și a observat de la geam ce se petrece și anume că doi polițiști alergau după "R." care a fost prins și condus la mașina de poliție, că un polițist a căzut iar peste el a căzut și R.. Nu a observat ca Rițu să-1 fi mușcat pe polițist de mână însă 1-a observat pe R. ținându-1 mai strâns de brațul drept pe polițistul mai scund. Il mai indică în bar pe I.P.V..
I.P.V. declară că a văzut cum R. a fost introdus forțat în mașina poliției. Afirmă că în bar se mai afla R.A și alte persoane despre care nu își mai amintește. Nu a observat alte persoane în apropierea locului incidentului.
D.C.O, martor propus de inc. A.N.N. și de soția sa, susține că s-a aflat la barul lui Ică tot timpul împreună cu martorul R.T.A., dar că a ieșit și în curtea barului unde nu se mai afla altcineva, aspect neconfirmat de R.T.A.. De asemenea, D.C.O susține că a văzut când în mașina de poliție, A. a fost bătut, că știa despre A. și soția lui că nu au carnet și îi mai văzuse pe poiană, pe izlaz cu camioneta condusă de A.A.. A fost surprins să o vadă la volan pe aceasta dar nu a sesizat acest lucru organelor de poliție, chiar în condițiile în care, așa cum a confirmat și A.G. martorul s-ar fi aflat la fața locului și cu ocazia măsurătorilor efectuate după incident de către organele de poliție. D.C.O îi indică pe martorii S.C. și pe M.V.că veneau dinspre căminul cultural, M.V. a trecut mai departe iar S.C. a intrat în bar. Martorul declară că nu cunoaște motivele pentru care "R" (inc. A.N.N.) a fost luat cu forța de poliție arătând că în bar nu s-a discutat așa ceva; nu știe ce s-a întâmplat mai departe și nu a fost curios să vadă ce a făcut în continuare soția lui R. despre care afirmă că a văzut-o la volan înainte ca mașina pe care o conducea să oprească după ce a trecut de bar. Surprinzător, în finalul declarației, susține că atunci când trecea pe drum M.V. el a intrat în toaletă de unde a observat pe geam ce se petrece în stradă. Cu ocazia audierii sale din data de 31.10.2011, martorul D.C.O declară că toate aspectele despre care a relatat anterior au fost observate de acesta din toaleta aflată în partea stângă a barului lui Ică, în afara acestuia. Având în vedere amplasarea acestei toalete, se apreciază că din interiorul acesteia martorul D.C.O nu putea să observe incidentul despre care a declarat. în același sens fiind și rezultatele cercetării criminalistice a zonei în care a avut loc incidentul, efectuate de organele de cercetare penală în data de 13.12.2011, delegate în acest sens de către procuror.
Au fost audiați martorul care se afla în zona căminului cultural, și Z.M.D. precum și doi martori propuși de inc. A.N.N.și de soția fiind vorba de S.C. și M.V..
Z.N.D. indică o singură persoană care s-ar fi îndreptat din spatele către barul lui Ică căreia i se spune "B." și nu a mai observat vreo altă persoană în preajma locului incidentului, cu excepția mai multor persoane din curtea barului lui Ică.
S.C.rnel afirmă că a observat incidentul de la început apropiindu-se de barul lui Ică dinspre Căminul Cultural și a ajuns în dreptul mașinii de poliție unde a văzut cum încătușat, R. era lovit cu pumnii de polițistul de pe bancheta din spate. Nu a observe pe soția lui R. la fața locului, spunând că nu și-a dat seama de la început ce se întâmpla văzând însă imediat cum polițiștii se întorceau către mașina de poliție ținându-1 pe R. de brațe. Afirmă că după aceea a intrat în barul lui Ică și a aflat de la ceilalți că Ică fusese 1uat de poliție nu din cauza unui scandal în bar, cum presupusese inițial, ci în legătură cu camioneta de afară. Când a plecat din bar, arată cum camioneta Dacia era tot acolo și nu a observat vreo altă persoană în preajma acesteia.
Martorul M.V., propus de asemenea de inc. A.N.N., declară că a observat, apropiindu-se de barul lui Ică dinspre Căminul Cultural, camioneta condusă de o femeie, în dreapta fiind un bărbat care s-a dat jos pe aceeași parte și s-a îndreptat că bar. A văzut cum R. a fost bătut cu pumnii în interiorul mașinii de poliție, încătușat, pe bancheta din spate. Spune martorul că a plecat mai departe fără să îl intereseze sau să oprească în loc, dar a putut observa cum, la cca. 5-10 minute după plecarea poliției, din mașină a ieșit soția lui R., declarație surprinzătoare având în vedere că afirmă că nu s-a uitat înapoi și nu s-a oprit din mers, declarația sa conținând, ca și declarația martorului D.C.O, mai multe contradicții. Rezultatele testării poligraf martorului M.V. sunt în sensul că acesta a prezentat indicii de comportam simulat prin răspunsurile date la întrebările relevante cauzei.
M.V. a fost audiat ca martor în cauză, de către procuror, inițial la data 21.01.2010 și în completare la datele de 08.06.2010 iar D.C.O a fost audiat de către procuror ca martor la datele de 22.01.2010 și în completare la datele 15.02.2010 și 31.10.2011.
Inc. A.N.N. și soția sa au mai propus pentru a fi audiați, doi martori cu care pretind că, aflându-se în deplasare imediat înainte de incident către barul lui Ică A.A.G. s-ar fi aflat la volan, s-au întâlnit pe drum iar cei doi martori au putut observa că A.A.G. conducea Dacia X. Cei doi martori, I.N. și D.N.O, au confirmat că s-au întâlnit cu soții A. în acele împrejurări și că A.A.G. s-ar fi aflat la volan, primul martor aflându-se în dreptul grădiniței iar al doilea în dreptul stației de autobuz de la scoală. Este însă de observat că martorul N. este o persoană ce a mai fost cercetată ca învinuit împreună cu inc.A.N.N. într-un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj și sustragere de material lemnos, în care a adoptat o poziție nesinceră. Pe de altă parte, se pune la îndoială sinceritatea martorului D.N.O care afirmă că a coborât din autobuz la stația de la scoală la orele 16.00 (oră la care sosea autobuzul cu care făcea naveta de la uzina Dacia unde lucrează) și aceea este ora la care ar fi observat pe soții A., fapt greu de crezut având în vedere că inc. A. a fost depistat la trei sferturi de oră mai târziu, după parcurgerea unei distanțe de câteva sute de metri către barul lui Ică. Chiar soții A. susțin că după ce au trecut de cei doi martori nu s-au oprit din deplasare și nu au făcut schimb de locuri, mergând direct către barul lui Ică.
Existând indicii certe de săvârșire a infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 Cp. de către martorii M.V. și D.C.O, prin ordonanța nr. 222/P/2010 din data de 12.12.2011 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de aceștia sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni. Ulterior în cauză s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infr. prev. de art. 260 Cp. și față de A.A.G.
La data de 13.12.2011, în urma audierii ca învinuiți, ocazie cu care atât M.V. cât și D.C.Oau arătat că își mențin declarațiile date anterior în cauză și că nu recunosc săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prin ordonanțele nr. 222/P/2010 din aceeași dată s-a dispus măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de câte 24 de ore față de aceștia, măsură ce urma a expira în data de 14.12.2011, aceștia fiind prezentați cu propunere de arestare preventivă pentru o perioadă de câte 9 zile Judecătoriei Pitești care, prin încheierea din 14.12.2011 a respins propunerea parchetului, reținând însă, în principal, în considerente hotărârii, faptul că:
- deși înv. D.C.Oa declarat că a observat incidentul în care a fost implicat învinuitul A.N.N. din încăperea cu destinația WC aflată în partea stângă a barului lui Ică, cercetările efectuate la fața locului în data de 13.12.2011 au probat faptul că din interiorul acesteia martorul D.C.O nu putea să observe incidentul despre care a declarat (a se vedea procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 13.12.2011, planșa foto și schițele locului faptei din voi. I, f. 28-35);
-audiat în fața instanței, învinuitul M-V- a declarat o altă direcție de deplasare a sa pe jos decât cea expusă inițial, respectiv dinspre casa sa către Căminul Cultural, precum și faptul că s-a oprit în loc cea. 5-10 minute și a observat ce se petrecea, observând-o în tot acest interval de timp pe numita A.A. la volanul autoturismului, față de declarația de martor în care arată că nu s-a oprit în loc ci a plecat mai departe fără să îl intereseze dar a putut observa cum, la cea. 5-10 minute după plecarea poliției din mașină a ieșit soția lui "R.", declarație surprinzătoare având în vedere c; același martor afirmă că nu s-a uitat înapoi și nu s-a oprit din mers, indiciile & nesinceritate fiind întărite de rezultatele testării sale poligraf;
- există indiciile temeinice în sensul că învinuiții M.V. și D.C.O au făcut afirmații nesincere, referitoare la împrejurările esențiale care pot să stabilească dacă la data de 07.01.2010 autoturismul în cauză a fost condus sau nu de către învinuitul A.N.N. iar conduita lor poate aduce atingere valorii înfăptuirii justiției și se poate încadra foarte bine în tiparul oferit de dispozițiile art. 260Cp.
In baza autorizațiilor nr. 21/04.10.2011 și, respectiv 26/18.10.2011, emise de Judecătoria Pitești au fost efectuate interceptări ale comunicărilor și convorbirilor efectuat de la posturile telefonice aparținând numiților A.A.G, I.N., A.N.N., D.C.O, O.C..
Astfel, din interceptarea acestor convorbiri și potrivit proceselor-verbale de redare în formă scrisă întocmite de organele de cercetare penală delegate în acest scop, au rezultat indicii că inc. A.N.N.Ninel, personal și prin intermediul avocatului ales care îl asistă și care, în baza cererii formulate potrivit art. 172 C.p.p., a asistat la audierea tuturor martorilor, influențează martorii audiați în cauză în sensul că le comunică acestora ce anume au declarat martorii audiați anterior și îi îndrumă pe aceștia cum să dea declarații astfel încât acestea să se coroboreze atât cu declarațiile date anterior de aceleași persoane cât și cu cele ale martorilor deja audiați. Mai mult, în cauză, după ce rezultat necesitatea audierii ca martor a numitului A.F., fratele inc. A.N.N., acesta din urmă a indus în eroare procurorul comunicând că A.F. nu poate fi audiat deoarece este plecat în străinătate, din interceptări reieșind că acesta este, de fapt, în țară.
Relevant este conținutul convorbirilor telefonice relevante redate în scris în proces verbale, așa cum reiese din cele prezentate mai jos:
La data de 30.10.2011 orele 16:49:47, inc. A.N.N. contactează telefonic pe utilizatorul postului telefonic X al cărui utilizator a fost identificat ulterior în persoana martorului O.F. comunicându-i acestui martor că vine la el acasă pentru a-i spune ce urma să declare a doua zi. A.N.N. i se adresează lui O.F. spunându-i: "hai că viu oleacă până la tine.... Hai că viu eu devale să-ți spun..." răspunzându-i întrebărilor lui O.F.: "păi cum facem, vi să-mi arăți ce să spui mâine?". Martorul O.F. a fost audiat în data de 31.10.2011 la parchet începând cu ora 11:30, confirmând că s-ar fi întâlnit în drum spre casă, în seara zilei de 07.01.2010 cu soția lui A. care era foarte supărată că acesta fusese luat de poliție pentru că îl prinseseră conducând deși afirma că ea era cea care condusese.
La data de 01.11.2011 la ora. 09:11:13, inc. A.N.N. contactează telefonic pe A.A.G.căreia îi comunică faptul că av. Ales i-a solicitat să vină (s.n. - la parchet pentru audiere) cu "C., cu N. și cu nea C. (martori - s.n.). Cu privire la "nașul C." (martorul O.V.C.) ce urma să fie audiat în aceeași zi la parchet cu privire la împrejurările mutării autoturismului în cauză din poziția inițială, inc. A.N.N. urma să îl instruiască pe acesta despre ce va declara ca martor și, în acest scop, se consultă cu A.A.G convenind ca acest martor să declare că mai întâi a fost sunat de A.A.G., că a mers inițial la barul lui Ică și doar a întors mașina pe care a lăsat-o tot acolo și apoi au mers împreună la poliție (O.V.C. cu A.A.) unde fusese dus inc. A.N.N. iar după ce s-au întors de la poliție martorul O.C. a dus camioneta acasă. In același sens este și "convorbirea dintre cei doi inițiată în aceeași zi, orele 09:45:21. La ora 10:00:35, înainte de audierea martorilor S.C. și O.V.C. în prezența avocatului ales , inc. A.N.N. o asigură telefonic pe A.A.G. că "știe C., 1-a învățat avocata cum să... cum să n-o dăm să..." inclusiv cu privire la ora la care s-a petrecut incidentul din 07.01.2010. A.A.G. își exprimă îngrijorarea că "o să se prostească ăștia acum", referindu-se la martorii chemați în ziua respectivă (audiați și anterior în cauză), întrebând dacă au "ajuns mai devreme ca să apuci să vorbești cu ea (avocata - s.n.) și să-i învețe însă inc. A.N.N. o liniștește cu privire la martorul C.: "C. nu o să se prostească. E avocata aia s-a dus ea cu el înăuntru. Nu, nu se prostește"; "i-a învățat, i-a aia. Păi da".
În declarația sa din data de 01.11.2011, începând cu ora 11:25, martorul O.C. declară însă că, abia după ce s-a întors de la poliție unde îi dusese cu mașina sa A.A.G și pe A-F- (fratele lui A.N.N. ) a scos mașina soților A. din șanț cu ajutorul mai multor persoane de la fața locului, după care a condus respectiva camionetă la locuința familiei A., întorcându-se pe jos la barul lui Ică pentru a-și recupera mașina sa. Astfel, martorul nu își explică cum a ajuns camioneta soților A. X în poziția în care a fost fotografiată de organele de poliție (conform planșei foto filele 43-47, voi. I). Și de această dată soții A. stabilesc ce anume vor fi instruiți să declare martorii ce urmau a fi audiați la parchet prin expresii de genul: "tu îi spui așa, îi spui că ..."; "hai că știe omu, să spună două vorbe și bune"; "îi spui să spună că a venit ... mă-nțelegi, a luat mașina și a întors-o, deci a-ntors-o și a lăsat-o acolo și-apoi am plecat la poliție după tine"; "așa săi spună, că l-am sunat, deci m-am dus după el, l-am luat să vină la mașină ..."; "ce să mai spună" dacă-1 întreabă ? .. domnule eu am luat mașina, am lăsat-o și apoi am plecat cu mașina mea ... am plecat la poliție după ... cu nevastă-sa"; "numai dacă-1 întreabă (s.n. - procurorul)".
După finalizarea audierii martorului O.V.C., A.A îl sună pe inc. A.N.N. iar acesta din urmă îi confirmă că (martorul) "C. a declarat bine, mă-nțelegi...că...i-a spus avocata să zică că l-ai sunat să vină să ia mașina, tu l-ai sunat să vină să ia mașina dă dă vale că tu ai fost acolo ai coborât devale la mașini și că pe tine te-a găsit acolo la mașină".
în baza autorizației nr. 35/18.11.201 1 emisă de Judecătoria Pitești au fost interceptate în continuare convorbirile telefonice purtate de A.A.G.de la postul telefonic deținut de aceasta. Astfel, la data de 14.12.2011, orele 14:08:59 aceasta este sunată din afara României de mama sa căreia îi comunică, în principal că "am fost supărată, că i-a arestat pe ăia aseară, ieri... pă P. și pe acela din Gura Văii, i-a ținut 24 de ore în arest din cauza la să spuie că 1-a văzut pe N. la volan și nu pă mine" Mama sa îi reproșează: "Păi nu știu de ce te-ai băgat în toate alea, fă G., ca să-minți pe ăia acolo și să te aresteze ăia pe tine... nu puteai să-1 lași pe N. acolo si ce-a, făcut să rezolve?... te bagi tu în toate alea să te aresteze pe tine...". Fără a o contrazice pe mama ei, A.A. își exprimă temerea că la rândul său poate fi arestată, mama acesteia arătând că în această ipoteză "în celulă să stai că așa meriți și N. să stea afară...n-ai vrut tu să stai pentru bărbate-tu și el să stea afară? Cu belelilii care le face?...păi face N.l... face bărbate-tu rele și trebuie să suporte toată lumea, să suporte bă neică ce face, nu să aresteze toată lumea că face N. rele ... te-a băgat și pă tine, tu luai tu fapta lui N., că erai...". Despre situația lui P. (M.V.) arestat (de fapt reținut), mama inc. a.a.spune: "săracu, îl arestează pentru bărbate-tu" zicându-i acesteia că nu va plânge pentru ea: "nu vreau să plâng, că fimea ia faptele lu bărbate-su care face rele pe drumul ăl mare... face N. rele pă drumul ăl mare... să răspundă pentru faptele lui, care le face...". în replică, încercând să atragă înțelegere mamei sale, inc. A.A.G. încearcă să îi explice că se află în aceeași situație cu P. care "n-a spus și el că m-a văzut și nu e adevărat? Uite na... a mințit omu" și cu toate acestea "F. lu O. a plâns dă P.". Tot în replică, inc. A.A. arată că în ipoteza în care înv. A.N.N. ar răspunde pentru faptele lui "el se duce la pușcărie". Discuția dintre cele două este reluată la orele 14:19:19 când mama afirmă că "ai noroc că nu am fost eu acasă, că mă puneam de martor și spuneam că nu ai fost tu la volan". Din nou, așa cum reiese din ansamblul acestor discuții, A.A. G. nu susține nici un moment ca fiind adevărată varianta prezentată în sensul că s-ar fi aflat la volanul mașinii.
În dosarul penal nr. 7816/P/2011, în baza autorizațiilor nr. 31 și 33/2011 emise de Judecătoria Pitești au fost interceptate convorbiri telefonice purtate de numiții A.N.N. și D.C.O. relevante fiind îndeosebi convorbirile purtai de aceștia în zilele de 13 și 14.12.2011 ocazionate de reținerea și prezentarea cu propunere de arestare a învinuiților M.V. și D.C.O. pentru infr. prev. c art. 260 Cp. Din acestea reiese, pe de o parte, preocuparea înv. A.N.N. de le angaja avocați celor doi învinuiți reținuți, apelând în acest sens la același avocat ales care îl asigură despre aceștia că "nu are ce să se sperie pentru că băieții ăștia trebuie să-și mențină declarația, altceva nu au de declarat" și că "e bine" dacă fratele lui A.N.N. nu a dat nicio declarație. Cât despre martorii M.V.D. C.O., deveniți învinuiți față de care se luase măsura reținerii, aceeași d-nă avocat îl îndrumă pe inc. A.N., astfel: "acu dacă ăștia doi or fi atât de proști n-or înțelege ce înseamnă să-ți menții o declarație și i-o speria, d-aia trebuie să te miști cât mai repede ca să ajungă avocații cât mai repede la ei" exprimându-și părerea că procurorul nu va face propunere de arestare ci doar "forțează nota". Ulterior, înv. A.N.N. îi confirmă telefonic unei alte persoane faptul că "le-am băgat lu" G. un avocat lu" P. un avocat... că nu poate ai mei să îi asiste pe ei". Este de menționat aici că data de 13.12.2011, ora 14:30, s-au prezentat cu împuternicire avocațială ca apărători aleși ai înv. M.V. și D.C.O domnii avocați G.A. respectiv, R.A. care au asistat în continuare la actele procedurale efectuate în cauză cu cei doi inculpați.
Inculpatul D.C.O, în data de 13.12.2011, la orele 09:32:20 îl contactează telefonic pe înc. A.N.N căruia îi comunică faptul că "avocata ... a zis că tu să-ți menții declarația ... să nu vă ia ... să vă pierdeți" și îi solicită să-i spună ,,lu" V." că a vorbit "cu avocatu" să-și mențină declarația să nu-i fie frică". în urma eliberării din arestul I.P.J. Argeș unde se aflase în stare de reținere preventivă, înv. D.C.O. contactează la data de 14.12.2011, ora 14:42:34, o persoană necunoscută căreia îi spune că îi pare rău că "s-a băgat pentru R.", asta fiind "învățare de minte" considerând că și dacă se retrăgea și dacă mergea înainte (cu declarațiile inițiale) "tot aceeași belea era".
Atitudinea nesinceră și de dispreț față de activitatea desfășurată de organele de
urmărire penală manifestată de inculpații A.N.N., A.A.G. și D.C.O a culminat cu poziția manifestată de aceștia cu
ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inclusiv a conținutului audio al
convorbirilor telefonice purtate de aceștia a căror interceptare a fost autorizată, în sensul
nerecunoașterii vocilor atribuite acestora, deși din conținutul convorbirilor telefonice
interceptate, care se coroborează cu date și împrejurări intrinseci cauzei și din verificările și
investigațiile efectuate în cauză începând cu data de 24.05.2012 reies elemente suficiente în
sensul că în perioada supusă interceptărilor autorizate aceștia au deținut și au utilizat
efectiv respectivele posturi telefonice.¸ inc. A.N.N. a declarat, în spijinul
susținerilor că nu a purtat convorbirile telefonice aduse la cunoștință, că în cursul anului
2011 i-au fost sustrase telefonul și cartela SIM tip Prepay cu numărul de telefon
interceptat; depune însă contractul de abonament încheiat pentru același număr de telefon
mobil în data de 18.07.2011, ulterior furtului reclamat, însă anterior perioadei în care acel
număr de telefon a făcut obiectul autorizării interceptărilor.
Si in fața instanței de judecată toți inculpații au manifestat aceeași atitudine nesinceră , interpelați fiind în ședința publică din data de 21.01.2014 de către instanță sub aspectul faptelor /faptei reținute în sarcina fiecăruia dintre aceștia , refuzând să facă alte declarație , precizând că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale (f.59 - 62 dosar).
Situația de fapt astfel fiind reținută instanța constată că în drept faptele inculpatului A.N.N. care în data de 07.01.2010 a condus autoturismul marca Dacia 1410 cu număr X, pe str.Mânăstirii din orașul Mioveni , fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie auto , prezentând o concentrație de alcool în sânge de 1,80 g % la prima probă și respectiv 1,60 g %0 la cea ce a doua probă , iar în momentul depistării sale a reacționat violent față de organele de poliție rutieră , lovind pe partea vătămată L.G., agent șef în cadrul Poliției Mioveni - Serviciul Rutier și mușcând pe acesta de palma mâinii drepte , provocându-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g %0 alcool pur în sânge și de ultraj în varianta lovirii , prev. și ped. de art. 86 alin.1 , art.87 alin.1 OUG nr.195/2002 și art.239 alin.2 C.p.
La individualizarea și cuantificarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art.72 C.p. , respectiv limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminatoriu, gradul de pericol social concret al faptelor comise dedus din împrejurările săvârșirii acestora și - în ceea ce privește infr.prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 - concentrația alcoolemiei , gravitatea leziunilor traumatice cauzate persoanei vătămate Luca Gheorghe și îndeosebi violența gestului, inculpatul mușcând partea vătămată de palma mâinii drepte, leziunea astfel cauzată necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare - conform raportului de constatare medico-legală nr.17/A7/08.01.2010 fila 103 dup, atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe parcursul întregului proces penal , persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, suferind începând cu anul 1996 multiple condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură cu cele deduse judecății în prezenta cauză - sunt vizate infracțiunile la regimul circulației , dar și infracțiuni de altă natură - tâlhărie- art.211 c.p., furt calificat - art.208 -209 c.p..
Astfel, din parcurgerea fișei de cazier judiciar a inculpatului aflată la filele 210-211 dosar se reține faptul că inculpatul A.N.N. a suferit ultima condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în condiții de detenție prin s.p. nr.1231/11.05.2015 a Judecătoriei Pitești, fiind arestat la data de 09.03.2006 și liberat condiționat la data de 23.05.2007 , rămânând un rest de executat de 290 zile. In raport de această condamnare suferită de inculpat , instanța constată aplicabilitatea în speță a dispozițiilor privind recidiva postexecutorie respectiv disp. art.37 lit.b C.p. , urmând a se da eficiență , la stabilirea cuantumului pedepsei ce va fi aplicată inculpatului , a dispozițiilor legale în materie.
Pentru considerentele mai sus expuse, având în vedere așa cum s-a reliefat în cele ce preced pe de o parte consecințele consumului de alcool înainte de urcarea la volan , coroborat cu încălcarea grosolană a dispozițiilor legislației rutiere, gradul de concentrație a alcoolului în sânge - rezultat a unui consum evident de alcool , încălcarea unor norme fundamentare, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața /integritatea corporală a altor participanți la trafic prin urcarea la volan în aceste condiții, lipsa totală de respect , nepăsarea manifestată în raport cu viața/integritatea fizică a participanților la trafic , iar pe de altă parte celelalte criterii mai sus expuse de individualizare a pedepsei , dar și reținerea unei persistențe infracționale deosebite manifestată de inculpat și reliefată de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se va dispune condamnarea inculpatului A.N.N. : - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R ; la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săv. infr.prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 R și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săv. infr.prev. și ped. de art.239 alin.2 C.p.
In baza disp. art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. cele trei pedepse aplicate inculpatului A.N.N. vor fi contopite , dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare la care se va adauga un spor de 6 luni în total de executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare , pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Ca modalitate de executare a pedepsei instanța va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art.57 C.p. , respectiv în condiții de detenție , apreciind că numai astfel pedeapsa va avea consecințe asupra conduitei viitoare a condamnatului, influențând mentalitatea și deprinderile acestuia în sensul înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul.
Constatând că prin ordonanța din data de 7.01.2010 a organelor de cercetare penală s-a dispus reținerea numitului A.N.N. pentru o perioadă de 24 de ore începând cu orele 20 ,00 până în data de 08.01.2010 ora 20,00 , instanța va face aplicarea în cauză a disp. art.72 C.p., urmând a deduce din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei de 24 ore a reținerii din data de 07.01.2010.
In ceea ce o privește pe inculpata A.A.G. instanța constată că în drept fapta acestei inculpate care audiată inițial în calitate de martor în cauză în data de 28.01.2010 a făcut afirmații mincinoase și nu a spus tot ceea ce cunoaște cu privire la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art.260 C.p.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.p. respectiv gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, împrejurările și urmările faptei comise, persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 209 dosar , are întemeiată o familie, având patru minori în întreținere, atitudinea nesinceră manifestată de inculpată pe parcursul procesului penal , considerente pentru care se va orienta la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare , pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatei asupra caracterului antisocial al faptei acesteia și a o determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpata A.A.G. să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art.81 C.p. instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa termen de încercare potrivit disp. art.82 C.p. și se vor pune în vedere inculpatei disp. art.83 C.p. privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
In ceea ce privește pe inculpatul D.C.O instanța constată că în drept fapta acestui inculpat care audiat inițial în calitate de martor în cauză în data de 31.10.2011 și 22.01.2010 a făcut afirmații mincinoase și nu a spus tot ceea ce cunoaște cu privire la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art.260 C.p.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.p. respectiv gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, împrejurările și urmările faptei comise, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 210 dosar , atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal , considerente pentru care se va orienta la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare , pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei acestuia și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul D.C.O să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art.81 C.p. instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa termen de încercare potrivit disp. art.82 C.p. și se vor pune în vedere inculpatului disp. art.83 C.p. privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
In ceea ce privește pe inculpatul M.V. instanța constată că în drept fapta acestui inculpat care audiat inițial în calitate de martor în cauză în data de 21.01.2010 a făcut afirmații mincinoase și nu a spus tot ceea ce cunoaște cu privire la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art.260 C.p.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.p. respectiv gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, împrejurările și urmările faptei comise, atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal ,persoana inculpatului , care este cunoscut cu antecedente penale, suferind începând cu anul 1992 multiple condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate îndeosebi împotriva patrimoniului - furt calificat - art.208 -209 C.p. și tâlhărie - art.211 C.p.
Astfel, din parcurgerea fișei de cazier judiciar a inculpatului aflată la filele 213-214 dosar se reține faptul că inculpatul M.V. a suferit ultima condamnare la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în condiții de detenție prin s.p. nr.24/2002 a Judecătoriei Pitești, fiind arestat la data de 03.10.2001 și liberat condiționat la data de 06.10.2004 , rămânând un rest de executat de 560 zile. In raport de această condamnare suferită de inculpat , instanța constată aplicabilitatea în speță a dispozițiilor privind recidiva postexecutorie respectiv disp. art.37 lit.b C.p. , urmând a se da eficiență , la stabilirea cuantumului pedepsei ce va fi aplicată inculpatului , a dispozițiilor legale în materie.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatând o persistență pe cale infracțională deosebită din partea inculpatului M.V. , instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare , pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Ca modalitate de executare a pedepsei instanța va face în cauză aplicarea disp. art.57 C.p. respectiv în condiții de detenție, apreciind că numai astfel pedeapsa va avea consecințe asupra conduitei viitoare a condamnatului, influențând mentalitatea și deprinderile acestuia în sensul înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul.
Constatând că prin ordonanța procurorului nr. 222/P/2010 din data de 13.12.2011 s-a dispus reținerea fiecăruia dintre inculpații D.C.O și M.V. pentru o perioadă de câte 24 ore , iar propunerea de arestare preventivă formulată în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești nu a fost însușită de judecător - așa cum rezultă din încheierea pronunțată în data de 14.12.2011 în dosar nr. 23586/280/2011 al Judecătoriei Pitești, instanța va face aplicarea în cauză a disp. art.72 C.p. , urmând a deduce din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpații D.C.O. și M.V. a perioadei reținerii de 24 ore din data de 13.12.2011.
Se va lua act că partea vătămată L.G. nu s-a constituit în cauză parte civilă.
În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen. va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul A.N.N. la plata sumei de 1100 lei, din care suma de 700 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale;
-inculpata A.A.G. la plata sumei de 600 lei, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
-inculpatul D.C.O la plata sumei de 900 lei, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu urmând să fie avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
-inculpatul M.V. la plata sumei de 900 lei, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu urmând să fie avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art.5 c.p.., în condițiile art. 37 lit. b c.p., condamnă inculpatul A.N.N. zis "R.", de cetățenie română, căsătorit, studii 6 clase, fără ocupație, recidivist la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art.5 c.p.., în condițiile art. 37 lit.b c.p., condamnă inculpatul A.N.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.239 alin. 2 c.p. cu aplic. art.5 c.p.., în condițiile art. 37 lit.b c.p., condamnă inculpatul Arsene I. Nicolae Ninel la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului A.N.N. și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, în total de executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în cond. art. 57 c.p.
În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b C.pen pe durata executării pedepsei.
În baza art. 72 c.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata de 24 ore a reținerii din data de 07.01.2010.
În baza art. 260 c.p. cu aplic. art. 5 c.p. condamnă inculpata A.A.G, cetățenie română, căsătorită, studii 8 clase, fără ocupație ,la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped de art. 260 c.p.
În baza art. 81 Cod penal 1968 cu aplic. art. 5 c.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni , calculat conform art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal 1968.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
În baza art. 260 c.p. cu aplic. art. 5 c.p. condamnă inculpatul D.C.O zis "G.", de cetățenie română, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație,la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped de art. 260 c.p.
În baza art. 81 Cod penal 1968 cu aplic. art. 5 c.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni , calculat conform art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal 1968.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
În baza art. 72 c.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata de 24 ore a reținerii din data de 13.12.2011
În baza art. 260 c.p. cu aplic. art. 5 c.p., în condițiile art. 37 lit. b c.p. condamnă inculpatul M.V. zis "P dee cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped de art. 260 c.p., cu executare în condițiile art.57 c.p.
În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b C.pen pe durata executării pedepsei.
În baza art. 72 c.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata de 24 ore a reținerii din data de 13.12.2011.
Ia act că partea vătămată L.G., nu s-a constituit în cauză parte civilă.
În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul A.N.N. la plata sumei de 1100 lei, din care suma de 700 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale;
-inculpata A.A.S. la plata sumei de 600 lei, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
-inculpatul D.C.O la plata sumei de 900 lei, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu urmând să fie avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
-inculpatul M.V. la plata sumei de 900 lei, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu urmând să fie avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015.
Președinte,
A.M.D.
Grefier,
F.L.C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX./15.05.2015
