Omor. Omor deosebit de grav. Diferentiere. Jurisprudență Omor
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 147 din data de 12.07.2013
Dosar nr.XXXX/40/2013 art.20 rap.la art.174 c.p.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR -
S E N T I N Ț A NR. XXX
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința din data de xx.xx.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din xx.xx.2013 dat în dosarul nr.XX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor";, prev.și ped. de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în seara zilei de xx.xx.2013, în jurul orei 1930, în timp ce se afla în taxiul părții vătămate C. R., i-a aplicat acestuia două lovituri cu un cuțit, provocându-i o plagă înjunghiată latero-cervicală dreaptă și o plagă înjunghiată hemitorace drept, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 12-14 zile îngrijiri medicale.
S-a mai reținut că, deși leziunile produse de loviturile inculpatului nu i-au pus părții vătămate viața în primejdie, inculpatul a lovit-o cu un obiect apt să producă moartea (un cuțit de dimensiuni mari), că, datorită mișcărilor făcute, partea vătămată a reușit să evite primirea unor alte lovituri, că loviturile aplicate au vizat zone vitale, provocând o plagă înjunghiată latero - cervicală dr. "cu expunerea pe o lungime de 2-3 cm. a venei jugulare"; și o plagă înjunghiată hemitorace dr. și că există intenție, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii decesului părții vătămate.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
Inculpatul C. B. M. este elev în clasa a XII-a la Colegiul Național "Mihai Eminescu"; din mun. Botoșani, jud. Botoșani.
Acesta provine dintr-o familie organizată, însă părinții săi lucrează în Italia de mai mulți ani, tatăl de 18 ani, iar mama de 14 ani, el fiind lăsat în grija bunicilor materni de la vârsta de 4 ani.
Pe perioada cursurilor școlare, acesta locuia în gazdă la unchiul său, martorul C. N., iar la sfârșit de săptămână și în vacanțe revenea la bunici, părinții fiind o prezență constantă în viața sa, asigurându-i un trai decent și ținând permanent legătura telefonic atât cu el, cât și cu cadrele didactice.
Din toamna anului 2012, inculpatul a început să frecventeze săli de internet, unde juca jocuri online, petrecând în acest mod din ce în ce mai mult timp, cheltuind sume mari de bani și neglijându-și obligațiile școlare, înregistrând absențe numeroase și eșecuri la ore. Rezultă din probe testimoniale și cu acte, cât și din propriile declarații, că în perioada premergătoare faptei își făcea probleme legate de promovare, gândindu-se să părăsească școala și să plece la muncă în Germania.
În acest context, cu o săptămână înainte de săvârșirea faptei, inculpatul a jucat jocuri pe calculator mai intens decât în alte perioade, rămânând fără bani și acumulând o mare doză de oboseală și stres. În acest interval, acesta a lipsit de la ore, nu a mai mers la gazdă în Botoșani, deplasându-se la mătușa sa, L. O., în municipiul Dorohoi, unde dormea în intervalele în care nu juca, fără a-i spune însă cu ce probleme se confruntă.
Pe acest fond, inculpatul a început să-și facă probleme legate de viitor, gândindu-se că nu mai dorește să se întoarcă la școală și că vrea să muncească în Germania, având nevoie de bani pentru plecare.
În dimineața de xx.xx.2013, venind la Botoșani, a luat hotărârea să facă rost de bani amenințând un taximetrist în timp ce se deplasa cu taxiul.
În jurul orei 1000, a mers la Supermarketul "Kaufland"; din mun. Botoșani, de unde a cumpărat un cuțit, după care s-a deplasat la sala de jocuri Ultra Net, de la subsolul CEC Botoșani, unde a stat până în jurul orei 14,00. În jurul orei 17,00 s-a întâlnit cu un prieten, K. M., căruia i-a dat rucsacul pe care îl avea asupra sa, revenind la sala de jocuri, unde a stat până în jurul orei 18,30.
Ulterior, a plecat de la sala de jocuri, hotărât să-și pună în practică rezoluția infracțională, de a amenința cu cuțitul un taximetrist, pentru a-i lua banii pe care îi avea.
Astfel, inculpatul s-a deplasat cu un taxi din Piața mare a mun. Botoșani până la Autogara Botoșani. De aici, din zona magazinului "Util";, în jurul orei 19,00, a luat un alt taxi, condus de martorul M. D.. Inculpatul i-a spus acestuia să meargă înainte, fără a indica o destinație precisă. La scurt timp după plecarea în cursă, inculpatul l-a întrebat dacă are să-i schimbe un milion, acesta spunându-i că va vedea la sfârșitul cursei. Când au ajuns la intersecția străzilor Calea Națională - Octav Onicescu, inculpatul i-a spus să meargă spre dreapta, însă a arătat cu mâna spre stânga, precizându-i să o ia pe str. Împărat Traian. În dreptul magazinului Dorian 4, i-a spus să oprească, însă nu a coborât, spunându-i taximetristului că vrea să ajungă, însă nu știe unde, apoi i-a făcut semn să o ia pe str. Izvoarelor. Acolo a întrebat cât face, martorul s-a aplecat să caute bani să-i schimbe milionul, însă inculpatul și-a amintit că are bani mărunți, a plătit, a coborât și a plecat.
Deși martorul a declarat că nu ar putea să-l recunoască pe inculpat după figură, din celelalte elemente descrise rezultă cu certitudine că inculpatul a fost persoana pe care a transportat-o în seara respectivă, fiind evident că acesta încerca să-și pună în practică rezoluția infracțională, căutând un loc potrivit pentru aceasta, locul ulterior al agresiunii fiind situat în apropiere de unde oprise martorul M. D..
Inculpatul s-a întors pe jos până în zona stadionului, unde a urcat în taximetrul condus de partea vătămată C. R., spunându-i acestuia că merge la un prieten și nu cunoaște adresa, însă îi va indica el pe unde să se deplaseze.
Pe drum, inculpatul a întrebat partea vătămată dacă are să-i schimbe 100 lei, aceasta
spunând " nu cred că am";. Imediat, inculpatul i-a spus că are el 10 lei, cu care poate plăti cursa.
În continuare, inculpatul i-a indicat părții vătămate același traseu pe care îl făcuse cu martorul M. D., ajungând între blocuri, într-o zonă mai puțin circulată din spatele farmaciei de pe str. Împărat Traian, unde i-a spus să oprească. În momentul în care partea vătămată a oprit, scoțând mașina din viteză, a simțit cum inculpatul o prinde cu mâna de umărul stâng, s-a tras în față, întrucât a crezut că o strânge de gât și a simțit o lovitură cu cuțitul în partea lateral-dreapta cervicală, apoi o altă lovitură cu cuțitul în zona toracică.
Imediat, inculpatul a coborât din taxi, a fugit în spatele blocurilor din apropiere și a aruncat cuțitul în curtea unei case de lângă blocuri.
Partea vătămată a reușit să coboare din mașină, a scos telefonul cu intenția de a anunța salvarea, însă l-a scăpat jos și nu a mai putut să-l ridice. În aceste condiții, a urcat din nou în mașină, reușind să se deplaseze până la Spitalul Județean Botoșani, unde i s-a acordat primul ajutor, fiind ulterior transportat la Spitalul Clinic de Urgențe "Sfântul Spiridon"; Iași.
Din raportul de constatare medico legală nr. 2576/OF, din data de xx.xx.2013 al Institutului de Medicină Legală Iași rezultă că partea vătămată s-a prezentat la Spitalul Județean de Urgență ";Mavromati"; Botoșani cu diagnosticul: "Șoc hemoragic, plăgi înjunghiate latero - cervical și hemitorace dr. anterior";. Ex. chirurgical-plagă tăiată (cuțit) hemitorace dr. antearior nepenetrantă, agresiune declarativ. S-a practicat explorare, lavaj, drenaj aspirativ cu un tub, pansament local compresiv. Ex. ORL - traumatism cervical și toracic, plagă tăiată latero - cervical dr. hemoragică de aprox. 15 cm, plagă înjunghiată toracică anterior. La explorare plagă de aprox. 15 cm oblică latero - cervicală dr. cu interesare piele, țesut celular subcutanat, plan musculo - aponevrotic, raport la vena jugulară internă dr. Nu s-a putut aprecia profunzimea plăgii, se practică sutură în 2 planuri, meșare, pansament compresiv; se transferă la Spit. Nr. 1 Iași Clinica ORL. La externare TA 146/90 mmHg.
Din copia B.I. a Spitalului Nr. 1 Iași Clinica ORL rezultă că partea vătămată a fost internată în perioada xx-xx.xx.2013 cu diagnosticul: "Plagă înjunghiată latero - cervicală dr. operată, plagă înjunghiată torace anterior dr. operat, pahipleurită";. Se internează prin transfer de la Spitalul Județean Botoșani pentru o plagă latero - cervicală dr. suturată provizoriu la Botoșani și o plagă toracică anterioară dr. suturată și cu tub de dren, plăgi survenite în urma unei agresiuni vechi de 4 ore. Ex. ORL - plagă suturată de aprox. 15 cm pornind de la nivelul coloanei vertebrale cervicale cu un traiect ușor oblic anterior și inferior până la relieful aripii dr. a cartilajului tiroidei. Plagă hemitorace dr. anterior suturată și cu drenaj aspirativ, fără crepitații aerice la nivel cervical. Ex. chirurgie toracică - plagă hemitorace dr. reg. Anterioară suturată, excursii costale simetrice bilateral, sonoritate pulmonară noramlă, murmur vezicular diminuat hemitoracae dr. Ex. local intraoperator - plagă înjunghiată care interesează planurile profunde cu secționare dinspre posterior către anterior a inserției occipitale a SCM dr. (parțială în 2/3 posterioară) și expunerea pe o lungime de 2-3 cm a venei jugulare internare (fără interesarea acesteia) a polului posterior al glandei submaxilare și aripii dr. a cartilajului tiroid. În cursul intervenției se expune și se ligaturează vena jugulară anterioară care era secționată.
Raportul medico-legal a concluzionat că partea vătămată C. R. prezintă plagă înjunghiată latero - cervicală dreaptă, plagă înjunghiată hemitorace drept, că leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor - înțepător, pot data din xx.xx.2012, necesitând un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și că acestea nu au fost de natură a-i pune viața în primejdie.
S-a mai concluzionat că în momentul aplicării loviturilor agresorul se putea afla în spatele victimei sau lateral dr. față de aceasta.
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate (f.115-117 și 46 dosar instanță), procesul-verbal și fotografiile efectuate cu ocazia conducerii în teren, când inculpatul a indicat organelor de urmărire penală traseele parcurse, înainte și după săvârșirea infracțiunii (f.5-20), fotografii efectuate cu ocazia examinării corpului delict (f.21-22), acte din care rezultă când și de unde inculpatul și-a procurat corpul delict (f.23-24), procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile efectuate cu ocazia examinării autoturismului părții vătămate, când s-au ridicat urme papilare (f.25-46), raportul de expertiză criminalistică nr. XXXXX, din data de xx.xx.2013, al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Botoșani, din care rezultă că, una din urmele papilare ridicate din autoturismul părții vătămate a fost creată de inculpat (f.47-54), 18 (optsprezece) urme papilare ridicate din autoturismul părții vătămate și ambalate într-un plic (f.55-60), procesul-verbal și fotografiile efectuate cu ocazia examinării obiectelor de îmbrăcăminte ale părții vătămate, din momentul săvârșirii infracțiunii (f.61-88), procesul-verbal și fotografiile efectuate cu ocazia examinării unei geci cu care era îmbrăcat inculpatul în timpul săvârșirii infracțiunii (f.89-96), acte și fotografii efectuate cu privire la o mănușă găsită la fața locului (f.97-101), acte și fotografii efectuate cu ocazia recunoașterii mănușii găsite la fața locului, dintr-un grup de mănuși, ca fiind a inculpatului, de către martorii C. N., M. K. și H. G. L. (f.102-114), declarațiile martorilor: C. N. (f. 154-155 și 63 dosar instanță), H. G. L. (f.157-159 și 61 dosar instanță), M. K. (f. 160 și 62 dosar instanță), A. P. (f. 161 și 107 dosar instanță), M. D. (fila 80 dosar instanță), cât și cu declarațiile inculpatului (filele 142-153 și 44-45 dosar instanță).
Atât în declarațiile date în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpatul a recunoscut intenția sa de a lua bani de la un taximetrist, prin amenințări cu un cuțit, în cursul judecății susținând însă că, în momentul în care a vrut să-și pună în practică ideea, punând cuțitul la gât pentru a amenința, partea vătămată a mișcat capul și s-a tăiat în cuțit și că nu mai știe când a aplicat cea de-a doua lovitură în zona toracică, întrucât s-a speriat de cele întâmplate. De asemenea, a susținut că, tot din acest motiv, nu s-a mai gândit să ia banii taximetristului.
Aceste susțineri nu subzistă. Din leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală (pe bază de documente medicale), respectiv plagă de aprox. 15 cm oblică latero - cervicală dr. cu interesare piele, țesut celular subcutanat, plan musculo - aponevrotic, raport la vena jugulară internă dr. și plagă înjunghiată care interesează planurile profunde cu secționare dinspre posterior către anterior a inserției occipitale a SCM dr. (parțială în 2/3 posterioară) și expunerea pe o lungime de 2-3 cm a venei jugulare internare (fără interesarea acesteia) a polului posterior al glandei submaxilare și aripii dr. a cartilajului tiroid, concluzii care se coroborează cu declarațiile părții vătămate, care a arătat că a simțit o lovitură cu cuțitul în zona lateral-dreapta cervicală, apoi o altă lovitură cu cuțitul în zona toracică, rezultă cu certitudine intenția inculpatului de a lovi victima și nu doar de a o amenința pentru a-i lua banii.
Chiar dacă leziunile suferite nu au pus viața în primejdie părții vătămate, instanța reține că inculpatul a lovit partea vătămată cu un obiect apt să producă moartea (un cuțit de dimensiuni mari), pe care l-a procurat dinainte, loviturile aplicate au vizat zone vitale ale corpului, provocându-i acesteia o plagă înjunghiată latero-cervicală dr. "cu expunerea pe o lungime de 2-3 cm a venei jugulare"; și o plagă înjunghiată hemitorace drept, astfel încât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, la termenul din 14 mai 2013, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, arătând că recunoaște fapta așa cum este descrisă în actul de sesizare.
La același termen, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de "tentativă de omor";, prev. de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de "tentativă de omor deosebit de grav";, prev. de art.20 rap.la art.174, 176 lit.d Cod penal, în concurs cu infracțiunea de "tentativă de tâlhărie"; prev. de art.20 rap.la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21 lit.b Cod penal.
Instanța a pus în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice la același termen, prorogând pronunțarea asupra cererilor formulate după administrarea probatoriilor.
În același timp, din oficiu, instanța a pus în discuție și a dispus efectuarea expertizei psihiatrice obligatorii, potrivit art. 117 Cod procedură penală, în raport de încadrarea juridică solicitată și a unui referat de evaluare a inculpatului de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
De asemenea, reprezentantul parchetului a solicitat și instanța a admis audierea în calitate de martor a taximetristului M. D., a cărui identitate nu a fost cunoscută în timpul urmăririi penale.
Analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei este întemeiată.
Astfel, fapta de tentativă de omor îmbracă forma agravată a tentativei de omor deosebit de grav, prevăzută de 20 rap. la art.176 alin.1 lit.d Cod penal, dacă aceasta a fost comisă pentru a săvârși sau a ascunde săvârșirea unei tâlhării sau piraterii, iar doctrina și practica judiciară statuează că, dacă încercarea de suprimare a vieții persoanei a fost săvârșită în scopul comiterii unei tâlhării, această tentativă la omor deosebit de grav intră în concurs și cu infracțiunea de tentativă de tâlhărie, pentru că activitatea materială specifică acestei infracțiuni nu a fost finalizată.
În speță, din probatoriul administrat în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârșit agresiunea asupra părții vătămate, care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, așa cum s-a argumentat mai sus, în scopul deposedării părții vătămate de o sumă de bani, astfel încât tentativa de omor îmbracă forma agravată prevăzută de textul de lege arătat mai sus.
De asemenea, potrivit practicii judiciare în materie, această faptă intră în concurs cu tentativa de tâlhărie, întrucât a fost realizată o parte din latura obiectivă a acestei infracțiuni complexe, care nu poate fi descompusă în părțile sale componente, având în vedere că violența s-a produs tocmai în scopul sustragerii, neavând relevanță, sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii, că o altă parte a laturii obiective - furtul - nu a mai fost realizat.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (filele78-79), dispusă în cursul judecății, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul: "Dezvoltare dizarmonică de personalitate de tip instabil-emoțional";.
S-a concluzionat că fapta pentru care este judecat a fost comisă cu discernământ.
Prin urmare, instanța va admite cererea formulată de procuror și, în temeiul art.334 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul C. B. M. a fost trimis în judecată din infracțiunea de "tentativă de omor";, prev. de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal, în infracțiunile de "tentativă de omor deosebit de grav";, prev. și ped. de art.20 rap.la art.174, 176 alin.1 lit.d Cod penal și "tentativă de tâlhărie";, prev. și ped. de art.20 rap.la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21 lit.b Cod penal, cu aplic. art.33 lit. a, 34 Cod penal.
Având în vedere că pentru una din infracțiunile pentru care se va reține vinovăția inculpatului legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, precum și dispozițiile art.3201 alin.7 teza ultimă Cod procedură penală, instanța va respinge cererea inculpatului de aplicare a procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de "tentativă de omor deosebit de grav";, prev. și ped. de art.20 rap.la art.174, 176 alin.1 lit.d Cod penal și "tentativă de tâlhărie";, prev. și ped. de art.20 rap.la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21 lit.b Cod penal, instanța îl va pedepsi potrivit acestor texte de lege.
La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul ridicat de pericol social al faptelor și urmările grave produse, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și persoana inculpatului.
Astfel, inculpatul nu prezintă antecedente penale, este în vârstă de 18 ani, depășind de puțin timp vârsta minoratului, la data săvârșirii faptelor fiind elev în clasa a XII-a la Colegiul Național "Mihai Eminescu"; din Botoșani. De asemenea, acesta este caracterizat de prieteni și cunoștințe ca o persoană introvertită, liniștită, religioasă, care nu ar fi intrat în conflicte cu alte persoane.
În raport de aceste elemente, tribunalul va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, cu consecința coborârii pedepselor ce se vor aplica sub limitele minime prevăzute de lege, potrivit art.76 Cod penal, apreciind că reeducarea acestuia se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse situate sub minimul prevăzut de lege, însă cu executare în regim de detenție.
În referatul de evaluare a inculpatului, Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani a relevat că reabilitarea comportamentală a inculpatului poate fi realizată de către un organism specializat și prin derularea unor programe de consiliere specializate axate pe consolidarea aptitudinilor de gândire alternativă și rezolvare de probleme.
Tribunalul apreciază însă că, în raport de gravitatea deosebită a faptelor și de ușurința cu care inculpatul a luat hotărârea să le comită, precum și de personalitatea acestuia, caracterizată prin egofilie, iritabilitate, instabilitate, hiperemotivitate, toleranță scăzută la frustrare, nu sunt îndeplinite condițiile suspendării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 65 alin.2 rap. la art. 174 alin.1, 176 alin.1 lit.d Cod penal, având în vedere că în cazul acestei infracțiuni aplicarea unor pedepse complementare este obligatorie, precum și cuantumul pedepsei, se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, pe timp de 2 ani.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 și 35 alin.1 Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.
Pe timpul și în condițiile prev. de art.71 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În ce privește măsura arestării preventive, se reține că inculpatul a fost reținut pentru 24 ore prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, din data de xx.xx.2013, apoi, prin încheierea nr. XX din xx.xx.2013 a Tribunalului Botoșani, s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, pentru o durată de 29 zile, cu începere de la data de xx.xx.2013 până la data de xx.xx..2013, inclusiv (mandat de arestare nr. 3, din data de xx.xx.2013), după care, prin încheierea nr. XX, din data de xx.xx.2013, a Tribunalului Botoșani, s-a dispus prelungirea arestării preventive până pe data de xx.xx.2013, inclusiv.
În cursul judecății, prin încheierea nr.XX din xx.xx.2013 (filele17-19) s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, care a fost menținută și ulterior prin încheierea din xx.xx.2013 (filele 68-70).
În speță, temeiurile care au determinat arestarea preventivă, respectiv cele prev. de art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Din actele și lucrările dosarului rezultă cu certitudine că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care este judecat, așa cum s-a motivat mai sus, pedeapsa prevăzută de lege pentru acestea este mai mare de 4 ani și se apreciază că lăsarea în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesară izolarea acestuia, pentru a fi apărate relațiile sociale referitoare la protejarea vieții și sănătății persoanei.
În ceea ce privește durata rezonabilă a arestării preventive, se reține, pe de o parte, complexitatea cauzei, relevată de specificul activității infracționale, de ansamblul actelor procesuale și procedurale întocmite, iar pe de altă parte, inexistența unor perioade de inactivitate din partea organelor judiciare, așa încât, se apreciază că arestarea preventivă a inculpatului nu a depășit o durată rezonabilă și, cel puțin în acest moment, măsura este proporțională cu scopurile legitime urmărite, în considerarea argumentului consacrat de art. 5 alin.3 din CEDO cât și de jurisprudența Curții Europene, potrivit căreia, în faza inițiala a detenției provizorii, interesul public al menținerii ordinii trece înaintea dreptului persoanei deținute la liberare.
Prin urmare, în temeiul art.350 alin.1 rap. la art.3002 și 160b alin.1 și 3 Cod procedură penală, se va menține arestarea preventivă a inculpatului, iar în temeiul art.357 alin.2 lit.a Cod proc.pen, rap. la art.88 alin.1 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 22 februarie 2013 la zi.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că partea vătămată C. R. s-a constituit parte civilă în cauză (filele 41-42), solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei daune materiale, reprezentând cheltuieli legate de medicamente, spitalizare, transport, venituri nerealizate în perioada incapacității de muncă, precum și la plata sumei de 100.000 lei daune morale, reprezentând suferința fizică și psihică pricinuită prin fapta inculpatului.
Întrebat fiind, inculpatul a arătat că este de acord să despăgubească parte civilă, în măsura în care acesta va dovedi prejudiciile suferite.
Analizând pretențiile formulate în raport cu probele efectuate în cauză, instanța reține că aceste pretenții sunt întemeiate în mare măsură, urmând a fi admise în parte, în temeiul art. 14 și 17 rap. la art. 346 alin.1 Cod procedură penală și 1357 și art. 1381 și urm. Cod civil.
Astfel, cu declarațiile martorilor V. I. (f.81) și T. F. (f.82), partea civilă a dovedit că a suferit un prejudiciu material în cuantum de 5000 lei, reprezentând venitul nerealizat în perioada incapacității de muncă, precum și cheltuieli legate de spitalizare, medicamente, transport, astfel încât, cum sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.1357 Cod civil, inculpatul va fi obligat să plătească această sumă părții civile, cu titlu de daune materiale.
De asemenea, din declarațiile acelorași martori rezultă că partea civilă a trecut prin momente grele, suferind fizic și psihic în urma agresiunii exercitate de inculpat asupra sa, nefiind nici în prezent refăcută complet.
Prin urmare, se justifică și acordarea unor daune morale, însă în cuantum mai mic decât cel solicitat de partea civilă, inculpatul urmând a fi obligat și la plata sumei de 10.000 lei, cu acest titlu, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.1391 alin.2 Cod civil.
Tribunalul apreciază că această sumă este în măsură să acopere suferințele părții vătămate, reținând însă că și condamnarea inculpatului pentru faptele sale este de natură a aduce acesteia o satisfacție morală.
Părțile vătămate Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani și Spitalul Clinic Județean de Urgențe "Sf.Spiridon"; - Clinica ORL Iași, deși legal citate, nu s-au constituit părți civile în cauză, astfel încât instanța va constata acest fapt.
În temeiul art.118 alin.1 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea cuțitului, corp delict.
În temeiul art.169 Cod procedură penală, se va dispune restituirea către partea vătămată C. R. a obiectelor sale de îmbrăcăminte ce constituie mijloace materiale de probă, respectiv: o bluză de corp, o cămașă, un pulover, o geacă, un pantalon, o pereche de ghete, cu obligația de a le păstra până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art.193 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească părții civile C. R. suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare reprezentând onorar avocat.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
În temeiul art.334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul C. B. M. a fost trimis în judecată din infracțiunea de "tentativă de omor";, prev. de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal, în infracțiunile de "tentativă de omor deosebit de grav";, prev. și ped. de art.20 rap.la art.174, 176 alin.1 lit.d Cod penal și "tentativă de tâlhărie";, prev. și ped. de art.20 rap.la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21 lit.b Cod penal, cu aplic. art.33 lit. a, 34 Cod penal.
Respinge cererea inculpatului de aplicare a procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
Condamnă pe inculpatul C. B. M., fiul lui G. și A., născut la data de X, în mun. Dorohoi, județul Botoșani, cu domiciliul în satul Dersca, com. Dersca, jud. Botoșani, posesor al C.I. seria XT, nr. X, CNP X, fără antecedente penale, elev în clasa a XII-a la C.N. "Mihai Eminescu"; Botoșani, la pedepsele de:
- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor deosebit de grav";, prev. și ped. de art.20 rap.la art.174, 176 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 Cod penal;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de tâlhărie";, prev. și ped. de art.20 rap.la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a și c și art.76 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 și 35 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.
Pe timpul și în condițiile prev. de art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.350 alin.1 rap. la art.3002 și 160b alin.1 și 3 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cod proc.pen, rap. la art.88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 22 februarie 2013 la zi.
Obligă inculpatul să plătească părții civile C. R. suma de 5.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale.
Constată că părțile vătămate Spitalul Județean de Urgență "Mavromati"; Botoșani și Spitalul Clinic Județean de Urgențe "Sf.Spiridon"; - Clinica ORL Iași nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.118 alin.1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea cuțitului, corp delict.
În temeiul art.169 Cod procedură penală, dispune restituirea către partea vătămată C. R. a obiectelor sale de îmbrăcăminte ce constituie mijloace materiale de probă, respectiv: o bluză de corp, o cămașă, un pulover, o geacă, un pantalon, o pereche de ghete, cu obligația de a le păstra până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă inculpatul să plătească părții civile C. R. suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare reprezentând onorar avocat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru partea civilă C. R. și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.2013.
Președinte, Grefier,
