Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 4 din data de 17.01.2014
Dosar nr.XXXX/40/2013 art.9 - Lg.241/05
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani reprezentat de
Procuror -
S E N T I N Ț A nr.XXX
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații N. G. A. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal și art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a și 34 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a și art.39 Cod penal, I. A. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal și art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a și 34 Cod penal și V. N. E. C. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.26 Cod penal rap.la art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal și art.26 Cod penal rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a și 34 Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul N. G. A., asistat de avocat ales P. C., avocat ales G. D. pentru inculpatul I. A. și inculpatul V. N. E. C. - asistat de avocat ales A. D., lipsă fiind inculpatul I. A., reprezentantul părții civile Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană Botoșani și părțile responsabile civilmente S.C. X S.R.L. Cătămărăști Deal - radiată și S.C. Y S.R.L. Botoșani, prin Cabinet Individual de Insolvență B. B. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, având în vedere că la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx inculpatul N. G. A. a solicitat, prin apărător, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, susținerile părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, la acest termen, înainte de a se pronunța cu privire la cererea formulată, instanța, acordă cuvântul părților pentru a formula eventualele completări.
Apărătorii inculpaților N. G. A. și I. A., inculpații prezenți, precum și procurorul au arătat că nu doresc să facă alte completări la cele expuse anterior.
Avocat A. D., pentru inculpatul V. N. E. C., arată că, în normele tranzitorii de aplicare a ordonanței prin care s-a dispus scoaterea infracțiunii de evaziune fiscală din competența Direcției Naționale Anticorupție se prevede, în mod clar, că această structură rămânea competentă să instrumenteze acele cauze cu care a fost sesizată până la momentul abrogării.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.
T R I B U N A L U L,
Asupra excepției de față:
Prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx, dat în dosarul nr.XXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
1. N. G. A., fiul lui L. și F., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoșani, cu domiciliul în mun. Botoșani, X nr. Y, sc. Z, ap.T, CNP - XXXXXXXXXXXXX, fost administrator împuternicit al S.C. Y S.R.L. Botoșani, căsătorit, doi copii minori, cu antecedente penale, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de "evaziune fiscală - prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate";, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și "evaziune fiscală - prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a și 34 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 39 Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în calitate de administrator împuternicit al S.C. Y SRL Botoșani, în perioada martie 2007 - aprilie 2009, a omis a evidenția în actele contabile sau în alte documente legale operațiunile financiar efectuate și veniturile realizate sau a evidențiat, în mod repetat, în contabilitate sau în alte documente legale cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, cu referire la furnizorii S.C. A S.R.L. București, S.C. B S.R.L. București, S.C. C S.R.L. Buhuși, S.C. D S.R.L. București, S.C. X Import S.R.L. Cătămărăști Deal, cauzând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 2.912.690 lei, din care 1.686.996 lei reprezintă TVA și 556.610 lei impozit pe profit, la care se adaugă accesorii aferente în sumă totală de 669.084 lei, calculate până la data sesizării organului de urmărire penală.
2. I. A., fiul lui V. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Moreni, jud. Dîmbovița, cu domiciliul în com. Avrămeni, sat Tudor Vladimirescu, județul Botoșani, CNP-XXXXXXXXXXXXX, fost administrator al S.C. X Import S.R.L. Cătămărăști Deal, jud. Botoșani, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de "evaziune fiscală - prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate";, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și "evaziune fiscală - prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a și 34 Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în calitate de asociat unic și administrator al S.C. X Import S.R.L. Cătămărăști Deal, în perioada 20.04.2007 - 30.06.2008, a omis a evidenția în actele contabile sau în alte documente legale operațiunile financiar efectuate și veniturile realizate sau a evidențiat, în mod repetat, în contabilitate sau în alte documente legale cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, cauzând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 440.391 lei, din care 170.641 lei reprezintă TVA și 142.576 lei impozit pe profit, la care se adaugă accesorii aferente în sumă totală de 127.714 lei, calculate până la data sesizării organului de urmărire penală.
3. V. N. E. C., fiul lui D. și G., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Iași, județul Iași, cu domiciliu în mun. Botoșani, X nr. Y, sc. Z, ap. T, CNP - XXXXXXXXXXXXX, fost administrator de fapt al S.C X Import S.R.L. Cătămărăști Deal, jud. Botoșani, căsătorit, are doi copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la "evaziune fiscală - prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate";, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și complicitate la "evaziune fiscală - prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a și 34 Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în calitate de administrator în fapt al S.C. X Import S.R.L. Cătămărăști Deal, în perioada 20.04.2007 - 30.06.2008, l-a ajutat pe inculpatul I. A. să omită evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale operațiunile financiar efectuate și veniturile realizate sau a evidențiat, în mod repetat, în contabilitate sau în alte documente legale cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, cauzând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 440.391 lei, din care 170.641 lei reprezintă TVA și 142.576 lei impozit pe profit, la care se adaugă accesorii aferente în sumă totală de 127.714 lei, calculate până la data sesizării organului de urmărire penală.
La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, inculpatul N. G. A., prin apărător, a solicitat, în temeiul art.332 Cod procedură penală, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de xx.xx.xxxx Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a fost investit în dosarul nr.XXXX/P/2009, conexat în aceeași zi la dosarul nr.XXX/P/2009, cu o sesizare al cărei obiect este comiterea de către N. G. A. și N. F., în calitate de administrator statutar și administrator împuternicit al S.C. Y S.R.L., a unei fraude fiscale de peste 17 milioane lei.
S-a arătat că, în cuprinsul sesizării nr. IV/XXX/xx.xx.xxxx, organele fiscale fac vorbire despre comiterea unei fraude fiscale provenind din achiziții și livrări intracomunitare neînregistrate și fictive, valoarea obligațiilor datorate către bugetul de stat "identificate ca fiind de plată, nedeclarate și neachitate" fiind în sumă totală de 19.726.461 lei, ceea ce reprezintă echivalentul sumei de 4.663.466 Euro, la un curs de 4,23 lei/Euro, la data de xx.xx.xxxx (fila 65 vol.I). Totodată, prin adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx, organele fiscale mai trimit o sesizare Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în care fac vorbire de comiterea unei fraude fiscale în sumă de peste 17.000.000 lei, iar în cuprinsul informării nr. IV/XXXX/xx.xx.xxxx, se face vorbire de existența unui prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 13.195.062 lei, reprezentând TVA sustras de la plată, urmare a livrărilor sau achizițiilor intracomunitare de bunuri sau servicii.
S-a susținut că, în aceste condiții, după înregistrare și conexare și după trimiterea cauzei la organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Botoșani - Serviciul de investigare a fraudelor, prin rezoluția din data de xx.xx.xxxx, ora 1430, organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale față de numiții N. F. și N. G. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, faptele constând în acelea că, în perioada 2007 - 2008, au înregistrat în evidențele contabile ale S.C. Y S.R.L. Botoșani operațiuni nereale de achiziții de carne de pasăre din tranzacții intracomunitare, sustrăgându-se de la plata TVA și impozit pe profit, estimat până în prezent la peste 19.700.000 lei.
A mai motivat inculpatul, prin apărător că, prin rezoluția nr.XXX/P/2009 din data de xx.xx.xxxx, ora 1530, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a confirmat începerea urmării penale dispuse față de N. F. și N. G. A., reținându-se prejudiciul cauzat bugetului de stat în sumă de 19.700.000 lei (f.17-20 vol.I ds.u.p.). Aceeași sumă este reluată și anterior, în ordonanța de conexare a dosarului nr.XXXX/P/2009 la dosarul nr.XXX/P/2009 din xx.xx.xxxx, procurorul făcând vorbire de un prejudiciu estimat până în prezent la peste 19.700.000 lei. (f.12 vol.I ds.u.p.)
A precizat apărătorul inculpatului că, în conformitate cu prevederile art.13 alin.12 din O.U.G. nr. 43/2002 (așa cum a fost modificată prin art.1 pct.17 din O.U.G. nr.134/2005), în competența D.N.A. reveneau cauzele având un prejudiciu mai mare de 1.000.000 euro, în cazul infracțiunilor (printre altele) prevăzute în Legea nr.241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Mai mult, prevederile art.15 din O.U.G. nr. 43/2002 rap.la art.210 Cod procedură penală, impun organelor de cercetare penală din structurile obișnuite obligația ca, la primirea sesizării, să își verifice competența iar, în măsura în care constată că faptele sesizate sunt de competența D.N.A., au obligația să își decline competența de îndată.
Consideră că, prin raportare la obiectul sesizării în momentul respectiv, s-au încălcat dispozițiile referitoare la competența după materie întrucât Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, odată sesizat, avea obligația să își decline competența în favoarea D.N.A. - Serviciul teritorial Suceava, ca unitate teritorială competentă în cauză.
Fiind vorba de o încălcare a competenței materiale, apreciază inculpatul, prin apărător, că operează dispozițiile art.197 alin.2 Cod procedură penală, nulitatea fiind absolută și neputând fi acoperită ulterior. De asemenea, întrucât începerea și confirmarea urmăririi penale sunt nule absolut, practic sunt nule și actele de urmărire penală subsecvente.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosar un extras listat de pe pagina web a BNR-ului cu privire la cursul euro la xx.xx.xxxx, data înregistrării cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Cu privire la excepția invocată, apărătorii inculpaților I. A. și V. N. E. C. au arătat că își vor exprima punctul de vedere la următorul termen de judecată, iar procurorului i s-a acordat, la cerere, un termen de 5 zile pentru a depune concluzii sub acest aspect.
Cu adresa nr.4226/III/13 din 02.10.2013 (fila 52 dosar), Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a comunicat concluziile sale de respingere a excepției invocate, cu motivarea că nu se impune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
Astfel, în ceea ce privește aspectul legat de faptul că, la data de xx.xx.xxxx competența de soluționare a infracțiunilor de evaziune fiscală revenea judecătoriilor, iar activitatea de urmărire penală parchetelor de pe lângă judecătorii, a precizat procurorul că înregistrarea în mod direct a unor sesizări ce aveau ca obiect infracțiuni de competența parchetelor inferioare, precum și preluarea de dosare de la acestea era o practică curentă și înainte de intrarea în vigoare a Legii 202/2010, ea realizându-se în conformitate cu dispozițiile prim procurorului parchetului superior. Sesizarea instanțelor de judecată se realiza însă, conform competenței materiale dată de obiectul dosarului. Această situație a fost ulterior reglementată și legislativ, prin introducerea articolului 209 aliniatul 4 1 litera d din Codul de procedură penală.
În contextul arătat, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani au fost înregistrate dosarele nr.XXX/P/2009 și respectiv nr.XXXX/P/2009 (ulterior conexat la cel dintâi), privind pe N. G. A. ș.a.
Conexarea dosarelor înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani pe numele inculpatului N. G. A. ș.a. și care au fost preluate spre soluționare de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus datorită faptului că, pe numele său erau înregistrate la unități diferite de parchet mai multe cauze ce aveau ca obiect săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și avându-se în vedere complexitatea acestora.
Ulterior, prin intrarea în vigoare a Legii nr.202/2010, cauzele ce aveau ca obiect infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de articolul nr.9 din Legea nr.241/2005 au revenit spre competentă soluționare tribunalelor. În acest context, preluarea cauzelor a devenit obligatorie.
Cu privire la obligativitatea sesizării D.N.A. ca urmare a reținerii unui prejudiciu mai mare de 1.000.000 euro, s-a menționat că prin adresa nr. IV/XXXX/xx.xx.xxxx, D.G.F.P.J. Botoșani aducea la cunoștință Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani faptul că, urmare a inspecției fiscale la S.C. Y S.R.L. Botoșani s-a constatat producerea unei fraude fiscale estimată la peste 17.000.000 lei. Întrucât instituția întâmpina dificultăți în ceea ce privește colaborarea cu reprezentanții societății, s-a solicitat prin același act Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani sprijinul în vederea ridicării unor documente arhivate electronic. În ceea ce privește cuantumul prejudiciului se preciza faptul că, acesta este unul estimativ, cel concret urmând a fi cunoscut după finalizarea inspecției fiscale când urma a fi anexată și decizia de impunere emisă în sarcina S.C. Y S.R.L. Botoșani. - fila 67, vol. I dosar.
Această adresă era însoțită de o plângere penală numărul IV/1779/xx.xx.xxxx în cadrul căreia D.G.F.P.J. Botoșani a solicitat efectuarea de cercetări penale față de reprezentanții S.C. Y S.R.L. Botoșani - N. G. A. și N. F. - de această dată făcându-se referire la un prejudiciu estimat la peste 19.700.000 lei - fila 65, vol. I dosar.
Sesizarea a fost înregistrată la nr.XXXX/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani. Întrucât anterior se înregistrase o altă plângere penală ce avea legătură cu aceasta din urmă, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani a fost dispusă la data de xx.xx.xxxx conexarea dosarului nr.XXXX/P/2009 la dosarul nr. XXX/P/2009 - fila 14 dosar, vol.I.
Avându-se în vedere conținutul adresei nr. IV/1778/xx.xx.xxxx a D.G.F.P.J. Botoșani prin care se solicita sprijinul pentru ridicarea arhivei electronice a S.C.Y S.R.L. Botoșani și cum acest act presupunea efectuarea unei percheziții ce se putea realiza doar după începerea și confirmarea urmăririi penale, la aceeași dată - xx.xx.xxxx - în cadrul dosarului nr. XXX/P/2009, a fost începută și confirmată urmărirea penală față de N. G. A. ș.a., reținându-se cauzarea unui prejudiciu bugetului de stat în valoare de 19.700.000 lei - fila 18, vol. I dosar.
Cererea formulată de către parchet în aceeași zi a fost admisă prin încheierea nr. X/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani - fila 214, vol. I dosar.
La terminarea inspecției fiscale a fost întocmit procesul verbal nr. XXXX/xx.xx.xxxx, din care reiese faptul că, prejudiciul estimativ cauzat de către S.C.Y S.R.L. Botoșani (până la finalizarea inspecției fiscale o dată cu încheierea raportului de inspecție fiscală ce urma a stabili cu titlu definitiv suma) este de 2.092.139 lei - fila 1, vol. XIII.
Acest act a fost înaintat organelor de cercetare penală la data de xx.xx.xxxx.
La aceeași dată, autoritatea fiscală a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. XXXX în sarcina debitorului S.C. Y S.R.L. Botoșani până la concurența sumei de 2.092.139 lei - fila 7, vol. XIII.
Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, D.G.F.P.J. Botoșani a comunicat Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani raportul final de inspecție fiscală din cuprinsul căruia reiese faptul că, reprezentanții S.C.Y S.R.L. Botoșani - N. G. A. ș.a. - au cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 2.912.690 lei - fila 2, vol. IV dosar.
Mai motivează parchetul că D.G.F.P.J. Botoșani a formulat acea sesizare penală făcând generic o estimare a prejudiciului la un cuantum de peste 19.700.000 lei, la acel moment necunoscându-se în mod concret valoarea acestuia. Împrejurarea că nu se cunoștea în mod cert valoarea acestuia este dată și de faptul că, sesizarea din acel moment nu era însoțită de procesul verbal numărul XXXX /xx.xx.xxxx întocmit ca urmare a realizării inspecției fiscale generale în cadrul căruia se face din nou referire, de altfel, tot la un prejudiciu estimativ, însă de această dată evaluat la suma de 2.092.139 lei. Acest act a parvenit ulterior, respectiv la xx.xx.xxxx. Odată cu întocmirea Raportului de inspecție fiscală prejudiciul a fost concretizat la suma de 2.912.690 lei. Aprecierea estimativă a acestuia s-a datorat împrejurării că, reprezentanții S.C. Y S.R.L. Botoșani nu au colaborat cu organele fiscale (de aceea s-a și solicitat în mod expres organelor de cercetare penală sprijinul în ceea ce privește ridicarea arhivei electronice) și nu s-a putut realiza în timp util o corelare a datelor provenite de la această societate cu a acelora cu care a avut relații comerciale.
S-a mai arătat că la data de xx.xx.xxxx Serviciul Teritorial Suceava al Direcției Naționale Anticorupție a declanșat unele cercetări penale față de mai multe persoane, printre care și N. G. A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 9 alin.1 litera c din Legea nr. 241/2005.
Ulterior, în conformitate cu prevederile articolului 38, articolului 210 combinat cu articolul 42 raportat la articolul 45 din Codul de procedură penală, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava a dispus prin ordonanța numărul XX/xx.xx.xxxx disjungerea cauzei față de N. G. A. ș.a., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea nr. 241/2005 și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani - filele 1-6, vol. XI dosar.
La data de xx.xx.xxxxprintr-o adresă a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani (semnată de către prim procurorul unității C. D. P.) se aducea la cunoștință cele menționate anterior I.P.J. Botoșani - Serviciul de investigare a fraudelor, ce avea spre soluționare dosarul în vederea continuării cercetărilor penale - fila 1, vol. XI dosar.
Față de cele menționate anterior, s-a constatat faptul că, la stabilirea competenței materiale se are în vedere prejudiciul cert și nu cel estimat. De altfel, acest lucru reiese și din cuprinsul ordonanței Serviciului Teritorial Suceava al Direcției Naționale Anticorupție prin care s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
A mai arătat procurorul că, după data la care a fost investită instanța, respectiv xx.xx.xxxx, legiuitorul a adus modificări alin. 1^2 al art.13 din O.U.G. nr. 43/2002 prin O.U.G. nr. 63/19.06.2013, în sensul că Direcția Națională Anticorupție este competentă să efectueze urmărirea penală, dacă s-a cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro, în cazul infracțiunilor prevăzute la art. 246, 247, 248 și 248^1 din Codul penal, cauzele înregistrate la Direcția Națională Anticorupție anterior intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență urmând a fi soluționate de către această structură specializată.
Având în vedere textul de lege expus anterior, la data la care a fost invocată excepția de necompetență materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani - xx.xx.xxxx, Direcția Națională Anticorupție nu mai era abilitată să soluționeze infracțiunile de evaziune fiscală, acestea revenind exclusiv parchetelor de pe lângă tribunale, indiferent de cuantumul prejudiciului.
Prin urmare, în condițiile în care Direcția Națională Anticorupție mai soluționează doar cauzele înregistrate înainte de data intrării în vigoare a ordonanței, această structură specializată nu mai poate fi investită la acest moment cu alte cauze ce au ca obiect săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală.
A mai arătat procurorul că, față de cele expuse, solicitarea de restituire a cauzei pentru refacerea urmăririi penale a avut în vedere doar momentul sesizării organelor de cercetare penală, fără a se face însă referire la ordonanța Serviciului Teritorial Suceava al Direcției Naționale Anticorupție, prin care s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și la competența actuală de soluționare a dosarelor ce au ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală.
S-a anexat sesizarea D.G.F.P. Botoșani în ceea ce îl privește pe inculpatul I. A., ce a fost înregistrată la numărul menționat anterior, respectiv nr.XXX/P/2009 în mod direct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani prin dispoziția prim procurorului P. C. Dan.
La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, întrebați fiind, apărătorii inculpaților au arătat că au luat cunoștință de punctul de vedere al parchetului și nu doresc să reia discuția asupra excepției invocate, menținându-și cele expuse anterior.
La data de xx.xx.xxxx, inculpatul N. G. A. a depus la dosar un memoriu (fila 66), prin care solicită admiterea excepției invocate, motivat de faptul că actele de urmărire penală subsecvente înregistrării sesizării din data de xx.xx.xxxx (inclusiv începerea urmăririi penale și confirmarea începerii urmăririi penale), sunt lovite de nulitate absolută, drept pentru care, în conformitate cu prevederile art.332 Cod procedură penală trebuiesc refăcute, independent de organul de urmărire penală căruia, în conformitate cu legislația actuală, îi revine competența să le refacă.
Analizând cererea formulată, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art.332 alin.1 Cod procedură penală, când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art.268 alin.1. Potrivit alin.3 al aceluiași articol, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.
Potrivit art.197 alin.2 Cod procedură penală, dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar potrivit alin.3 nulitatea prevăzută în alin.2 nu poate fi înlăturată în nici un mod. Ea poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că dosarul penal nr. XXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani a rezultat din conexarea dosarului penal nr.XXXX/P/2009 la dosarul penal nr. XXX/P/2009, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, ulterior fiind conexat la acesta și dosarul penal nr. XX/P/2010 ( provenit din declinarea dosarului penal nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani).
Dosarul nr. XXX/P/2009, înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani la data de xx.xx.xxxx, a avut ca obiect sesizarea formulată prin adresa nr. 15.542/11.05.2009 a D.G.F.P.J. Botoșani, privind pe numitul I. A., administrator al S.C. X Import S.R.L. Cătămărăști Deal, jud. Botoșani, din conținutul sesizării rezultând că, în calitatea anterior enunțată, în perioada 20.04.2007 - 30.06.2008 s-a sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 313.217 lei.
Dosarul nr.XXXX/P/2009, înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani la data de xx.xx.xxxx și conexat la aceeași dată cu dosarul penal nr. XXX/P/2009 prin rezoluția nr. XXXX/P/2009, a avut ca obiect sesizarea D.G.F.P.J. Botoșani, Activitatea de Inspecție fiscală, formulată prin adresa nr.IV/XXXX / xx.xx.xxxx privind pe N. G. A. - administrator desemnat prin procură și pe N. F. - administrator statutar, ambii ai S.C. Y S.R.L. Botoșani, din conținutul sesizării rezultând că, în calitățile anterior enunțate, în perioada 2006-2009, s-au sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 19.700.000 lei (circa 4.668.246 Euro - la un curs de 4,22 lei/Euro la data de xx.xx.xxxx și nu de 4,23 euro, cum greșit se reține în cerere). În cuprinsul acestei sesizări organele fiscale fac vorbire despre comiterea unei fraude fiscale, provenind din achiziții și livrări intracomunitare neînregistrate și fictive, valoarea obligațiilor datorate către bugetul de stat "identificate ca fiind de plată, nedeclarate și neachitate";, în sumă totală de 19.726.461 lei, ceea ce reprezintă echivalentul sumei de 4.668.246 Euro, la un curs de 4,22 lei/Euro, la data de xx.xx.xxxx.
Prin Rezoluția nr.XXXX/P/2009 din data de xx.xx.xxxx, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus conexarea dosarului nr.XXXX/P/2009 cu dosarul nr. XXX/P/2009, în temeiul art.45 Cod procedură penală rap. la art.34 lit. d Cod procedură penală, reținându-se că N. G. A. și N. F., în calitate de administrator împuternicit, respectiv asociat unic și administrator statutar la S.C. Y S.R.L. Botoșani, au înregistrat în perioada 2007-2008 în evidențele contabile ale societății operațiuni nereale de achiziții de came de pasăre din tranzacții intracomunitare, "sustrăgându-se de la plata TVA și impozit pe profit, estimat până în prezent la peste 19.700.000 lei"; (circa 4.668.246 Euro - la un curs de 4,22 lei/Euro la data de xx.xx.xxxx).
Prin Rezoluția nr.XXX/P/2009 din data de xx.xx.xxxx, ora 1430, organele de cercetare penală din cadrul I.PJ. Botoșani - Serviciul de Investigare a Fraudelor au dispus începerea urmăririi penale față de numiții N. F. și N. G. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, fapte constând în aceea că în perioada 2007 - 2008 au înregistrat în evidențele contabile ale S.C. Y S.R.L. Botoșani operațiuni nereale de achiziții de carne de pasăre din tranzacții intracomunitare, sustrăgându-se de la plata TVA și impozit pe profit, estimat până în prezent la peste 19.700.000 lei, rezoluția fiind confirmată la data de xx.xx.xxxx, ora 1530.
Sub aspectul competenței materiale, la data de xx.xx.xxxx, infracțiunile reglementate de Legea nr. 241/2005 erau de competența judecătoriilor, iar activitatea de urmărire penală revenea parchetelor de pe lângă judecătorii (art. 25 coroborat cu art. 27 Cod procedură penală).
Potrivit art. 13 alin. 12 din O.U.G. nr. 43/2002 (așa cum a fost modificată prin art. 1 pct. 17 din O.U.G. nr. 134/2005), la data de xx.xx.xxxx, data înregistrării cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, respectiv data începerii și confirmării începerii urmăririi penale, Direcția Națională Anticorupție era competentă să efectueze urmărirea penală, dacă s-a cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 Euro, în cazul infracțiunilor prevăzute în Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Considerațiile făcute de parchet în legătură cu caracterul prejudiciului reținut - respectiv estimat sau cert - nu pot fi luate în considerare, legea nefăcând distincție sub acest aspect.
Prin raportare la conținutul sesizării D.G.F.P.J.Botoșani nr. IV/1779/xx.xx.xxxx, competența de efectuare a actelor de urmărire penală revenea în exclusivitate Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava.
Pe cale de consecință, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, după înregistrarea sesizării penale nr. IV/1779/xx.xx.xxxx, în conformitate cu prevederile 210 Cod procedură penală rap. la art. 15 din O.U.G. nr. 43/2002, avea obligația să dispună, în conformitate cu prevederile art. 45, rap. la art. 42 Cod procedură penală, declinarea competenței în favoarea acestei structuri specializate a Ministerului Public, întrucât, din punct de vedere al competenței materiale, aceasta revenea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava.
Neprocedând astfel, actele de urmărire penală efectuate de către organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Botoșani și de către procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani sunt lovite de nulitate absolută, fiind incidente prevederile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.
S-a motivat de către parchet că procesul verbal numărul XXXX /xx.xx.xxxx, întocmit ca urmare a realizării inspecției fiscale generale, în cadrul căruia se face din nou referire tot la un prejudiciu estimativ, însă de această dată evaluat la suma de 2.092.139 lei, a parvenit ulterior, respectiv la xx.xx.xxxx, aspect care nu se confirmă.
Acest document a fost, într-adevăr, înregistrat la data de xx.xx.xxxx, însă la D.G.F.P.J. Botoșani și a fost depus în dosarul nr.XX/P/2010 al D.N.A.- Serviciul Teritorial Suceava, înregistrat la data de xx.xx.xxxx, regăsindu-se în vol.III (filele 1-6). După conexare, dosarele trimise de D.N.A au fost renumerotate în cadrul dosarului XXX/P/2009, volumul III devenind volumul XIII.
Prin urmare, organele de urmărire penală au luat cunoștință de acest document abia cu ocazia înregistrării declinării de competență, la data de 19 august 2011.
În dosarul nr.XXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a depus la data de xx.xx.xxxxadresa nr.I/XXXX din xx.xx.xxxx a D.G.F.P.J Botoșani (filele2-6 vol.IV)), însoțită de Raportul de inspecție fiscală nr.IV/XXXX/xx.xx.xxxx(filele 27-67 vol.IV), care reține un prejudiciu cauzat bugetului de stat de către S.C. "Y"; S.R.L. Botoșani, de 2.912.690 lei.
Instanța reține că abia la această dată organul de urmărire penală devenea competent să instrumenteze cauza, actele de urmărire penală efectuate anterior acestei date fiind lovite de nulitate absolută, urmând a fi refăcute de același organ de urmărire penală, având în vedere modificările aduse prin O.U.G. nr.63/2013 în competența D.N.A, urmând a se aprecia dacă și actele procedurale efectuate ulterior acestei date trebuie refăcute, avându-se în vedere caracterul acestora.
Dispozițiile art. II din ordonanța sus menționată, în sensul că în cazul cauzelor înregistrate la D.N.A. anterior intrării în vigoare a ordonanței , acesta rămâne competent să le soluționeze, nu sunt aplicabile în speță, întrucât această cauză nu era înregistrată la D.N.A. la data intrării în vigoare a ordonanței.
Cu ocazia refacerii actelor de urmărire penală, se vor avea în vedere și neconcordanțele care există între conținutul rechizitoriului și dispozitiv în ce privește încadrarea juridică a faptelor. Astfel, cu privire la faptele inculpatului N. G. A., se arată că instanța urmează a face aplicarea disp. art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005, întrucât prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este mai mare decât echivalentul sumei de 500.000 Euro, iar cu privire la faptele inculpaților I. A. și V. N. E. C., se arată că instanța urmează a face aplicarea disp. art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, întrucât prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este mai mare decât echivalentul sumei de 100.000 Euro.
Cu toate acestea, în dispoziția de trimitere în judecată această încadrare juridică nu este reținută, nefiind pusă în discuție nici cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpații fiind lipsiți de posibilitatea de a-și face apărări sub acest aspect, nulitate relativă care nu a fost invocată, însă care poate fi îndreptată, având în vedere refacerea actelor de urmărire penală.
Pentru aceste considerente, se va admite cererea formulată de inculpatul N. G. A., prin apărător și, în temeiul art.332, rap. la art.197 alin.2 Cod procedură penală, se va restitui cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale.
Se vor menține măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea formulată de inculpatul N. G. A., cu domiciliul în mun. Botoșani, X nr. Y, sc. Z, ap.T, jud.Botoșani, prin apărător.
În temeiul art.332, rap. la art.197 alin.2 Cod procedură penală, restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale.
Menține măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
