Tentativă la omor calificat. Vătămare corporală. Diferenţiere
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 3 din data de 17.01.2014
Dosar nr.XXXX/40/2013 Art.20 raportat la art.174 alin.1 și 2,
art.175 alin.1 lit.i Cod penal
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani reprezentat de
PROCUROR -
S E N T I N Ț A Nr.XXX
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul B. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din xx.xx.xxxx, dat în dosarul nr.XXX/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor calificat";, prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174 alin.1 și 2 și art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
T R I B U N A L U L,
Asupra cauzei de față;
Prin rechizitoriul din data de xx.xx.xxxx, dat în dosarul nr.XXXX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. M. - fiul lui C. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoșani, domiciliat în sat Socrujeni, com. Gorbănești, jud. Botoșani, studii 10 clase, ocupația agricultor, fără antecedente penale, posesor al CI seria XX, nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
S-a reținut că la data de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 19.50, aflându-se pe imașul comunal al satului Socrujeni, com.Gorbănești, jud. Botoșani, a lovit cu un obiect contondent în zona capului pe partea vătămată B. C., în vârstă de 82 de ani, care a suferit leziuni pentru vindecarea cărora a necesitat 48-50 zile îngrijiri medicale.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii în totalitate a vinovăției, iar inculpatul, în prezența apărătorului ales, a arătat că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Potrivit art.3201 alin.4 Cod procedură penală, instanța a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, astfel încât a admis cererea, trecând la dezbateri conform alin.6 al aceluiași articol cu privire la latura penală a cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
Partea vătămată B. C., în vârstă de 82 de ani, locuiește în satul Socrujeni, com. Gorbănești, fiind vecin cu gospodăria martorei A. D., care are de aproximativ 16 ani o relație de concubinaj cu inculpatul B. M., în vârstă de 41 de ani, acesta locuind în casa martorei. De asemenea, în apropierea gospodăriei părții vătămate locuiește și fiul acesteia, B. C. I., împreună cu familia. Curtea martorei A. D. se învecinează cu imașul comunal al satului și, datorită faptului că aceasta și inculpatul revendică de mai mult timp dreptul exclusiv de folosință asupra imașului, între ei și familia părții vătămate persistă o stare conflictuală mai veche.
În seara zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 19.30, partea vătămată B. C. se îndrepta de la locuința sa către imaș pentru a aduce acasă o cabalină pe care o lăsase la păscut, pe drumul care trece prin dreptul curții martorei A. D.. În momentul în care a trecut dreptul porții acesteia, din curte au ieșit doi câini, care erau dezlegați și care au sărit la partea vătămată. Aceasta din urmă s-a apărat de câini cu un băț pe care-l luase în acest scop, dar și cu o cârjă din fier, îndoită la un capăt, pe care o folosea la mers. Auzind câinii schelălăind, inculpatul a ieșit în curte și l-a văzut pe B. C. în timp ce lovea un câine cu un băț (fila 40, sau " o nuia"; - fila 35). Enervat, acesta a luat din curte o bucată de lemn, a ieșit pe poartă și a lovit cu putere partea vătămată cu lemnul în partea lateral stânga a capului, deasupra urechii. Din cauza loviturii, partea vătămată a căzut la pământ, însă inculpatul a continuat să o lovească, partea vătămată reușind să se apere cu mâna stângă de o lovitură care era îndreptată tot spre cap.
În acest timp, fiul părții vătămate, B. C. I., plecase împreună cu soția sa, martora B. M., spre același imaș pentru a aduce vitele acasă. Traseul acestora era pe lângă gospodăria tatălui său și cea a martorei A. D.. După ce au ieșit din curte, cei doi l-au auzit pe inculpat strigând la cineva și adresându-i injurii și amenințări ("acuma te omor"; - filele 33 verso, 38), dar fără a-și da seama la cine strigă. După ce au trecut de o lizieră de salcâmi și au avut vedere asupra imașului și a curții martorei A. D., B. C. I. și B. M. l-au observat pe inculpat lovind cu o bucată de lemn pe partea vătămată, care era căzută la pământ. În acel moment fiul victimei a pornit în fugă către cei doi, strigând la inculpat să înceteze agresiunea asupra tatălui său. Când s-a apropiat, B. C. I. a observat că tatăl său nu mai mișca și sângera abundent în zona capului. Pentru a-l îndepărta cât mai repede pe inculpat de partea vătămată, acesta a ridicat de jos cârja de fier a tatălui său și l-a lovit pe inculpat peste mână și în alte zone ale corpului, obligându-l să se îndepărteze. În acest timp, alertată de strigătele care se auzeau de pe imaș, a ieșit din curte și martora A. D., care a constatat că B. M. este lovit de B. C. I.. La intervenția martorei, atât inculpatul, cât și fiul părții vătămate au încetat agresiunea, iar B. C. I. l-a ridicat pe tatăl său și l-a târât către locuința sa, fiind ajutat și de martora B. M.. Inițial, aceasta rămăsese la distanță și a anunțat organele de poliție prin serviciul 112.
În timp ce duceau partea vătămată către drum, de unde urma să-l preia ambulanța, cei doi s-au întâlnit cu martorul L. D., care i-a ajutat să transporte partea vătămată.
La fața locului s-a deplasat un echipaj mixt poliție-jandarmi, care a încheiat un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în prezența martorilor asistenți R. M. D. și L. D. (filele 10-11). În acesta se menționează că partea vătămată B. C. a fost găsită în dreptul locuinței sale, "întins pe sol"; și "prezenta o plagă la nivelul temporal-parietal stâng, sângerândă";. De asemenea, la o distanță de aprox. 300 m a fost identificat și B. M., fiind și el "întins pe sol și acuzând dureri la nivelul spatelui";. În același proces-verbal se mai menționează aspectele prezentate de B. C. I. și B. M..
La scurt timp, atât victima, cât și agresorul au fost preluați de o ambulanță și transportați la Spitalul Județean Botoșani în vederea acordării de îngrijiri medicale.
A doua zi s-a efectuat și cercetarea locului faptei (proces-verbal - fila 61), ocazie cu care s-a stabilit că agresiunea a avut loc pe imașul comunal, la aprox. 20 m de intrarea în curtea martorei A. D.. De la fața locului au fost ridicate următoarele obiecte: cârja de fier folosită de partea vătămată (cu lungimea de 65 cm - 110 cm pe fișa de custodie), un pantof bărbătesc uzat, un șlap și băț din lemn cu lungimea de 55 cm.
În aceeași zi, s-a efectuat și o indicare în teren, ocazie cu care martora A. D. a indicat locul unde se aflau B. M. și B. C. (fila 62). S-a și procedat la examinarea criminalistică a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând părții vătămate B. C.. Pe cămașa acestuia au fost identificate numeroase pete de substanță brun-roșcată, asemănătoare sângelui, în special pe partea stângă (filele 63-64).
De asemenea, a fost examinat și fragmentul de lemn ridicat de la fața locului (fila 86), însă B. C. I. a declarat că nu acesta este obiectul cu care a fost lovit tatăl său, acel par fiind mai lung și mai gros (fila 36).
Partea vătămată B. C. a fost prezentată la UPU Botoșani în jurul orelor 22.12, fiind diagnosticat cu "Comă traumatică. Glasgow 8. TCC acut cu fractură temporo-parietală stg. (dublu traiect de fractură). Otoragie stg."; De asemenea, cu ocazia examinării s-a mai menționat: "cot stâng, extern, pe condilul extern, o cicatrice roz-roșie de 0,8 cm, pe fond echimozat galben-verzui de 6/5 cm, cu margini estompate";.
Datorită stării în care se afla, partea vătămată a fost transferată a doua zi la Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. Nicolae Oblu"; Iași - secția Neurochirurgie, unde a fost internată cu diagnosticul "Tetraplegie remisivă. Fractură temporo-parietală stg. Otoragie stg. Comă traumatică remisivă - agresiune. Plagă contuză retroauriculară stg. TVM cervical. Hematom latero-cervical stg."; Aceasta a rămas internată până la data de xx.xx.xxxx.
La data de xx.xx.xxxx, partea vătămată a fost examinată la SJML Botoșani, în certificatul medico-legal nr. XXX/D/xx.xx.xxxx (fila 26) concluzionându-se că numitul B. C. prezintă un politraumatism cu fractură de calotă craniană și otoragie stângă, hematom latero-cervical stâng și tetraplegie remisivă, leziuni ce pot data din xx.xx.xxxx.Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziuni necesită 48-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. Traumatismul cranio-cerebral nu a pus în primejdie viața victimei";.
Partea vătămată a fost reexaminată la data de xx.xx.xxxx, în urma altor spitalizări, însă concluziile medico-legale au rămas aceleași (fila 27).
La solicitarea organelor de urmărire penală, prin adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx (fila 30) SJML a precizat că la examenul obiectiv s-au constatat două leziuni: la nivel epicranian stâng și cot stâng și că examenul CT nativ stabilește un dublu traiect de fractură a calotei craniene temporo-parietale stângi. În atari condiții, modalitatea de producere se poate concluziona ca fiind o singură lovitură cu corp contondent alungit, iar leziunea cotului fiind secundară acestei lovituri (apărare).";
Și inculpatul a fost internat cu diagnosticul "Traumatism lombo-abdominal stâng. Agresiune umană. Stare lipotimică. Excoriație coloană lombară. Hematom și echimoză lombară. Traumatism cranio-facial. Echimoză regiunea geniană stângă. Hematurie microscopică."; Cu ocazia examinării s-a menționat că acesta prezenta și leziuni la brațul drept, inculpatul rămânând internat până la data de xx.xx.xxxx. În certificatul medico-legal nr. 420/D/07.05.2012 (fila 101) se arată că acesta prezenta leziuni ce puteau data din xx.xx.xxxx, produse prin lovire cu corp dur alungit, pentru vindecarea cărora a necesitat 14-15 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 10-11); procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto (filele 61, 66-72); proces-verbal de indicare cu planșe foto (filele 62, 73-79); proces-verbal de examinare haine cu planșe foto (filele 63-64, 80-85); proces-verbal de examinare fragment lemnos cu planșe foto (filele 86-89); acte medico-legale (filele 26-27, 28, 30, 101 102-103); declarații părți vătămate (filele 17-21, 23-24, 31-39, 100); declarații inculpat (filele 42-43, 45-49, 51 ds.urm.pen., fila 33 ds.inst.); declarație învinuit B. C. I. (filele 112 - 113), declarații martori B. M. (f.54, f.114-116 ds.), A. D. (filele 56-59 ds.), L. D.(filele 59 - 60, 117 ds.).
Inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa în cursul urmăririi penale, declarațiile sale servind la aflarea adevărului, întrucât se coroborează cu întreg materialul probator administrat în cauză.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut fapta, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.și ped. de art.20 rap.la art.174, 175 alin.1 lit.i Cod penal, în infracțiunea prev.și ped. de art.181 Cod penal, cerere neîntemeiată, ce urmează a fi respinsă.
Astfel, tentativa de omor calificat, pentru care inculpatul este judecat, poate fi săvârșită cu intenție directă sau indirectă, respectiv făptuitorul prevede rezultatul faptei urmărindu-l sau prevede rezultatul faptei sale și deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui.
În speță, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenția indirectă, în sensul că, în momentul în care a aplicat acea lovitură, cu un par tip drug, cu o intensitate deosebită în zona capului, acesta a prevăzut și acceptat posibilitatea producerii unor leziuni foarte grave care să ducă la decesul victimei.
Se are în vedere obiectul vulnerant, un par pe care îl folosea la faeton, tip drug, așa cum chiar inculpatul a recunoscut în primele declarații, zona vizată, respectiv cea a capului, precum și intensitatea cu care a fost aplicată lovitura, relevată de gravitatea leziunile traumatice create, la prezentarea la UPU Botoșani constatându-se starea de comă a victimei. Se mai are în vedere și superioritatea fizică evidentă a autorului - care avea 41 de ani, în comparație cu partea vătămată, în vârstă de 82 de ani - și faptul că acesta a continuat să lovească victima și după ce aceasta căzuse.
În ce privește obiectul folosit de inculpat pentru a lovi victima, tribunalul reține că, momentul constatării infracțiunii flagrante, inculpatul a declarat că a luat "un par ce-l folosea la faeton, tip drug, a ieșit înaintea părții vătămate și i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului, până a căzut jos, continuând s-o lovească"; (fila 10 verso). Ulterior, inculpatul și-a schimbat declarațiile sub acest aspect, la datele de xx.xx.xxxx, respectiv xx.xx.xxxx(fila 48, 51 verso), arătând că a luat din curte un băț cu scopul de a se apăra, băț cu care a lovit partea vătămată în zona capului și a umărului stâng, aceasta căzând pe sol, menționând că bățul s-a rupt în urma loviturilor aplicate. Cu ocazia audierii din data de 20.07.2012 (filele 45-47), în calitate de învinuit, acesta și-a nuanțat poziția și a declarat că ar fi fost înjurat și chiar lovit de partea vătămată, motiv pentru care a luat de pe jos un leaț și a lovit-o în zona capului. Ulterior, în declarația dată în fața procurorului la data de 27.08.2013 (filele 42-43), inculpatul a declarat că a ieșit din curte cu mâinile goale și a întrebat partea vătămată de ce-i lovește câinele, iar, după ce aceasta l-ar fi lovit, a luat un lemn uscat de lângă gard și a lovit-o în zona urechii stângi.
Așa cum s-a reținut și prin rechizitoriu, inculpatul a fost sincer numai în primele declarații, în care a recunoscut că a ieșit din curte înarmat cu un par și, fiind nervos, a lovit partea vătămată în zona stângă a capului, continuând s-o lovească și după ce a căzut la pământ, aceste declarații coroborându-se cu celelalte probatorii administrate în cauză.
De altfel, inculpatul a recunoscut fapta reținută în rechizitoriu, astfel încât invocarea unei alte situații de fapt, respectiv folosirea altui obiect vulnerant, nu prezintă relevanță.
Așa fiind, instanța va reține vinovăția inculpatului și, cum în drept fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă de omor calificat", prev. și ped. de art.20 raportat la art.174, 175 lit. i Cod penal, îl va pedepsi potrivit acestor texte de lege.
Instanța va reține că inculpatul beneficiază, ca urmare a recunoașterii vinovăției, de prevederile art. 3201 alin.1 și 7 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
La individualizarea judecătorească a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea penală, împrejurările comiterii faptei, urmările acesteia, cât și persoana făptuitorului.
În acest sens, se reține că inculpatul a avut comportări bune în familie și societate și nu are antecedente penale, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art.74 alin.1 lit.a Cod penal și 76 alin.2 Cod penal, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.
În temeiul art.175 Cod penal și art.64 alin.2 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.
Pe timpul și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare, cu suspendarea acesteia sub supraveghere, în conformitate cu disp. art.861 Cod penal, este în măsură să asigure reeducarea inculpatului, existând convingerea că pedeapsa aplicată și obligațiile stabilite în sarcina acestuia pe parcursul termenului de încercare vor constitui un avertisment serios care îl vor împiedica să mai săvârșească infracțiuni.
Prin urmare, în temeiul art.861, art.862 și art.71 alin.5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor principale și accesorii aplicate sub supraveghere, pe timp de 6 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani la datele ce vor fi fixate de acest serviciu;
- va anunța în prealabil serviciul despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 zile, precum și despre întoarcere;
- va comunica serviciului și va justifica schimbarea locului de muncă;
- va comunica serviciului informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligațiile de a nu intra în legătură cu partea vătămată B. C. și de a nu frecventa localuri în care se consumă băuturi alcoolice, supravegherea executării acestor obligații revenind Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei în situația neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță sau a săvârșirii din nou a unei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare.
Se va constata că latura civilă a cauzei a fost disjunsă prin încheierea din xx.xx.xxxx.
În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Văzând și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de "tentativă de omor calificat";, prev. și ped. de art.20 rap. la art.174 alin.1 și 2 și art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, în infracțiunea de "vătămare corporală";, prev. și ped. de art.181 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul B. M. - fiul lui C. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoșani, domiciliat în sat Socrujeni, com. Gorbănești, jud. Botoșani, studii 10 clase, ocupația agricultor, fără antecedente penale, posesor al CI seria XT, nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor calificat", prev. și ped. de art.20 raportat la art.174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală și art. 74 alin.1 lit.a, 76 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe timp de 2 ani.
Face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
În temeiul art.861, art.862 și art.71 alin.5 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celei accesorii aplicate pe o durată de 6 (șase) ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani la datele ce vor fi fixate de acest serviciu;
- va anunța în prealabil serviciul despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și despre orice deplasare care depășește 8 zile, precum și despre întoarcere;
- va comunica serviciului și va justifica schimbarea locului de muncă;
- va comunica serviciului informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligațiile de a nu intra în legătură cu partea vătămată B. C. și de a nu frecventa localuri în care se consumă băuturi alcoolice, supravegherea executării acestor obligații revenind Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei în situația neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță sau a săvârșirii din nou a unei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare.
Latura civilă a cauzei a fost disjunsă prin încheierea din xx.xx.xxxx.
În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și partea civilă B. C. și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
