PENAL-Lovituri cauzatoare de moarte. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Sentinţă penală nr. 102 din data de 09.08.2013
Prin lovirea victimei, în mod repetat cu piciorul, într-o zonă vitală, inculpatul a putut să prevadă eventualitatea producerii unor leziuni grave, cu consecința decesului persoanei, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii cestuia, în acest context în care a acționat inculpatul neputându-se reține că a existat doar o acțiune de lovire, comisă cu intenție iar moartea victimei s-a produs din culpă, nefiind realizate condițiile faptei praeterintenționate reglementate de art. 183 C. pen. .
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău din 6.03.2013, dat în dosarul nr. 777/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V M pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1)- 175 alin. 1 lit. i) C. pen..
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele victimei P C, în seara de 10.10.2012, în timp ce se afla în barul SC Almar Impex SRL din Buzău, acțiuni în urma cărora victima a decedat la data de 12.10.2012.
Prezent la termenul de judecată din 4.06.2013, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în conformitate cu dispozițiile art. 3201 C. pr. pen., declarând că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare a instanței, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală, nu solicită administrarea altor mijloace de probă și nu dorește să dea altă declarație în afara celei de la urmărirea penală.
Prin apărătorul ales, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen., cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b) C. pen.
În motivarea acestei cereri s-a susținut că inculpatul i-a aplicat victimei P C mai multe lovituri cu picioarele reproșându-i că în aceeași zi o lovise pe concubina sa, acțiunea agresivă a inculpatului durând doar 2 minute, aspecte ce rezultă din declarațiile martorilor N L și P V, dar și din susținerile inculpatului.
În actul de acuzare nu s-a făcut referire cu privire la distincția dintre infracțiunea de omor și cea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, în condițiile în care se impunea o analiză asupra poziției subiective a inculpatului față de fapta comisă și rezultatul acesteia. În acest sens, trebuie să se rețină că inculpatul nu a avut intenția să suprime viața victimei și nu a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
S-a arătat în continuare că, în fapt, inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu pumnul, aceasta a căzut, inculpatul continuând să-i aplice 2-3 lovituri cu piciorul în zona toracică. În susținerea cererii de schimbare a încadrării juridice s-a invocat faptul că în situația în care inculpatul ar fi dorit să suprime viața victimei ar fi putut să-i aplice mai multe lovituri și, eventual, ar fi folosit un obiect apt să producă leziuni foarte grave. De asemenea, trebuie să se rețină că agresiunea nu avut o durată mare în timp, victima nu a fost lovită în cap iar leziunile produse nu prezentau o gravitate care să conducă la decesul acesteia.
Este adevărat că raportul medico-legal de necropsie a relevat faptul că victima a prezentat fracturi a patru arcuri costale (V, VI, VII și VIII) iar două dintre cele 4 coaste au fost fracturate și posterior, însă inculpatul nu avea de unde să știe ce leziuni interne a prezentat victima sau cât de grave erau acestea. Inculpatul nu a prevăzut rezultatul acțiunilor sale și nici nu putea să-l prevadă.
Sub un alt aspect, s-a solicitat să se constate că încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, indiferent dacă este vorba de infracțiunea de omor sau cea de loviri cauzatoare de moarte, presupunea reținerea circumstanței atenuante a provocării. În acest sens, din probele administrate a rezultat că în ziua incidentului inculpatul a fost sunat de către concubina sa, C E N, care i-a spus că a fost agresată de către P C care a lovit-o cu pumnul în gură și cu piciorul în zona abdominală. Întrucât inculpatul și concubina sa considerau la acea dată că aceasta este însărcinată, inculpatul a fost puternic tulburat, astfel încât a hotărât să-l caute pe agresor și să-i aplice o corecție. S-a apreciat că în situația în care pe parcursul urmăririi penale s-a invocat posibilitatea reținerii incidenței dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., se impunea ca acest aspect să fie motivat în considerentele actului de acuzare.
Tribunalul, a admis judecata cauzei în conformitate cu art. 3201 C. pr. pen., reținând că sunt îndeplinite condițiile legale, mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale nefiind contestate de către inculpat.
Analizând mijloacele de probă administrate, tribunalul va reține situația de fapt ce se va arăta în continuare.
Inculpatul V M, administrator la SC M V SRL Buzău, a deschis un punct de lucru al societății în orașul Buzău, B-dul Unirii, Bl. 6, 7, 8 Complex Big unde lucrau în calitate de barman martorele C E N (concubina inculpatului) și O V.
Victima P C, unul dintre clienții barului, i-a solicitat martorei C E, în ziua de 10.10.2012, ora 10,00 să-i dea vin pe datorie, însă martora l-a refuzat. Victima a revenit în local în jurul orelor 17,00, fiind în stare de ebrietate, situație în care martora a refuzat încă o dată să-l servească cu băuturi alcoolice și l-a dat afară din bar. Martora a mai declarat că victima, după ce s-a retras în apropierea unei pizzerii, a chemat-o la el, a lovit-o cu pumnul în gură, aplicându-i și o lovitură cu piciorul în zona abdominală.
Inculpatul V M a fost sunat de către concubina sa care i-a relatat cele întâmplate, spunându-i, totodată, că a fost amenințată de către P C că va fi lovită la sfârșitul programului.
După terminarea acestui incident, victima s-a deplasat la un alt bar, SC A I SRL, situat pe B-dul 1 Decembrie 1918 din Buzău. Ulterior convorbirii telefonice avute cu martora C E, inculpatul l-a căutat pe P C, aspect ce a rezultat și din declarația martorului P V. Acesta a susținut că în aceeași zi, în jurul orelor 17,40 , în timp ce se afla la o sifonărie pe B-dul 1 Decembrie 1918, a fost întrebat de martorul P S M unde se află victima pentru că este căutat de persoane de la "Big"; întrucât ar fi lovit o femeie gravidă.
În jurul orelor 18,45, inculpatul V M s-a deplasat al barul SC A I SRL, situat pe B-dul 1 Decembrie 1918 unde l-a găsit pe P C stând singur la o masă. Conform susținerilor inculpatului, victima era în stare avansată de ebrietate și a vrut să-l lovească cu o sticlă sau un pahar, acțiune pe care nu a realizat-o întrucât inculpatul l-a lovit cu pumnul în față. Datorită loviturii primite, victima a căzut pe spate iar inculpatul a continuat să-l lovească cu piciorul, de mai multe ori în zona abdominală, reproșându-i - "dai în femei gravide";- , până la intervenția martorului P V care l-a scos pe inculpat pe terasa barului. Aceste momente în care inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri au fost percepute doar de către martorul P V, în timp ce vânzătoarea de la bar, martora N L se afla la toaletă. Martora a susținut că a lipsit din bar aproximativ două minute iar la întoarcere l-a găsit pe P C căzut pe podea, cu urme de sânge pe față în timp ce inculpatul îi solicita să se ridice. Pentru că victima nu s-a putut deplasa singură, inculpatul a ridicat-o și a dus-o în stradă unde a abandonat-o.
Martora N L a solicitat intervenția ambulanței ca urmare a faptului că starea victimei nu se îmbunătățea.
Victima a fost internată în Spitalul Județean de Urgență Buzău, ora 19,25 cu diagnosticul "politraumatism cauzat prin heteroagresiune; contuzie piramidă nazală epistaxis oprit spontan";. Conform buletinului radiologic nr. 15377/10.10.2012-Rdg hemitorace drept, victima a prezentat fracturi arcuri costale laterale coaste V, VI, VI; VIII dreapta; fracturi arcuri costale posterioare V, VII dr.; emfizem subcutanat hemitorace dreapta.
La data de 12.10.2012, orele 0,30, victima a prezentat stare generală alterată, dureri toraco-abdominale, astfel încât s-a intervenit chirurgical practicându-se pleurostomie dr. cu drenaj Beclaire și laparatomie exploratorie.
Decesul victimei a intervenit ca urmare a hemoragiei interne, consecința rupturilor multiple pleuro-pulmonare în cadrul unui politraumatism cu fracturi costale multiple bilateral. Conform raportului medico-legal de necropsie, leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, posibil prin heteroagresiune și au legătură directă, necondiționată cu decesul.
Fapta astfel reținută este dovedită cu raportul medico-legal de necropsie, declarațiile martorilor P V, N L, B T, C G, C E N, procesul-verbal de fixare a locului faptei și planșele fotografice, coroborat cu declarație inculpatului prin care a recunoscut comiterea infracțiunii.
Solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen. este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Pe baza mijloacelor de probă administrate a rezultat că inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnul și piciorul, cele mai multe dintre acestea fiind în zona abdominală, ceea ce i-a cauzat fracturile costale, multiplele rupturi pleuro - pulmonare și hemoragie internă.
Având în vedere că inculpatul i-a aplicat victimei cu putere, cu picioarele, multiple lovituri în zone vitale, precum și vârsta și starea de ebrietate a victimei, urmează a se reține că inculpatul a prevăzut posibilitatea de a se produce moartea acesteia și, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat-o, în cauză existând intenția specifică infracțiunii de omor, în modalitatea intenției indirecte.
Lovirea victimei s-a produs și după ce aceasta a căzut, fiind în imposibilitate de a se apăra iar multiplele leziuni în zona abdominală au fost constatate cu ocazia întocmirii raportului medico-legal de necropsie.
În acest context în care a acționat inculpatul nu se poate reține că a existat doar o acțiune de lovire, comisă cu intenție iar moartea victimei s-a produs din culpă, nefiind realizate condițiile faptei praeterintenționate reglementate de art. 183 C. pen.
Lovind victima în mod repetat cu piciorul, într-o zonă vitală, inculpatul a putut să prevadă eventualitatea producerii unor leziuni grave, cu consecința decesului persoanei, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii cestuia.
Este nefondată și solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă legală prev. de art. 73 lit. b) C. pen.
Potrivit acestui text de lege, constituie circumstanță atenuantă "săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.";
Existența tulburării sau emoției, în sensul art. 73 lit. b) C. pen. și intensitatea acestora trebuie stabilite în mod concret, pe bază de probe, în principal prin utilizarea unor criterii subiective, însă fără absolutizarea acestora și fără a exclude total ipoteza utilizării unor criterii obiective.
Astfel, dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen. presupun atât examinarea unor împrejurări exterioare care influențează starea psihică a făptuitorului, cât și examinarea semnificației acestora asupra comportamentului său, pe fondul inexistenței unor criterii cu valoare absolută referitoare la procesele psihice.
Pentru reținerea "stării de provocare";, în sensul art. 73 lit. b) C. pen., nu se poate face abstracție de unele criterii obiective, cum ar fi compararea reacției făptuitorului cu reacția "omului mediu"; supus unei provocări similare, cerința unei anumite proporții între actul provocator și reacția făptuitorului, inclusiv prin observarea consecințelor faptei săvârșite ca urmare a actului provocator.
În prezenta cauză, nu se poate reține "starea de provocare";, în sensul art. 73 lit. b) C. pen., nici prin utilizarea criteriilor subiective și nici a celor obiective, din următoarele motive:
- inculpatul a susținut că victima era o persoană ce frecventa barul pe care îl administra, motiv pentru care îl servea uneori pe datorie, că atunci când consuma alcool jignea fetele din bar astfel încât era dat afară din local;
- deși martora C E a susținut că a fost lovită de către victimă în prezența mai multor persoane, pe parcursul urmăririi penale nu au fost audiate aceste persoane pentru a confirma natura incidentului și condițiile în care acesta s-a produs;
- din declarația martorei menționate anterior a rezultat că victima s-a comportat agresiv după ce a fost scoasă din bar, nefiind obiectivate leziunile pe care martora a pretins că le-a avut, aceasta nedepunând la dosar un certificat medico-legal;
- comportamentul victimei, faptul că era în stare avansată de ebrietate ca și reacțiile acesteia atunci când consuma alcool erau cunoscute atât de către inculpat, cât și de angajatele de la bar.
Inculpatul nu a comis infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de provocarea victimei, ci ca urmarea enervării la auzirea relatării făcute de către concubina sa. În acest sens, a rezultat că inculpatul a căutat victima prim mai multe locuri, că au fost trimise și alte persoane să-l identifice pe P C (astfel cum rezultă din declarația martorului P V), acesta fiind găsit după aproximativ 2 ore la un bar situat în altă zonă a orașului Buzău decât cea în care se afla localul administrat de către inculpat, fiind în stare avansată de ebrietate.
Faptul că inculpatul nu se afla într-o stare de puternică tulburare sau emoție la momentul lovirii victimei a rezultat și din împrejurarea relatată de către martora N L potrivit căreia inculpatul, după ce a scos victima pe stradă, s-a așezat la o masă în bar și a consumat bere.
Comportamentul agresiv al inculpatului în împrejurări asemănătoare a fost relevat și de către martorul B D care a susținut că la data de 20.07.2012 a fost lovit de către inculpat (care i-a cauzat leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale) întrucât i-a atras atenția martorei C E că face zgomot în timp ce strânge mesele din bar la o oră târzie din noapte. Potrivit susținerilor aceluiași martor, inculpatul a sosit la fața locului după aproximativ 10 minute reproșându-i că " s-a luat de angajata lui"; și având comportamentul agresiv menționat anterior.
Avându-se în vedere că îndeplinirea condițiilor prev. de art. 73 lit. b) C. pen. presupune o anumită spontaneitate, o surprindere a făptuitorului de natură a-l determina să acționeze sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, reținând condițiile menționate anterior cu privire la împrejurările în care s-a produs lovirea victimei P C, faptul că inculpatul nu s-a aflat în situația prevăzută de textul de lege, urmează ca solicitarea acestuia de a se reține circumstanța atenuantă să fie respinsă ca nefondată.
Față de aceste considerente urmează să fie condamnat inculpatul pentru infracțiunea de omor calificat, comisă într-un loc public, prev. de art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 3201 ca efect al respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice.
La stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, datele ce caracterizează persoana inculpatului precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social a infracțiunii comise se vor reține modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările comiterii infracțiunii, urmările produse, precum și conduita și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Acțiunile inculpatului au vizat viața unei persoane cu consecința producerii decesului acesteia, aspecte ce imprimă faptei un grad de pericol social ridicat determinat și de modul în care a acționat inculpatul prin lovirea acesteia, deși cunoștea că este în vârstă, în stare de ebrietate, fiind necesară intervenția altei persoane pentru a întrerupe agresiunea.
La stabilirea pedepsei va fi avut în vedere și faptul că inculpatul a acționat după ce concubina sa l-a înștiințat telefonic că a fost agresată de către victimă, aspecte ce nu au fost reținute drept circumstanța atenuantă a provocării, dar și faptul că inculpatul se comporta agresiv în împrejurări similare, astfel cum s-a arătat anterior.
Nu se vor reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 C. pen. motivat de împrejurarea că recunoașterea infracțiunii urmează a fi reflectată prin incidența dispozițiilor art. 320/1 C. pr. pen., cu consecința reducerii limitelor pedepsei cu 1/3, nefiind relevate aspecte de natură a determina reținerea și altor împrejurări cu caracter atenuant.
Se va avea în vedere că inculpatul a mai fost sancționat anterior prin sentința penală nr. 1136/25.10.2012, definitivă prin nerecurare la data de 6.11.2012, pronunțată de către Judecătoria Buzău în dosarul nr. 26135/200/2012, la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare pentru infracțiuni concurente cu infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, faptele fiind comise la datele de 9.03.2012 și 2.05.2012.
Față de toate aceste considerente ce caracterizează fapta comisă și datele privind persoana inculpatului, care este tânăr, reținând că limitele de pedeapsă, astfel cum au fost reduse sunt cuprinse între 10 ani și 16 ani și 6 luni închisoare, urmează să i se aplice inculpatului o pedeapsă situată către limita minimă, respectiv pedeapsa de 12 ani închisoare pentru infracțiunea comisă și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a), teza a doua și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Se va constata că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1136/25.10.2012, definitivă prin nerecurare la data de 6.11.2012, pronunțată de către Judecătoria Buzău în dosarul nr. 26135/200/2012, la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare pentru infracțiuni concurente cu infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat în conformitate cu art. 81 C. pen., pe termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 85 C. pen. se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1136/25.10.2012.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare în cele două pedepse componente de câte 8 luni închisoare, aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b), art. 35 C. pen., inculpatul V M va executa pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a), teza a doua și lit. b) C. pen.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a doua și lit. b) C. pen., pedeapsă ce se execută, în conformitate cu art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C. pr. pen. se va menține starea de arest preventiv a inculpatului V M avându-se în vedere că subzistă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, dar și cuantumul pedepsei aplicate acestuia, pentru a se împiedica sustragerea de la executarea pedepsei.
În baza art. 88 C. pen. se va deduce din pedeapsa de executat reținerea și arestul preventiv de la 19.10.2012 la zi.
În baza art.7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 191 C. pr. pen va fi obligat inculpatul la 650 lei cheltuieli judiciare către stat.
Se va constată că prin încheierea de ședință din 4.06.2013 s-a dispus disjungerea soluționării laturii civile a cauzei în conformitate cu art. 320/1 alin. 5 C. pr. pen.
