PENAL.Infracţiunea de tentativă la omor. Jurisprudență Omor
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Sentinţă penală nr. 14 din data de 28.03.2016
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUZĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr.
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte
Grefier
Statul a fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău
Pe rol fiind soluționarea procesului penal pornit prin rechizitoriul nr. … al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CP, pentru infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 199 C.p., art. 5 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 12.03.2015.
După deliberare,
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal.
Prin rechizitoriul nr…, din 11.11.2014, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău a fost trimis în judecată inculpatul CP (deținut în altă cauză) pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. și 41 alin. (2) C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, în seara de 28.09.2013, în timp ce se afla în domiciliu, pe fondul unul conflict spontan, l-a înjunghiat cu un cuțit în zona abdominală pe fratele său, CȘ, căruia i-a cauzat leziuni traumatice ce i-au pus în primejdie viața.
Prin încheierea de ședință din 6.01.2015, pronunțată de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Buzău, în conformitate cu art. 346 alin. (2) C. pr. pen., s-a constatat că nu s-au formulat cereri și excepții și nu s-au ridicat din oficiu excepții în cauza în care a fost trimis în judecată inculpatul CP pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. și 41 alin. (2) C. pen.
S-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. … al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău și s-a dispus începerea judecății cu privire la inculpatul inculpatul CP pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. și 41 alin. (2) C. pen.
Prezent la termenul de judecată din 3.02.2015, inculpatul a solicitat ca judecata cauzei să se efectueze în conformitate cu art. 374 alin. (4) C. pr. pen., pe baza recunoașterii vinovăției și a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale Tribunalul a admis judecata cauzei în conformitate cu art. 374 alin. (4) C. pr. pen., reținând că sunt îndeplinite condițiile legale, mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale nefiind contestate de către inculpat și persoana vătămată.
Analizând mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, tribunalul va reține situația de fapt ce se va arăta în continuare.
Inculpatul și persoana vătămată CȘ sunt frați și locuiesc în același imobil din satul .., comuna …, județul BUZĂU, în corpuri de clădiri separate. În data de 28.09.2013, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice în comuna …, a revenit la domiciliu cu intenția de a sustrage două gâște de la un vecin.
Acest comportament al inculpatului a atras nemulțumirea persoanei vătămate, care i-a reproșat că vor veni iarăși în domiciliul lor organele de poliție. Pe fondul acestor discuții, inculpatul a luat din locuință un cuțit cu care l-a tăiat pe fratele său în zona abdominală, fiind necesară internarea acestuia în Spitalul Județean de Urgență Buzău, unde a fost diagnosticată cu "Agresiune, plagă înjunghiată abdominală paraombilicală dreapta penetrantă cu secțiune de arteră epigastrică. Hemoperitoneu masiv."; Potrivit raportului de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, nr. …, al Serviciului Județean de Medicină Legală Buzău, a rezultat că persoana vătămată CȘ a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp înțepător - tăietor, posibil cuțit, că leziunile pot data din 28.09.2013 și au necesitat 15-16 zile de îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții.
Acțiunea agresivă a inculpatului a fost percepută de către martorii MM, BC, GM și CV. Martorii au relatat pe parcursul urmăririi penale că, au aflat despre existența unui conflict între cei doi frați, care în mod frecvent aveau discuții și certuri iar, ulterior, l-au auzit pe CȘ care a susținut că a fost "tăiat"; de către fratele său.
Situația de fapt menționată este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate (filele 3, 21-22, 24); procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice (filele 4-15); raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. A1/159/2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Buzău (fiele 26-27); declarațiile martorilor (filele 37-54); coroborate cu recunoașterea inculpatului (filele 32, 34, 36).
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.
Starea de recidivă prev. de art. 41 alin. (1) C. pen. s-a reținut, conform dispozitivului rechizitoriului, avându-se în vedere pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. …., pronunțată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …. pentru infracțiunile de violare de domiciliu și distrugere. Sentința nr. …. a rămas definitivă prin decizia penală nr. …., pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a respins recursul inculpatului.
Conform fișei de cazier judiciar a inculpatului, pedeapsa a fost executată în perioada 29.10.2004 - 28.03.2007, când inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 580 de zile rămase neexecutate. Durata pedepsei s-a împlinit în octombrie 2008, astfel încât fapta din prezenta cauză pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost comisă în condițiile art. 41 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 43 alin. (5) C. pen., respectiv, după ce pedeapsa anterioară a fost executată.
Distinct de ceea ce s-a reținut în rechizitoriu cu privire la starea de recidivă, instanța a pus în discuție și situația sentinței penale nr. …, pronunțată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …., prin care inculpatul CP a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu.
Sentința a rămas definitivă prin nerecurare la data de 13.10.2009. Pedeapsa a fost executată în perioada 10.03.2009 - 6.03.2012, când inculpatul s-a liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 366 zile închisoare rămase neexecutate. Durata pedepsei s-a împlinit la data de 7 martie 2013.
Infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă după executarea pedepsei de 4 ani închisoare, astfel încât și față de această pedeapsă sunt incidente dispozițiile cu privire la recidivă prevăzute de art. 41 alin. (1) și ale art. 43 alin. (5) C. pen. sau cele ale recidivei postexecutorii, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969.
Se va constata că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în concurs real cu următoarele infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat anterior:
- infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) C. pen. și art. 3201 C. pr. pen., faptă comisă la data de 16/17.01.2013, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. …, pronunțată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …., definitivă prin decizia penală nr. …., pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești;
- infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. …, pronunțată de către Judecătoria Pogoanele, in dosarul nr. …, definitivă prin neapelare la 28.07.014.
Urmează a fi repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. …. a Judecătoriei Pogoanele, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 și art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă comisă la data de 28.09.2013;
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g), i) Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 și art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă săvârșită la data de 17/18.11.2013;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior prin sentința penală nr. ….
Totodată, prin sentința penală nr. … s-a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. …. a Judecătoriei Pogoanele definitivă prin decizia penală nr. …. a Curții de Apel Ploiești, la data de 26.11.2013.
Cât privește tentativa la infracțiunea de omor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, urmează a se reține că, ulterior comiterii infracțiunii, 28.09.2013, a intrat în vigoare noul Cod penal, la 1.02.2014, constatându-se astfel o succesiune de legi penale, astfel încât este necesar a se stabili legea penală mai favorabilă inculpatului. Pentru determinarea și aplicarea legii penale mai favorabile sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. (1) din C. pen., având denumirea marginală "Aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei";, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În vederea stabilirii și-aplicării legii penale mai favorabile, în doctrina penală și practica judiciară s-au stabilit criterii de determinare a legii penale mai favorabile. Aceste criterii țin de modificarea condițiilor de incriminare, condițiile de tragerii la răspundere penală, modificarea regimului sancționator și consecințele condamnării.
Prin decizia nr … Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate reținând că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În considerentele acestei decizii se arată că principiul aplicării legii penale mai favorabile nu se realizează prin combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, ci prin aplicarea legii penale mai favorabile în ansamblu, procedându-se la o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia dintre legile penale aplicabile persoanei acuzate de comiterea unei infracțiuni.
În acest sens, pentru a determina legea penală mai favorabilă se va recurge la o operațiune imaginară de aplicare a fiecăreia dintre legile succesive cu privire la fapta comisă de către inculpat, se va încadra fapta potrivit fiecărei legi și se va da eficiență dispozițiilor de sancționare, iar apoi se vor compara rezultatele astfel obținute.
De asemenea, instanța va reține că nu este suficientă o comparare in abstracto a dispozițiilor din legile penale succesive, ci trebuie comparate efectele pe care aplicarea lor le are cu privire la situația inculpatului.
Problema aprecierii legii penale mai favorabile se face prin compararea dispozițiilor din cele două coduri penale, respectiv Codul penal din 1969 și actualul Cod penal.
Procedând la o analiză a fiecăreia dintre legile penale complexe ce s-au succedat în timp de la momentul comiterii infracțiunii, urmează a se reține că legea penală mai favorabilă inculpatului CP este Codul penal din 1969 pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Concepția noului Cod penal a fost aceea de a impune un tratament sancționator mai blând pentru inculpații care se află la prima confruntare cu legea penală și care, indiferent de forma de vinovăție, comit o singură faptă penală, iar nu o pluralitate de infracțiuni. Alta este situația inculpaților care persistă într-un comportament antisocial prin săvârșirea mai multor infracțiuni, situație în care legiuitorul a urmărit să instituie un tratament sancționator mai sever. De aceea, așa cum se arată și în expunerea de motive la noul Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială trebuie corelate cu dispozițiile părții generale, care vor permite o agravare proporțională a regimului sancționator prevăzut pentru pluralitatea de infracțiuni.
Judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile în ansamblu. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de către legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte.
Criteriul sancțiunilor este cel mai important, deoarece orice proces penal, de cele mai multe ori, se finalizează cu aplicarea unor sancțiuni penale care daca este mai blândă, va imprima același caracter legii care o prevede.
Compararea legilor nu se reduce numai la observarea limitelor de pedeapsă din normele încriminatorii, ci presupune, în plus, examinarea tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare. Trebuie avute în vedere și cauzele de modificare a pedepsei (de atenuare sau de agravare), precum și circumstanțele atenuante sau agravante.
La termenul de judecată din 3.03.2015, instanța a pus în discuție eventuala reținere a încadrării juridice a tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174- 175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969.
Analizând incidența legii penale mai favorabile în raport și de considerentele sus-menționate, comparând dispozițiile art. 174 alin. (1)- 175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 și cele prevăzute de art. 188 alin. (1) C. pen., precum și faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. (4) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. reținând că sunt incidente dispozițiile cu privire la recidivă și cele vizând concursul real de in infracțiuni, instanța constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche.
Noul Cod penal nu a mai prevăzut în conținutul infracțiunii de omor calificat și împrejurarea comiterii faptei asupra unei rude apropiate, așa cum exista această incriminare prin art. 175 alin. (1) lit. c) din C. pen. din 1969, la data comiteri infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CP.
Legiuitorul noului Cod penal a prevăzut o variantă agravată a infracțiunii de omor, prev. de art. 188, reglementată în art. 199 alin. (1) C. pen., dacă fapta este comisă asupra unui membru de familie (definit prin art. 177 C. pen.), situație în care maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime. Inculpatul și persoana vătămată sunt frați, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 199 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 177 alin. (1) lit. a) C. pen.
Prin art. 79 din C. pen. s-a reglementat situația concursului între cauzele de atenuare și cele de agravare a pedepsei. În acest sens, alin. (3) al acestui articol prevede că, în situația în care cu privire la aceeași infracțiune sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă se majorează conform alin. (2).
Ordinea de preferință stabilită prin lege atunci când vin în concurs cauzele de atenuare a pedepsei cu cele de agravare, este cea a reducerii limitelor speciale ale pedepsei prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.
Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderi penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă.
Cu privire la tentativa infracțiunii de omor, comisă la data de 28.09.2013, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CP, sunt incidente cauzele de atenuare la care face referire art. 79 alin. (1) C. pen., respectiv tentativa ( art. 32 C. pen.) și cazul special de reducere a limitelor speciale ale pedepsei cu o treime, prev. de art. 396 alin. (10) C. pr. pen., în situația judecării cauzei pe baza recunoașterii învinuirii, conform art. 374 alin. (4) C. pr. pen.
De asemenea, întrucât infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost comisă în stare de recidivă, în condițiile art. 41 alin. (1) C. pen., în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. (5) C. pen. limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
La aceste aspecte se adaugă și tratamentul juridic instituit de noul Cod penal pentru concursul de infracțiuni, astfel cum prevede art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen, respectiv când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Întrucât infracțiunea din prezenta cauză este comisă în concurs real cu mai multe infracțiuni săvârșite de către inculpat înainte de fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, la pedeapsa cea mai grea ce urmează a fi aplicată inculpatului trebuie să se adauge și un spor fix, așa cum prevede art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen.
Față de aceste considerente, pentru tentativa la infracțiunea de omor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CP, cu încadrarea juridică prevăzută de noul Cod penal, respectiv art. 32 alin. (1), rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen., prin aplicarea succesivă a cauzelor de atenuare și agravare a pedepsei se vor obține limitele speciale ale pedepsei ce se vor arăta în continuare.
Limitele speciale pentru infracțiunea de omor prev. de art. 188 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 199 alin. (1) C. pen. sunt închisoarea de la 10 la 25 de ani.
Aplicând în continuare cauzele de atenuare, respectiv tentativa și cazul special prev. de art. 396 alin. (10) C. pr. pen., limitele speciale ale pedepsei sunt închisoarea de la 3 ani și 4 luni la 8 ani și 4 luni.
În conformitate cu art. 43 alin. (5) C. pen., aceste limite trebuie majorate cu încă jumătate, astfel încât vor fi cuprinse între 5 ani închisoare și 12 ani și 6 luni închisoare.
Dacă se va aprecia că pedeapsa pentru tentativa la infracțiunea de omor este cea mai aspră, în conformitate cu art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. trebuie aplicat și un spor obligatoriu de o treime din totalul pedepselor stabilite anterior pentru infracțiunile concurente, respectiv de 2 ani și 4 luni închisoare.
În cazul în care s-ar aprecia că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, infracțiunea ar trebui să fie încadrată în dispozițiile art. 20 C. pen., rap. la art. 174-175 alin. (1) lit. c) C. pen., faptă pedepsită cu închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.
Aplicând dispozițiile cu privire la tentativă și reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul recunoașterii vinovăției, se va reține că limitele speciale între care se poate aplica pedeapsa inculpatului sunt de la 5 ani la 8 ani și 4 luni închisoare.
Urmează a se reține că sporurile prevăzute de art. 39 alin. (4) C. pen. și art. 36 din C. pen. din 1969 sunt facultative.
În condițiile în care potrivit celor două coduri penale minimul special al pedepsei ce a rezultat în baza aplicării dispozițiilor legale incidente cu privire la infracțiunea comisă de către inculpat, astfel cum s-a arătat, este același (de 5 ani închisoare) iar maximul special ce ar rezulta în raport de dispozițiile Codului penal din 1969 este de 8 ani și 4 luni închisoare, față de 12 ani și 6 luni închisoare conform noului Cod penal, reținând că pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului nu se impune a fi stabilită spre minimul special, având în vedere și sporul obligatoriu și fix aplicabil pentru concursul de infracțiuni, se va reține că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1969.
Față de aceste considerente, în baza art. 386 C. pr. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CP din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. și 41 alin. (2) C. pen. în tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.
Încadrarea juridică a faptei este determinată de acțiunea tipică ce a fost comisă de către inculpat, constând în lovirea cu un cuțit a persoanei vătămate, în zona abdominală, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, astfel cum rezultă din conținutul înscrisurilor medicale depuse la dosar.
Inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, aspect ce rezultă din modul în care s-au obiectivat leziunile suferite de către persoana vătămată, într-o zonă vitală, fiind necesară intervenția de urgență a medicilor pentru salvarea vieții persoanei vătămate. Chiar dacă persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, consecințele faptei comise au fost grave iar plaga înjunghiată pe care a prezentat-o a fost penetrantă, de circa 1 cm., cu traiect descendent și lateral. Folosind un cuțit pentru lovirea cu intensitate a persoanei vătămate, într-o zonă vitală, inculpatul a putut prevedea rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, așa cum a declarat, a acceptat posibilitatea producerii lui, astfel încât se va reține că infracțiunea a fost comisă cu intenție indirectă, în conformitate cu art. 19 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1969.
La individualizarea sancțiunii ce se va aplica inculpatului vor fi avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunii comise determinat de importanța valorii sociale lezate, urmările produse constând în punerea în primejdie a vieții victimei, faptul că inculpatul a acționat printr-o acțiune violentă asupra unui membru de familie dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta comițând infracțiunea, așa cum s-a arătat în stare de recidivă post executorie, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969, fapta dedusă judecății fiind și în concurs real cu alte infracțiuni.
Față de aceste considerente, în baza art. art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, art. 396 alin. (10) din C. pr. pen. și art. 5 C. pen. va fi condamnat inculpatul CP la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat comisă la data de 28.09.2013.
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.
În baza art. 67 alin. (3) din C. pen. din 1969 se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.
Se va constata că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. …., pronunțată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 299/2004 și pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. …, pronunțată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …...
Se va constata că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în concurs real, în conformitate cu art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969, cu următoarele infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat anterior:
- infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) C. pen. și art. 3201 C. pr. pen., faptă comisă la data de 16/17.01.2013, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. …., pronunțată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …., definitivă prin decizia penală nr. …, pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești;
- infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. …, pronunțată de către Judecătoria Pogoanele, in dosarul nr. …, definitivă prin neapelare la 28.07.014.
Se vor repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. ….a Judecătoriei Pogoanele, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 și art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă comisă la data de 28.09.2013;
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g), i) Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 și art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă săvârșită la data de 17/18.11.2013;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior prin sentința penală nr. ….
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., art. 36 din C. pen. din 1969 se va dispune contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente. Inculpatul CP va executa pedeapsa de 8 ani închisoare, la care se adaugă un spor de un an, în total 9 ani închisoare, 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969 și pedeapsa complementară a degradării militare.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. din 1969, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Se va deduce din pedeapsa de executat reținerea de o zi din 17/18.01.2013 (astfel cum s-a stabilit prin sentința penală nr. ….) și detenția de la 28.11.2013 la zi, executată în baza sentințelor penale nr. …. și nr. …..
Se va dispune anularea mandatului de executarea pedepsei cu nr. 80 din 28.07.2014, emis în baza sentinței penale nr. …, pronunțată de către Judecătoria Pogoanele, în dosarul nr. ….. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei sentințe.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 se va dispune confiscarea cuțitului ce a fost folosit de către inculpat la comiterea infracțiunii.
În latura civilă se va lua act că persoana vătămată CȘ nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 19 C. pr. pen. și art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.720,29 lei, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Buzău reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a persoanei vătămate CȘ în perioada 28.09.2013-4.10.2013, astfel cum rezultă din decontul depus la dosar.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. se va dispune obligarea inculpatului CP la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul pentru apărători din oficiu la urmărirea penală și instanța de fond, în sumă de 500 lei, va rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C. pr. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen, schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CP din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. și 41 alin. (2) C. pen. în tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen.
În baza art. art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, art. 396 alin. (10) din C. pr. pen. și art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul CP la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat comisă la data de 28.09.2013.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.
În baza art. 67 alin. (3) din C. pen. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.
Constată că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. …, pronunțată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …. și pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. …., pronunțată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …..
Constată că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în concurs real, în conformitate cu art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969, cu următoarele infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat anterior:
- infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) C. pen. și art. 3201 C. pr. pen., faptă comisă la data de 16/17.01.2013, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. …., pronunțată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …., definitivă prin decizia penală nr. …., pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești;
- infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. …., pronunțată de către Judecătoria Pogoanele, in dosarul nr…., definitivă prin neapelare la 28.07.014.
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. …. a Judecătoriei Pogoanele, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 și art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă comisă la data de 28.09.2013;
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g), i) Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 și art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă săvârșită la data de 17/18.11.2013;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior prin sentința penală nr. 70/4.07.2013.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., art. 36 din C. pen. din 1969 dispune contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente. Inculpatul CP va executa pedeapsa de 8 ani închisoare, la care se adaugă un spor de un an, în total 9 ani închisoare, 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969 și pedeapsa complementară a degradării militare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. din 1969, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Deduce din pedeapsa de executat reținerea de o zi din 17/18.01.2013 și detenția de la 28.11.2013 la zi.
Dispune anularea mandatului de executarea pedepsei cu nr. .. din 28.07.2014, emis în baza sentinței penale nr. …, pronunțată de către Judecătoria Pogoanele, în dosarul nr. … și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei sentințe.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, dispune confiscarea cuțitului ce a fost folosit de către inculpat la comiterea infracțiunii.
Ia act că persoana vătămată CȘ nu s-a constituit parte civilă.
Dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.720,29 lei, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Buzău, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a persoanei vătămate CȘ în perioada 28.09.2013-4.10.2013.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Obligă pe inculpatul CP la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul pentru apărători din oficiu la urmărirea penală și instanța de fond, în sumă de 500 lei, rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror, persoana vătămată, inculpat și partea civilă Spitalul Județean de Urgență Buzău.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2015.
Președinte,
Grefier,
