PENAL.Infracţiuni de omor. Jurisprudență Omor
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Sentinţă penală nr. 11 din data de 28.03.2016
Dosar nr. 1936/114/2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUZĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 88/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Ministerul Public reprezentat prin procuror GV din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău
Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău nr. 40/P/2015 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei PV, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 C.p.
Prezența si dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 24.11.2015 fiind consemnate in încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Asupra prezentului proces penal :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău nr. 40/P/2015 din 30.06.2015 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatei PV pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 alin.1 Cod penal.
S-a reținut in sarcina inculpatei că in seara zilei de 25.01.2015 , in timp ce se afla in domiciliul concubinului său GT , pe fondul consumului de alcool , a avut un conflict spontan cu acesta, pe care l-a tăiat cu un cuțit in zona brațului stâng, cauzându-i o hemoragie externă care a condus la deces.
Analizând întregul material probator administrat in cauză, respectiv procesul - verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice , raportul medico-legal de necropsie nr. A.3/33/2015 al SJML Buzău și planșele fotografice , raportul de constatare criminalistică traseologică , declarațiile martorilor GS si CMV precum și declarațiile inculpatei care a recunoscut fapta comisă și a solicitat să fie valorificate probele administrate in faza de urmărire penală , instanța va reține următoarea situație de fapt:
Inculpata PV timp de 14 ani a avut o relație de concubinaj cu victima GT, cei doi locuind în comuna _____, județul Buzău, în imobilul lui GT.
Aceștia consumau frecvent băuturi alcoolice, după care se agresau reciproc cu diferite obiecte, gen cuțit, coadă de topor, curățătoare de porumb, cât și cu pumnii.
În seara zilei de 27.01.2009, când victima a lovit-o pe inculpată cu pumnii, cu o curățătoare de porumb, cât și cu o coadă de topor în zona toracică și spate, după care inculpata l-a lovit pe GT cu un cuțit cu lungimea lamei de 17 cm, în zona hemitoracelui posterior stâng, cauzând leziuni ce au necesitat pentru vindecare 17-18 zile de îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 teza finală Cod penal anterior.
După acest incident, inculpata a continuat relația de concubinaj cu GT, condițiile de locuit fiind precare, iar singurul venit constant era pensia victimei în cuantum de 1400 lei.
În ziua de 25.01.2015, victima a plecat la biserică și a revenit în jurul orei 1200.
În jurul orei 1400, victima, fiind rugată de către inculpată, a cumpărat 500 ml de țuică și 2 l de vin și au început să bea amândoi. Două ore mai târziu, victima a aprins focul, după care a vrut să plece în sat. Inculpata nu a fost de acord și au început să se certe și chiar să se lovească.
Inculpata a susținut că GT a lovit-o în mâna dreaptă cu coada de toporaș, iar în zona frunții cu vătraiul. După aceste lovituri, inculpata s-a enervat și a luat un cuțit de pe lada de zestre și l-a lovit pe GT în brațul stâng, acțiune în urma căreia victima a început să sângereze, după care a căzut în holul casei. După acest incident, inculpata a stins lumina și a rămas în casă până în jurul orei 2100, când a constatat că victima decedase, după care s-a dus în locuința vecinului său, GS, căruia i-a spus de mai multe ori că ";îi este rău lui tătuțu";, afirmații ce au fost auzite și de o altă vecină, CMV, care s-a dus și ea în curtea martorului GS. Cei doi martori s-au uitat peste gard și au văzut că victima este căzută în holul casei, după care, la ora 2120, GS a sunat la 112, solicitând prezența unei ambulanțe.
Personalul medical a ajuns la fața locului la ora 2135, și s- a constatat decesul lui GT, care ar fi intervenit cu o oră în urmă, întrucât se instalaseră lividitățile cadaverice.
Inculpata a susținut că a acționat în legitimă apărare, însă această susținere nu poate fi reținută deoarece :
1) leziunile traumatice prezentate de inculpată cu ocazia examinării din data de 28.01.2015 sunt superficiale, majoritatea fiind anterioare incidentului din 25.01.2015 (ex. TCC la nivelul vertexului și echimoze la nivelul membrelor inferioare, antero-lateral și posterior, în diverse stadii de evoluție);
2) din planșele fotografice efectuate în seara incidentului, cât și din conținutul actului medico-legal rezultă că traumatismul cranio-facial cu plagă superficială frontală și fractură epifiză distală radius drept, au fost create în seara de 25.01.2015, leziuni superficiale comparativ cu plaga pe care i-a cauzat-o victimei;
3) ca și succesiune a evenimentului, se reține că, după lovirea inculpatei în zona frunții, PV l-a tăiat pe GT, după care acesta a lovit-o peste mâna dreaptă, cauzându-i fractura posibil pentru că inculpata a încercat să-l agreseze din nou cu cuțitul.
Inculpata n-ar fi putut să-i cauzeze victimei leziunea traumatică în zona brațului stâng dacă avea fractura descrisă în actul medico-legal. Mai mult, victima, o persoană robustă, care a avut alcoolemie mică (0,20 gr. ‰ alcool pur în aerul respirat) i-ar fi aplicat multiple lovituri inculpatei, dacă nu ar fi fost agresată cu cuțitul;
4) după agresiune, inculpata a stins lumina și l-a lăsat pe GT în hol, în agonie, circa 1-2 ore, cu toate că avea posibilitatea să-i acorde primul ajutor și să anunțe ambulanța, aceeași atitudine având-o și la incidentul din 27.01.2009, când organele de poliție au fost sesizate a doua zi de medicul de familie.
Din aceleași considerente nu pot fi reținute in favoarea inculpatei nici circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin.1 lit. a sau 75 alin.1 lit. b Cod penal.
Din raportul medico-legal de necropsie nr. A3/33/2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Buzău, a rezultat că moartea a fost violentă și a fost datorată hemoragiei externe, consecința unei plăgi tăiate la nivelul brațului stâng cu secțiune completă de venă cefalică și zonă cefalică accesorie și parțială a mușchiului biceps brahial stâng.
Având în vedere că inculpata a folosit un cuțit cu lungimea lamei de 12,5 cm, zona vizată, care este puternic vascularizată, intensitatea loviturii, se reține că aceasta a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat producerea rezultatului socialmente periculos.
Potrivit art. 177 alin.1 lit. c Cod penal membrii de familie sunt si persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți, in cazul in care conviețuiesc.
Așa cum am arătat anterior , între inculpată și victima exista o relație de concubinaj de circa 14 ani , acesta locuind împreună in imobilul victimei.
Conform art. 199 alin.1 Cod penal prin care este incriminată violența in familie, dacă faptele prevăzute in art. 188 Cod penal sunt săvârșite asupra unui membru de familie , maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime.
Așa fiind , în drept, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1 Cod penal , urmând ca in baza art. 386 Cod procedură penală dispună schimbarea încadrării juridice , in mod corespunzător.
Partea civilă AL , nepoata victimei , s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000 lei reprezentând despăgubiri materiale, instanța constatând că pretențiile acesteia sunt dovedite.
La individualizarea pedepsei se vor avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 alin.1 lit. a,g Cod penal , precum si dispozițiile art. 306 alin.10 Cod procedură penală.
Reținând vinovăția inculpatei, instanța urmează să o condamne in baza art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1 Cod penal si art. 396 alin.10 Cod penal la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de omor.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi aleasă in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani calculată după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Conform art. 65 alin.1 Cod penal se vor interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe si până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In baza art. 112 lit. b Cod penal se va confisca de la inculpată cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii.
Va obliga pe inculpată la plata către partea civilă a sumei de 6.000 cu titlu de despăgubiri civile.
In baza art. 7 alin.1 lit. b din Legea nr. 76/2008 , după rămânerea definitivă a sentinței urmează să se preleveze probe biologice de la inculpată in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ .
Conform art. 274 Cod procedură penală va obliga pe inculpată la 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 1500 lei in faza de urmărire penală, onorariile apărătorilor din oficiu rămânând in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 188 alin.1 C penal in art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1 Cod penal.
Conform art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1 Cod penal si art. 396 alin.-10 Cod penal condamnă pe inculpata PV, la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de omor.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi aleasă in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani calculată după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Conform art. 65 alin.1 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe si până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale .
In baza art. 112 lit. b Cod penal confiscă de la inculpată cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii.
Obligă pe inculpată la plata către partea civilă a sumei de 6.000 cu titlu de despăgubiri civile.
In baza art. 7 alin.1 lit. b din Legea nr. 76/2008 , după rămânerea definitivă a sentinței urmează să se preleveze probe biologice de la inculpată in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ .
Obligă pe inculpată la 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 1500 lei in faza de urmărire penală, onorariile apărătorilor din oficiu rămânând in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică astăzi 08.12.2015.
PRESEDINTE
GREFIER,
Red. CJ
Tehn - BFD
Ex. 7/11.12.2015
