Plângere împotriva rezolutiilor procurorului de netrimitere în judecata. Insuficienta administrare a probelor în cursul urmaririi penale

Comentarii

0

Prin sentinta penala nr. 408/2009, instanta a admis plângerea formulata de petentaV.E. împotriva solutiei Parchetului de pe lânga Tribunalul Iasi de scoatere de suburmarire penala a învinuitilor M.I. si G.G., dispunând desfiintarea rezolutiei si aordonantei atacate si trimiterea cauzei la Parchet în vederea redeschiderii urmaririipenale cu privire la învinuiti, sub aspectul savârsirii infractiunii de vatamare corporaladin culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal. Pentru a dispune astfel, instant aa retinut urmatoarele:

Petenta V.E. a fost accidentata ca urmare a unui accident rutier, în timp ce se aflape bancheta din spate a autoturismului condus de intimatul M.I.. Procurorul a retinut caM.I., apreciind ca traiectoria sa se va intersecta cu cea a autovehiculului condus deintimatul G.G., a intrat pe contrasens si a frânat, lovind autoturismul de un copac, faraa avea loc un impact între autoturisme.

Analizând motivatia procurorului, instanta a retinut ca acesta nu si-a însusitconcluzia raportului de expertiza criminalistica întocmit de I.N.E.C. Bucuresti însensul ca învinuitul G.G. si-a asumat riscurile legate de manevra inoportuna care afacut-o cel pus în pericol, respectiv învinuitul M.I. si, pe de alta parte, a considerat camanevra efectuata de numitul M.I. nu ar atrage culpa acestuia în producereaaccidentului.

Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanta a retinut caurmarirea penala nu este completa în sensul ca, ulterior întocmirii raportului deexpertiza criminalistica de catre I.N.E.C. Bucuresti, la dosarul cauzei au fost depuseun set de fotografii ale unui autoturism avariat în partea din stânga si în zona cupolei,fotografii depuse de numitul T.I., mandatar al învinuitului M.I., dar în dosarul deurmarire penala nu s-a stabilit daca aceste fotografii reprezinta sau nu autoturismulcondus de învinuitul M.I. si implicat în accidentul rutier.

În ipoteza în care aceste fotografii reprezinta autoturismul mentionat anterior -chestiune cu privire la care instanta a dispus ca trebuie elucidata în reluarea urmaririipenale, expertiza criminalistica efectuata de catre I.N.E.C. Bucuresti trebuie refacuta,expertii putând lua în calcul deformarile si avariile suferite de catre autoturismulcondus de învinuitul M.I. si putând astfel calcula si determina cu exactitate vitezainitiala de deplasare a acestui autoturism, în momentul premergator produceriiaccidentului. Acest lucru are a fi efectuat prin coroborarea tuturor probatoriiloradministrate respectiv, declaratiile martorilor, procesul-verbal întocmit cu ocaziaconstatarii la locul producerii accidentului, expertiza efectuata de L.I.E.C. Iasi sifotografiile autoturismului implicat în accident, în masura în care organele de anchetaar stabili cu certitudine identitatea între aceste autoturisme.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Plângere împotriva rezolutiei sau ordonantei procurorului de netrimitere în judecata Dreptul la un recurs efectiv în procedura de prezentare a inculpatului arestat în lipsă, în faţa judecătorului ce a emis mandatul, pentru identificare. Art.103 Cp.REvocarea măsurii educative a libertăţii supravegheate.INadmisibilitatea cererii în situaţia în care minorul a devenit major. Plângere împotriva rezolutiilor procurorului de netrimitere în judecata. Continutul constitutiv al infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata. Neadministrarea tuturor probelor în cursul urmaririi Respingerea plângerii împotriva rezolutiilor procurorului de netrimitere în judecata. Reînnoirea facultativa a contractului de concesiune Furt calificat. Înlaturarea apararilor inculpatului. Individualizare judiciara a pedepsei. Schimbarea încadrarii juridice de furt calificat prin retinerea infractiunii de tâlharie.