Plângere împotriva soluţiei de clasare. Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Admitere în parte.
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă penală nr. 165 CP din data de 13.11.2015
Prin încheierea nr. 165 CP/9.07.2015 instanța a dispus următoarele:
" I) În baza dispozițiilor art. 341 alin. 6 lit. b Cod procedură penală admite plângerea formulată de petentul P.M., împotriva ordonanței procurorului emisă la data de 12.11.2014 în dosarul penal nr.1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, menținută prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr.94/II/2/2015 emisă la data de 03.04.2015, în ceea ce privește dispoziția de clasare a cauzei față de intimatul B.R., pentru infracțiunea de "nerespectarea hotărârilor judecătorești"; prev. și ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
Desființează ordonanța atacată și trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în vederea completării urmăririi penale față de intimatul B.R. în ceea ce privește infracțiunea de "nerespectarea hotărârilor judecătorești"; prev. și ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
II) În baza disp.art. 341 alin. 7 pct.2 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul P.M., împotriva ordonanței procurorului emisă la data de 12.11.2014 în dosarul penal nr.1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, menținută prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr.94/II/2/2015 emisă la data de 03.04.2015, în ceea ce privește dispoziția de clasare a cauzei față de intimatul B.R. pentru infracțiunea de "continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele competente potrivit legii"; prev. și ped. de art. 24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 republicată, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 24.01.2014 persoana vătămată P.M. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași cu privire la comiterea de numitul B.R. -administrator al SC D. SRL - a infracțiunii de "nerespectarea hotărâri judecătorești"; prev. și ped. de art. 271 Cod penal din 1968.
La data de 12.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. 1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 5 alin 1 Cod penal și art.24 alin.1 lit.b din Legea nr. 50/1991 cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
La data de 26.02.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul B.R. pentru săvârșirea infracțiunii de "continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente potrivit legii"; prevăzuta de art. 24 alin.1 lit. b din Legea 50/1991, reținându-se în sarcina acestuia că, după data de 08.01.2014, dată la care a fost emisă decizia civila nr.3 din 08/01/2014 a Tribunalului Iași în dosarul 36465/245/2013, nu a respectat hotărârea judecătorească referitoare la sistarea lucrărilor de construcție la imobilul situat in mun.Iasi str. Walter Maracineanu nr.5A, fiind efectuate în continuare lucrări de construcție reprezentate de realizarea de tencuieli, finisaje, placare termosistem exterior, realizarea instalațiilor electrice, realizarea instalațiilor sanitare, realizarea instalațiilor termice.
Prin decizia nr.3/2014 din data de 08.01.2014 pronunțată de Tribunalul Iasi în dosarul 36465/245/2013 s-a dispus admiterea cererii de chemare in judecata formulata de numiții P.M. și T.L. pe calea ordonanței președințiale, sistarea lucrărilor de construcție efectuate de SC D. SRL în baza autorizației de construire nr.563/2013 până la soluționarea definitiva a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr. 9448/99/2013 al Tribunalului Iași.
(…)
La data de 19.03.2014 executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul situat in mun. lasi str. Walter Maracineanu nr.5A și a constatat ca in interior se efectuau lucrări de montare a instalațiilor sanitare ;si a instalațiilor electrice precum și faptul că existau materiale necesare aplicării de tencuieli. Din procesul-verbal de constatare a executării silite din data de 19.03.2014 ora 10:00, rezultă faptul că: în interiorul imobilului se găseau galeți cu material din care se fabrica mortar de tencuiala, în ultima încăpere de la etajul 1 au fost aplicate tencuieli, la etajul 1, în cea de a treia încăpere s-a montat instalația sanitara (tuburi, legături).
La data de 24.03.2014 executorul judecătoresc s-a deplasat la imobilul situat in mun. lasi str. Walter Maracineanu nr.5A ocazie cu care a constatat ca in interior se efectuează lucrări fiind prezenți mai mulți muncitori. (…)
La data de 10.03.2014, in urma controlului efectuat de către reprezentanții Inspectoratului de Stat in Construcții s-a constatat stadiul fizic al lucrărilor efectuate, respectiv, structura de rezistenta era realizata (D+P+2E) 100 % (cu excepția șarpantei), închideri exterioare 100 %, pe trei laturi vizibile din str. W.Maracineanu este montat polistirenul pe fațadă, iar la data controlului nu se lucra.
De asemenea, la data de 12.03.2014 în urma controlului efectuat de către organele de control ale Primăriei Municipiului Iași - Politia Locala s-a constatat stadiul lucrărilor efectuate pana la acel moment.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că atât soluția dispusă de către procurorul de caz prin ordonanța emisă la data de 12.11.2014, cât și soluția dată de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași la data de 03.04.2015 în plângerea înregistrată sub nr.94/II/2/2015 sunt legale și temeinice în ceea ce privește soluția de clasare dată în plângerea formulată de către persoana vătămată P.M. cu privire la comiterea de către numitul B.R. a infracțiunii de "continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele competente potrivit legii"; prev. și ped. de art. 24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 republicată, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal. Astfel, dispoziția de clasare dispusă sub acest aspect în cauza penală nr. 1666/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași este legală și temeinică, în cauză, prin raportare la datele concrete ale speței de față, fiind incidentă o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, respectiv cea prevăzută de disp.art.16lit.b Cod procedură penală, pentru argumentele expuse în cuprinsul actelor procurorului, contestate prin plângerea ce formează obiectul prezentei cauze penale și anterior expuse, prin raportare la textul de incriminare (respectiv dispozițiile art. 24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 republicată) și sfera organelor competente să dispună sistarea efectuării unor lucrări de construire, determinată de dispozițiile art. 29 din Legea nr. 50/1991 republicată.
Cu privire la soluția de clasare dispusă față de intimat pentru infracțiunea de "nerespectarea hotărârilor judecătorești"; prev. și ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, analizând plângerea ce formează obiectul prezentei cauze atât prin prisma motivelor invocate de către petent, cât și din oficiu, judecătorul de cameră preliminară constată că aceasta este întemeiată, în condițiile în care ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală este insuficient și nu lămurește cauza sub toate aspectele. Astfel, reține judecătorul de cameră preliminară că procurorul de caz și-a argumentat soluția de netrimitere în judecată anterior menționată prin aceea că ansamblul materialului probator administrat în cauza nu fundamentează concluzia că nerespectarea dispozițiilor deciziei nr.3/2014 din data de 08.01.2014 pronunțată de Tribunalul Iasi în dosarul 36465/245/2013 - prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcție efectuate de SC Sitera Development SRL în baza autorizației de construire nr.563/2013 până la soluționarea definitiva a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr. 9448/99/2013 al Tribunalului Iași - a fost comisă prin opunerea de rezistență față de organele de executare.
A reținut judecătorul de cameră preliminară că, potrivit art.3 alin.2 Cod procedură penal, actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel.
Potrivit art. 4 și art. 5 Cod procedură penală, în desfășurarea procesului penal organele judiciare trebuie să se asigure, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana suspectului sau inculpatului, persoana cu privire la care s-au formulat acuzații penale beneficiind de prezumția de nevinovăție până la momentul în care vinovăția sa este stabilită printr-o hotărâre penală definitivă, în condițiile în care orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea celui acuzat.
Potrivit art.306 alin.1 Cod procedură penală, pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penală au obligația ca, după sesizare, să caute și să strângă datele ori informațiile cu privire la existența infracțiunilor și identificarea persoanelor care au săvârșit infracțiuni, să ia măsuri pentru limitarea consecințelor acestora, să strângă și să administreze probele cu respectarea prevederilor art.100 și 101 Cod procedură penală.
Aceste dispoziții de principiu se convertesc în obligația organelor judiciare de a realiza o anchetă efectivă, prin care să se poată stabili, în mod obiectiv și echidistant, dacă s-a săvârșit, în mod concret, o faptă prevăzută de legea penală care poate fi imputată persoanei cercetate, pentru ca apoi, în baza unui probatoriu suficient în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, să se poată stabili dacă fapta concretă stabilită constituie infracțiune sau dacă există vreo cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau exercitarea acesteia, obligație pe care judecătorul de cameră preliminară a constatat-o ca nefiind îndeplinită în prezenta cauză penală cu privire la cercetările efectuate pentru infracțiunea de "nerespectarea hotărârilor judecătorești"; prev. și ped. de art. 287 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
În cauza de față, prin raportare la toate aspectele mai sus expuse, judecătorul de cameră preliminară a constatat că pentru a se analiza dacă, în concret, fapta imputată de către petent intimatului a fost sau nu săvârșită de către acesta din urmă în modalitatea susținută în plângerea adresată organelor de urmărire penală, se impune a se proceda la audierea executorului judecătoresc M.L. și a numitului P.M. (petent în prezenta cauză penală) cu privire la atitudinea adoptată de către numitul B.R. la data de 19.03.2014 - dată la care executorul judecătoresc și creditorul P.M. s-au deplasat la sediul imobilului în litigiu pentru a constata că debitoarea nu a sistat lucrările așa cum a fost obligată de lege și așa cum a fost atenționată prin procesul - verbal nr.77/2014 la data de 10.03.2014 - prin raportare la mențiunile cuprinse în procesul - verbal nr. 77/2014 din data de 19.03.2014 referitoare la comportamentul celui indicat ca autor al infracțiunii pentru care s-au efectuat cercetări.
Totodată, se constată ca fiind necesară efectuarea demersurilor care se impun în vederea atașării la dosarul de urmărire penală a "declarației"; cu privire la care s-a menționat de către executorul judecătoresc - în procesul - verbal de constatare a executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 77/2014 întocmit la data de 19.03.2014 - că au insistat să o depună la dosar, "consternați fiind de atitudinea administratorului societății debitoare, B.R., față de nerespectarea hotărârii judecătorești și a ordinului executorului judecătoresc";, declarație care nu se regăsește însă între înscrisurile ce formează dosarul penal nr. 1666/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
A apreciat judecătorul de cameră preliminară ca fiind absolut necesară completarea cercetărilor în sensul anterior menționat, în condițiile în care procurorul de caz a argumentat soluția de clasare dispusă inițial tocmai prin aceea că probele administrate în cauză nu fundamentează concluzia că nerespectarea deciziei nr.3/2014 din data de 08.01.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul 36465/245/2013 - prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcție efectuate de SC D. SRL în baza autorizației de construire nr.563/2013 până la soluționarea definitiva a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr. 9448/99/2013 al Tribunalului Iași - a fost comisă prin opunerea de rezistență față de organele de executare, concluzie contrazisă de mențiunile cuprinse în procesul - verbal nr. 77/2014 întocmit la data de 19.03.2014 și care oferă indicii în sensul adoptării de către numitul B.R. a unei conduite care, aparent, poate fi inclusă în categoria unor acte de opoziție (cuvinte jignitoare și amenințări adresate atât executorului judecătoresc, cât și vecinilor prezenți la fața locului); urmează a se stabili, în funcție de rezultatul cercetărilor ce urmează a fi efectuate, în ce măsură o asemenea conduită a avut aptitudinea de a reprezenta o împotrivire la executare, în sensul avut în vedere de art. 287 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
