Plângere împotriva soluţiei de netrimitere în judecată. Admisibilitate
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 2 din data de 17.01.2014
Dosar nr.XXXX/40/2013 Art.2781 Cod procedură penală
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani reprezentat de
PROCUROR -
SENTINȚA PENALĂ NR.XXX
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul A. M., în temeiul art.2781 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din xx.xx.xxxx dată în dosar nr.XXX/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani în
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de xx.xx.xxxx, iar apoi pentru astăzi, când,
T R I B U N A L U L,
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de xx.xx.xxxx petentul A. M. a contestat, în temeiul art.2781 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia rezoluției din xx.xx.xxxx dată în dosarul nr.XXX/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M. I., H. I. I., P. I. O., B. D., B. I. și T. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de "folosirea cu rea credință a bunurilor de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect";, prevăzută și pedepsită de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicată și modificată, "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prevăzută și pedepsită de art.246 alin.1 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, "fals intelectual";, prevăzută și pedepsită de art.289 Cod penal și "uz de fals";, prevăzută și pedepsită de art.291 Cod penal, cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, atât el, în calitate de director economic și acționar al S.C. X S.A. Botoșani, cât și G. D., în calitate de acționar, au formulat și depus în data de xx.xx.xxxx la DNA - Serviciul Teritorial Suceava, plângere penală împotriva făptuitorilor, solicitând să fie cercetați, întrucât aceștia, la inițiativa a doi dintre ei, respectiv B. D. și M. I., s-au constituit într-un grup infracțional organizat având drept scop devalizarea și în final falimentarea S.C. X S.A. Botoșani, acționând pe durata a cinci ani (2007-2011), în scopul comiterii mai multor infracțiuni contra patrimoniului societății, infracțiuni care au produs consecințe deosebit de grave asupra societății, a acționarilor acesteia, cât și bugetului de stat.
A mai arătat petentul că, prin ordonanța nr.XX/P/2011 din xx.xx.xxxx a DNA - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori, în cauză fiind aplicabile prevederile art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât făptuitorii nu au calitatea de funcționari publici, competența de efectuare a urmăririi penale fiind declinată Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, care a apreciat ca pertinente și concludente argumentele cuprinse în referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, dispunând în consecință.
Petentul apreciază că prin luarea acestei măsuri i s-a adus o vătămare a intereselor sale legitime, fiindu-i încălcate drepturile fundamentale consfințite de Constituție referitoare la dreptul la protecția proprietății și dreptul la un proces echitabil.
Prin concluzii, la termenul de judecată din xx.xx.xxxx, petentul, prin apărător, a criticat faptul că din referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, însușit de procuror, se constată că plângerea a fost făcută pentru patru fapte, iar organul de cercetare penală, fără să facă o analiză minuțioasă a faptelor reclamate, se rezumă a invoca faptul că în dosarul nr.XXXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, a fost soluționată definitiv o altă plângere, care nu a fost contestată de părți și care se referă la aceleași fapte. Apreciază că, dacă s-ar avea în vedere acest argument al organului de cercetare penală, ar reieși că în cauză există autoritate de lucru judecat, însă din propunerea organului de cercetare penală rezultă că neînceperea urmăririi penale s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d Cod procedură penală, în sensul că nu există elementele constitutive ale faptelor reclamate.
Petentul a mai criticat faptul că din analiza referatului se constată că nici una din faptele reclamate nu este supusă analizei și atenției organelor de cercetare, în așa fel încât cu probe și cu argumente să convingă în final că aceste fapte nu există sau că nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate. Arată că neconcordanța dintre cuprinsul și dispozitivul referatului reprezintă primul temei al plângerii. Al doilea motiv îl constituie faptul că în referatul polițistului se reține că la xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a înaintat cererile numiților A. M. și G. D., din care rezultă că aceștia înțeleg să-și retragă plângerea, însă o asemenea cerere fost făcută doar de G. D., nu și de petentul A. M..
Pentru cele două motive expuse, petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitori.
Intimații au solicitat respingerea plângerii ca inadmisibilă, cu motivarea că petentul a sesizat în paralel, cu plângeri care privesc nelegalitatea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, atât prim-procurorul parchetului, cât și instanța de judecată. Potrivit legii, petentul s-ar fi putut adresa instanței doar dacă parchetul nu ar fi soluționat plângerea în termen de 20 de zile.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimații solicită a se avea în vedere că în dosarul nr.XXXX/P/2009 s-a soluționat definitiv o plângere care are același obiect ca și plângerea de față. În ce privește cererea de renunțare la plângere, arată că nu au contestat faptul că petentul A. M. nu a semnat această cerere.
Analizând excepția invocată de intimați privind inadmisibilitatea plângerii se constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art.278 Cod procedură penală, plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit art.2781 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În speță, plângerea formulată în temeiul art.278 Cod procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din xx.xx.xxxx dată în dosar nr.XXX/II/2 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, iar petentul a formulat plângerea întemeiată pe dispozițiile art.2781 Cod procedură penală la data de xx.xx.xxxx, data poștei, fiind înregistrată la instanță la data de xx.xx.xxxx, fiind respectată procedura și termenele prevăzute de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, în raport cu motivele invocate de petentul A. M., tribunalul constată că plângerea formulată de acesta este întemeiată.
Astfel, prin rezoluția din xx.xx.xxxx, dată în dosarul nr.XXX/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus, în temeiul art.228 alin.6 combinat cu art.10 lit.d Cod procedură penală, modificat prin Legea nr.202/2010, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M. I., H. I. I., P. I. O., B. D., B. I. și T. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de "folosirea cu rea credință a bunurilor de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect";, prevăzută și pedepsită de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicată și modificată, "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prevăzută și pedepsită de art.246 alin.1 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, "fals intelectual";, prevăzută și pedepsită de art.289 Cod penal și "uz de fals";, prevăzută și pedepsită de art.291 Cod penal, cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Pentru a dispune astfel, procurorul, analizând argumentele cuprinse în propunerea organelor de cercetare penală, respectiv referatul din data de xx.xx.xxxx întocmit de I.P.J. Botoșani - Serviciul de Investigare a Fraudelor, a apreciat că acestea sunt concludente și pertinente, motiv pentru care și le-a însușit.
Prin referatul din xx.xx.xxxx întocmit de I.P.J. Botoșani - Serviciul de Investigare a Fraudelor se reține că la data de xx.xx.xxxx, numiții A. M. și G. D., acționari ai S.C. X S.A. Botoșani, au sesizat DNA - Serviciul Teritorial Suceava privind activitatea infracțională săvârșită de un grup infracțional format din cei șase făptuitori, care, în perioada 2007-2011, au acționat pentru falimentarea societății S.C. X S.A. Botoșani, au transferat bunurile mobile și imobile la alte societăți la care erau direct interesați, prejudiciul reclamat fiind de circa 9,665 milioane lei.
Se mai reține că prin Ordonanța nr.XX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx, în temeiul art.38 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei șase făptuitori cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.132 din Legea nr.78/2000 și disjungerea și continuarea cercetărilor față de B. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, art.246 Cod penal, art.289 și art.291 Cod penal și at.6 și 7 din Legea nr.241/2000.
Se precizează în ordonanță că la data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a înregistrat sub nr.XXXX/P/2009, plângerea penală formulată de numitul G. D. împotriva lui M. I., H. I. I. și P. I. O., B. I., B. D., I. V. și V. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.272 din Legea nr.31/1990, art.246 raportat la art.258 Cod penal, art.289, art.291 Cod penal și art.25 și art.26 Cod penal raportate la art.272 din Legea nr.31/1990, art.289, art.291 Cod penal.
Întrucât la data înregistrării și înaintării către I.P.J. Botoșani - Serviciul de Investigare a Fraudelor a dosarului nr.XXX/P/2012, cercetările în dosarul penal nr.XXXX/P/2009, în care a fost sesizată comiterea acelorași fapte, erau finalizate, organele de cercetare au propus neînceperea urmăririi penale față de cei șase făptuitori pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, art.246 Cod penal, art.289 și art.291 Cod penal.
Cu privire la aspectele de natură economică menționate în cuprinsul sesizării, în urma verificărilor, s-a constatat că relațiile comerciale derulate de S.C. Y S.A. Botoșani cu S.C. X S.A. Botoșani în perioada 2009-2011 au fost evidențiate în contabilitatea S.C. Y S.A. Botoșani
S-a mai reținut că la data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a înaintat cererile numiților A. M. și G. D. din care rezultă că înțeleg să-și retragă plângerea față de cei șase făptuitori, întrucât doresc să-și rezolve problemele pe cale amiabilă.
Apreciind că în cauză probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției făptuitorilor, s-a dat eficiență regulii potrivit căreia "orice îndoială este în favoarea inculpatului";.
În ce privește infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.6 și art.7 din Legea nr.241/2000, organele de cercetare penală au reținut că acest act normativ nu există.
Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost menținută prin ordonanța din xx.xx.xxxx dată în dosarul nr.XXX/II/2 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, de respingere a plângerii formulate de petentul A. M..
Soluțiile date în cauză sunt nelegale și netemeinice.
Astfel, este adevărat că, la data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a înregistrat sub nr.XXXX/P/2009, plângerea penală formulată de numitul G. D. împotriva lui M. I., H. I. I. și P. I. O., B. I., B. D., I. V. și V. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.272 din Legea nr.31/1990, art.246 raportat la art.258 Cod penal, art.289, art.291 Cod penal și art.25 și art.26 Cod penal raportate la art.272 din Legea nr.31/1990, art.289, art.291 Cod penal.
La acest dosar a fost conexat și dosarul nr.XXX/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani având ca obiect plângerea penală formulată de S.C. X S.A., prin reprezentanți legali, împotriva numiților G. D. și C. L..
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din xx.xx.xxxx, dată în dosar nr.XXXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republ. și modif. și art.246 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea C. L., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.215 Cod penal,290 și 291 Cod penal.
Prin aceiași ordonanță, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M. I., H. I. I. și P. I. O., B. D., I. V. și V. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicată și modificată, art.246 raportat la art.258 Cod penal, art.289, art.291 Cod penal și art.25 și art.26 Cod penal raportate la art.272 din Legea nr.31/1990, art.289, art.291 Cod penal, întrucât lipsesc condițiile laturilor obiective ale infracțiunilor și condițiile participației penale și neînceperea urmăririi penale față de B. I., pentru aceleași infracțiuni, întrucât faptele nu există.
Instanța constată că la data de xx.xx.xxxx, s-a înregistrat la D.N.A. Serviciul Anticorupție Suceava plângerea penală formulată de petentul A. M. și de numitul G. D. (filele 9-19 dosar urmărire), prin care aceștia solicitau efectuarea de cercetări față de intimații din prezenta cauză, pentru săvârșirea, în perioada 2007-2011, a mai multor infracțiuni, relevându-se că aceștia au acționat pentru falimentarea societății S.C. X S.A. Botoșani, au transferat bunurile mobile și imobile la alte societăți la care erau direct interesați, prejudiciul reclamat fiind de circa 9,665 milioane lei.
Prin Ordonanța nr.XX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx, în temeiul art.38 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei șase făptuitori cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.132 din Legea nr.78/2000, cu motivarea că făptuitorii nu au calitatea de funcționari publici și disjungerea și continuarea cercetărilor față aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu modificările și completările ulterioare, art.246 Cod penal, art.289, art.291 Cod penal și art.6 și 7 din Legea nr.241/2000.
Tribunalul reține că, deși prin ordonanța sus-menționată s-a dispus cercetarea intimaților și pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.6 și 7 din Legea nr.241/2005 (menționarea anului 2000 fiind o evidentă eroare materială),organele de urmărire penală nu au făcut cercetări și nu au dat nici o soluție sub acest aspect.
De asemenea, prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din xx.xx.xxxx, dată în dosar nr.XXXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, procurorul s-a pronunțat numai cu privire la intimații M. I., H. I. I. și P. I. O. și B. D., astfel încât motivarea că intimații au fost cercetați pentru aceleași fapte în acest dosar este greșită, întrucât, pe de o parte, nu s-a dat nici o soluție față de intimații B. I. și T. G., iar, pe de altă parte, plângerea penală în această cauză este formulată și de petentul A. M., neanalizându-se conținutul acestor plângeri pentru a se constata că există identitate de obiect.
S-a mai reținut în mod greșit că, la data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a înaintat cererile numiților A. M. și G. D., din care rezultă că înțeleg să-și retragă plângerea față de cei șase făptuitori, întrucât această cerere nu este semnată de petentul A. M. și îi vizează doar pe făptuitorii față de care s-au dat soluții în cauza ce a făcut obiectul dosarului XXXX/P/2009.
De altfel, o astfel de poziție este lipsită de relevanță în raport de natura faptelor penale reclamate de petent.
Prin urmare, cum urmărirea penală nu este completă, așa cum s-a arătat mai sus, în temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod procedură penală, se va admite plângerea formulată de petentul A. M. împotriva rezoluției din xx.xx.xxxx dată în dosarul nr.XXX/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, se va desființa rezoluția atacată și se va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimații M. I., H. I. I., P. I. O., B. D., B. I. și T. G., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de "folosirea cu rea credință a bunurilor de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect";, prevăzută și pedepsită de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicată și modificată; "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prevăzută și pedepsită de art.246 alin.1 Cod penal raportat la art.258 Cod penal; "fals intelectual";, prevăzută și pedepsită de art.289 Cod penal și "uz de fals"; prevăzută și pedepsită de art.291 Cod penal.
Cu ocazia reluării urmăririi penale, vor fi avute în vedere cele arătate mai sus, urmând a se verifica și sesizarea D.N.A. privind cercetarea intimaților și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.6 și 7 din Legea nr.241/2005, care dintr-o eroare materială, care se poate îndrepta, au fost consemnate în ordonanță "art.6 și 7 din Legea nr.241/2000";.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția invocată de intimații M. I., H. I. I., P. I. O., B. D., B. I. și T. G., privind inadmisibilitatea plângerii formulate de petentul A. M..
În temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petentul A. M., domiciliat în Botoșani, str.X, nr.Y, bl.Z, sc.T, et.U, jud.Botoșani, împotriva rezoluției din xx.xx.xxxx dată în dosarul nr.XXX/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Desființează rezoluția atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimații M. I., H. I. I., P. I. O., B. D., B. I. și T. G., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de "folosirea cu rea credință a bunurilor de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect";, prevăzută și pedepsită de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicată și modificată; "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prevăzută și pedepsită de art.246 alin.1 Cod penal raportat la art.258 Cod penal; "fals intelectual";, prevăzută și pedepsită de art.289 Cod penal și "uz de fals"; prevăzută și pedepsită de art.291 Cod penal.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
