Plangere prealabilă împotriva Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MOINEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 2163/260/2012
SENTINŢA PENALĂ NR.561 Din 10.12.2013
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 22.05.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei M., sub nr. 2163/260/2012, plângerea formulată de petenta SC O. SRL, cu sediul în P., str. Mihai Bravu nr. 239, bl. C4, ap. 13, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata O.M. cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat O. A. R. din B., str. C. D. nr. 57, ap.2, sector 5, împotriva Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ din data de 14.03-2012 dispusă în dosar nr. 695/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. prin care a solicitat în principal admiterea plângerii, desfiinţarea ordonanţei şi reţinerea cauzei spre judecare şi în subsidiar, admiterea plângerii, desfiinţarea ordonanţei şi trimiterea cauzei la Parchet în vederea redeschiderii urmăriii penale.
In motivarea plângerii, petenta a arătat în esenţă că încadrarea juridică corectă a faptei este aceea de înşelăciune, prevăzută şi sancţionată de art. 215 alin 1-4 C.pen şi nu cea prevăzută şi sancţionată de art. 84 alin 1 pct. 2 şi art. 84 alin 3 din Legea 59/1934, respectiv emiterea de file CEC fără a avea disponibil în cont şi cu dată falsă întrucât intimata a cunoscut încă de la momentul emiterii filelor CEC că nu avea disponibil în cont şi a indus în eroare beneficiarul care nu cunoştea această situaţie, tocmai pentru a obţine un folos material injust şi a cauza o pagubă beneficiarului.
Intimata a formulat întâmpinare şi ulterior precizări scrise prin care a solicitat: în principal, încetarea procesului penal în temeiul art. 11 alin 2 lit b rap. la art. 10 alin 1 lit j C.pen arătând că în speţă există autoritate de lucru judecat având în vedere că prin sentinţa penală nr. 156 din 14.03.212 a Judecătoriei O., anexată în probaţiune, instanţa s-a pronunţat, cu privire la aceeaşi faptă care face obiectul cercetării în prezenta cauză; în subsidiar repingerea plângerii ca nefondată sau ca inadmisibilă în cazul în care nu a fost respectată procedura prevăzută de art. 278 alin 3 C.pr.pen.
în cauză a fost administrată pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei a fost ataşat spre consultare, la cererea instanţei, dosarul nr.695/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ din data de 14.03.2012 din dosar nr. 695/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus, în temeiul art. 249 C.pr.pen, art. 11 pct. 1 lit b şi art. 10 lit b C.pr.pen, art. 10 lit c şi d C.pr.pen, art. 181 C.pen şi art. 90 şi 91 C.pen, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei O.M., şi aplicarea unei sancţiuni administrative-amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art--. 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea 59/1934, cu aplicarea
2
art. 41 alin 2 C.pen, ambele cu aplicarea art. 33 lit b C.pen şi art. 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934, art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea 59/1934, ambele cu aplicarea art. 33 lit b C.pen, reţinându-se că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni; neînceperea urmăririi penale faţă de O.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi sancţionată de art. 214 alin 1-4 C.pen întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni; neîncepere-a urmăririi penale faţă de O.C., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute şi sancţionate de art. 84 din Legea 59/1934 şi art. 215 alin 1-4 C.pen cu aplicarea art. 33 lit a C.pen întrucât faptele nu au fost săvârşite de acesta; neînceperea urmăririi penale faţă de persoana juridică SC A. P. SRL sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute şi sancţionate de art. 84 din Legea 59/1934 şi art. 215 alin 1-4 C.pen cu aplicarea art. 33 lit a C.pen întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Obiectul prezentei plângeri cu care este investită instanţa îl constituie soluţiile de scoatere de sub urmărire penală şi de neîncepere a urmăririi penale dispuse faţă de O.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de prevăzute de art. 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, ambele cu aplicarea art. 33 lit b C.pen şi art. 214 alin 1-4 C.pen faţă de partea vătămată SC O. SRL, soluţia dispusă faţă de intimata O. M. la plângerea părţii vătămate A. D. L. şi soluţiile de netrimitre în judecată dispuse faţă de 0.0, şi SC A. P. SRL nefăcând obiectul controlului judiciar. ;
împotriva soluţiilor de netrimiteic în judecată dispuse prin Ordoananţâ atacată, petenta SC O. SRL a formulat pJâhgere ia prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria M., care, prin Oidonanta nr. 253/11/2/2012 din data de 20.04.2012 a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate.
Verificând din oficiu respectarea -efmenului legal de formulare a plângerii, în condiţiile art. 2781 C.pr.pen, instanţa constată că Ordonanţa Prim-procurorului de soluţionare a plângerii petentului, a fost comunicată acestuia la data de 24.04.2012 aşa cum rezultă din adresa răspuns nr. 1514 din 22.10.2012 a Oficiului Poştal nr. 1 P., astfel că plângerea expediată prin poştă instanţei la data de 18.05.2012, este introdusă în termenul legal de 20 de zile prevăzut de art. 278 C.pr.pen.
Astfel, petenta a respectat procedura prevăzută de art. 278 C.pr.pen.
Pe fondul cauzei instanţa reţine următoarele:
între SC O.SRL şi SC A. P. SRL, administrată de intimata O. M. s-au derulat relaţii comerciale în perioada februarie 2010-ianuarie 2011, constând în vânzarea de către SC O. SRL şi cumpărarea de către SC A. P. SRL de parafină alimentară, necesară în procesul de producţie al SC A. P. SRL, conform obiectului de activitate. Relaţiile dintre părţi au decurs normal, fără incidente, conform înţelegerii dintre părţi plata mărfii făcându-se cu file CEC completate la data emiterii de către O. M., data emiterii fiind cuprinsă între 30 şi 60.de zile de la data completării efective.a filei CEC şi lăsării acesteia la furnizor-la momentul ridicării mărfurilor. De asemenea, conform aceleaşi înţelegeri, uneori sumade plată era înscrisă pe fila CEC de către beneficiarul SC O.SRL în funcţie de valoarea facturată a mărfii sau diferenţei rămasă de plată. Aceste asp.cte rezultă din coroborarea declaraţiilor reprezentantului legal al SC O. SRL, dl. D. Leu declaraţiile intimatei O. M., precum şi din menţiunile inserate pe facturile fiscale emise la livrarea mărfurilor: " se achită cu filă CEC la 30 sau 60 de zile".
Totalul valorii mărfurilor livrate de SC O. SRL către SC A. P. SRL până în februarie 2011 este de 643.393, 51 lei din care a rămas de plată suma de 51.716,6 lei, pentru achitarea căreia, învinuita a emis un număr de 5 file CEC, trecând ca
3 dată scadentă de introducere la plată, o dată ulterioară, cuprinsă între 30 şi 60 de zile de la emitere, respectiv, conform declaraţiei intimatei: la data de 23.12.2010 au fost emise filele CEC seria BTRL 1 BB 5078036 şi BTRL 1 BB 5078049 cu datele de introducere la plată 10.02.2011 şi 21.02.2011 şi la data de 5.01.2012 au fost emise filele CEC seria BTRL 1 BB 5078040, seria BTRL 1 BB nr. 5078043 şi seria BTRL 1 BBnr.5078051 scadente la data de 11.02.2011,7.03.2011 şi 17.02.2011.
La data de 10.02.2011 a fost introdusă în bancă spre decontare de către SC O. SRL fila CEC seria BTRL 1 BB 5078036 în valoare de 11.259,8 lei care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont, SC A. P. SRL fiind introdusă în interdicţie bancară şi prin urmare şi celelalte file CEC introduse spre decontare la datele înscrise de intimată fiind refuzate la plată.
Analizând mai întâi soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă faţă de intimată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi sancţionată de art. 215 alin 1-4 C.pen, instanţa reţine următoarele:
Prin decizia nr.IX/2005 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dată în recurs în interesul legii, s-a stabilit, în nterpretarea unitară a legii că, dacă beneficiarul cecului are cunoştinţă, la momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracţiunea prevăzută de art. 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934, iar dacă beneficiarul cecului nu are cunoştinţă, la momentul emiterii, despre lipsa disponibilului necesar acoperirii cecului la tras, fapta constituie infracţiune de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin 1,4 C.pen.
în condiţiile în care data emiterii filei CEC, înscrisă pe aceasta este cea reală, în aplicarea deciziei înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru încadrarea corectă a faptei, este necesar a se stabil cu certitudine dacă, la momentul emiterii f filei CEC, beneficiarul avea sau nu cunoştinţă despre inexistenţa disponibilului -c suficient, în contul trasului, pentru decontarea la plată a sumei pentru care s-a emis fila CEC.
în situaţia în care, însă, data înscrisă pe fila CEC a emiterii acesteia este falsă, în cazul din speţă fiind posterioară datei reale de emitere, poziţia subiectivă a beneficiarului cec-ului, de la data emiterii acesteia, de a cunoaşte sau nu dacă trăgătorul are disponibil suficient la tras, la momentul emiterii filei CEC pentru acoperirea acesteia, nu poate constitui criteriul după care să se facă încadrarea juridică a faptei, aceasta întrucât existenţa sau nu a disponibilului în contul trasului la momentul emiterii filei CEC nu are relevanţă din moment ce introducerea spre decontare a filei CEC nu poate fi făcută la data reală a emiterii sau în termenul legal de 15 zile ci doar la data înscrisă pe fila CEC, care este ulterioară datei reale a emiterii. Prin acceptarea emiterii filei CEC cu o dată posterioară, nereală, beneficiarul cecului având cunoştinţă că astfel sunt încălcate preverile Legii 59/1934, conform cu care cecul, ca instrument de plată nu poate cuprinde decât data emiterii şi care trebuie să fie reală, necuprinzând ca în cazul Biletului la ordin o dată a emiterii şi o dată a plăţii, rezultă că beneficiarul nu a fost interesat dacă la momentul real al emiterii filelor CEC, trăgătorul avea sau nu disponibil în cont, nefiind astfel indus în eroare, la momentul emiterii, de către trăgător, cu privire la existenţa în cont a disponibilului necesar spre decontare.
Rezultă astfel că, în cazul emiterii unei file CEC cu dată falsă, chiar şi în lipsa disponibilului în cont pentru decontare, la momentul real al emiterii şi chiar în condiţiile în care beneficiarul nu avea cunoştinţă, la momentul real el emiterii, despre lipsa disponibilului în cont, fapta persoanei care a emis fila CEC în numele trăgătorului nu poate fi încadrată juridic ca infracţiune de înşelăciune, prev. de art. 215 alin 1,4 C.pen.
4 Emiterea filelor CEC cu dată faslă întruneşte însă elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi sncţionată de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934.
Emiterea la aeeaşi dată, în favoarea acesuiaşi beneficiar, a celor 5 file CEC, refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în cont, la momentul introducerii lor la plată întruneşte şi elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi sancţionată de art. 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934, întrucât, conform înţelegerii dintre părţi, intimata, în calitate de administrator al emitentului, şi-a asumat obligaţia contractuală de a avea disponibil în cont la momentul introducerii la decontare a filelor CEC de către beneficiar.
Prin urmare, în mod corect s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale faţă de O.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, prev. şi sancţionată de art. 214 alin 1,4 C.pen.
Soluţia de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu carcater administrativ pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin ?. C.pen, art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, ambele cu aplicarea art. 33 lit b C.pen este de asemenea corectă motivat de următoarele considerente:
Potrivit art. 18 indice 1 din Codul penal, fapta prevăzută de legea penală nu constituie infracţiune atunci când, datorită atingerii minime pe care o aduce vreuneia dintre valorile aparate de legea penală şi ţinând seama de conţinutul ei concret, este în mod vădit lipsită de importanţă şi nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Una din trăsăturile esenţiale ale infracţiunii este, potrivit art. 17 din Codul penal, pericolul social pe care îl reprezintă fapta. Pericolul social este de doua feluri: generic si concret. Pericolul social generic este evaluat abstract de legiuitor la incriminarea faptei. La rândul său, pericolul social concret reprezintă aptitudinea unei fapte determinate, deja comisă, de a vătăma valorile sociale ocrotite de lege, fiind evaluată de organele judiciare, ţinând seama, conform art. 18 indice 1 C.pen, de mijloacele de săvârşire, de scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsa efectiv sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şl5 conduita făptuitorului.
în acest sens, pornind de la criteriile prevăzute de art. 181 alin 2 C.pen pentru stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracţiuni, instanţa reţine următoarele: totalul valorii mărfurilor livrate de SC O. SRL către SC A P.SRL până în februarie 2011 este de 643.393, 51 lei din care a rămas de achitat suma de 51.716,6 lei, pentru care au fost emise cele 5 file CEC, fiind evident , raportat la suma achitată şi suma rămasă de achitat, că intimata O. M. a avut o poziţie subiectivă corectă în relaţia comercială cu SC O. SRL; atitudinea intimatei faţă de organele judiciare a fost una de cooperare, împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta şi posibilitatea recuperării de către petentă a sumei înscrisă în cele 5 file CEC de la SC A. P. SRL, imprimă faptei săvârşită de intimată un pericol social mai redus decât cel specific unei infracţiuni.
Pentru toate aceste motive, instanţa apreciază că soluţia de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu carcater administrativ pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 84 alin 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, ambele cu aplicarea art. 33 lit b C.pen este corectă.
Cu privire la cererea intimatei de pronuţare a soluţiei de încetare a procesului penal în temeiul art. 11 alin 2 lit b rap. la art. 10alin 1 lit j C.pen întrucât în speţă există autoritate de lucru judecat faţă de sentinţa penala nr. 156 din 14.03.212 a Judecătoriei O., anexată în probaţiune,instanţa reţine următoarele:
în dosarul nr. 6697/270/2011 al Judecătoriei Oneşti în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 156 din 14.03.2012, intimata a fost trimisă în judecată pentru emiterea, în
5 favoarea SC O. SRL a filei CEC seria BTRL 1 BB 5078036 în valoare de 11.259,8 lei, completată cu dată falsă şi fără a avea disponibil la tras, nu şi pentru eirurerea celorlate 4 file CEC care au făcut obiectul cercetării penale în dosarul nr. 695/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M, prin urmare autoritatea de lucru judecat este doar parţială, privind doar această filă CEC.
Instanţa nu poate dispune, în această procedură, încetarea procesului penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. j) C. proc. pen., referitor la existenţa autorităţii de lucru judecat, întrucât o astfel de soluţie excede cadrului legal stabilit de art. 278 alin. (8) C. proc. pen. şi nu poate fi dispusă decât atunci când instanţa este investită cu rezolvarea acţiunii penale, iar nu şi atunci când este investită cu soluţionarea plângerii împotriva soluţiei procurorului de scoatere de sub urmărire penală. Pe de altă parte, deşi autoritatea de lucru judecat poate fi opusă şi pe cale de excepţie, în lipsa formulării de către intimată a unei plângeri la soluţia de scoatere de sub urmărire penală prin care să solicite instanţei schimbarea temeiului de drept al soluţiei de scoatere de sub urmărire penală dispusă pentru fapta de a emite fila CEC seria BTRL 1 BB 5078036 în valoare de 11.259,8 lei, completată cu dată falsă şi fără a avea disponibil la tras, instanţa nu poate schimba, chiar şi parţial, în plângerea persoanei vătămate, temeiul de drept al
soluţiei de scoatere de sub urmărire penală dispusă faţă de intimata O. M. şi nici nu poate să dispună încetarea procesului penal, astfel cum a solicitat aceasta.
Instanţa mai reţine de asemenea că nu se impune trimiterea cauzei la Parchet
pentru suplimentarea probatoriului, urmărirea penală fiind completă, nefiind necesară administrarea unor probe suplimentare pentru stabilirea situaţiei de fapt.
Motivat de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin 8 lit a C.pr.pen, instanţa va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC O. SRL, împotriva Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ din data de 14.03.2012 dispusă în dosarul nr. 695/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M..
Va menţine Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ din data de 14.03.2012 dispusă în dosarul nr. 695/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M..
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
