Săvârşirea infracţiunilor de omisiunea sesizării organelor judiciare , faptă prevăzută şi pedepsită de art.263 alin.l Cod penal
| Comentarii |
|
JUDEŢUL BACĂU JUDECĂTORIA MOMEŞTI
SENTINŢA PENALĂ NR. 543
Din 3 decembrie 2011
Constată că prin rechizitoriul nr..../P/2011 al Parchetului Moineşti, jud.
Bacău şi înregistrat sub nr...../260/2012 pe rolul Judecătoriei Moineşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii :A.L. fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de omisiunea sesizării organelor judiciare , faptă prevăzută şi pedepsită de art.263 alin.l Cod penal, CA. rară antecedente penale , pentru săvârşirea infracţiunilor de omisiunea sesizării organelor judiciare , faptă prevăzută şi pedepsită de art.263 alin.2 Cod penal.
In actul de sesizare a instanţei se arată că inculpaţii A.L. şi CA. au omis sesizarea organelor judiciare cu privire la fapta autorului infracţiunilor de tăiere şi sustragere a unui număr de 143 de arbori nemarcaţi partida 791, UP II UA 61 A, de pe raza Ocolului Silvic Moineşti, prin omisiunea îndeplinirii obligaţiilor de serviciu(obligaţia sesizării de îndată a infracţiunilor silvice constatate), respectiv prin întocmirea unui proces verbal de constatare a contravenţiei în baza unui act normativ abrogat, deşi au cunoscut că fapta constatată constituie infracţiune, întocmind în acelaşi timp şi un proces verbal de constatare a infracţiunii în alb ( purtând doar semnătura şi ştampila societăţii răspunzătoare) pe care urma să-1 depună în faţa organelor judiciare doar în eventualitatea în care contravenientul nu ar fi achitat sancţiunea contravenţională şi contravaloarea prejudiciului. Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:
Inculpatul CA. are calitatea de inginer şefia O.S.....iar inculpatul A.L.
şef district în cadrul O.S.....
Prin contractul de vânzare-cumpărare masă lemnoasă pe picior nr..../07.06.2010 încheiat între Direcţia Silvică ... şi SC ....România SRL , s-a predat spre exploatare material lemnos aflat în partida 791 ( UP II, UA 61 A) aflată în cadrul Ocolului Silvic.....
La rândul său , SC K.....SRL a subconcesionat activitatea, SC F. SRL .
In perioada 09-13.08.2010 cu ocazia activităţilor de exploatare, o echipă a SC F. SRL , formată din 5 sau 6 persoane ale căror date de stare civilă nu se cunosc, au tăiat un număr de 143 de arbori cu diametre cuprinse
2
între 10-50 cm, arbori ce nu erau marcaţi în vederea exploatării, pe ca ulterior i-au fasonat şi trimis în depozitul societăţii.
La data de 16.08.2010 , inculpatul CA. a fost informat de către numitul L.l. , lucrător din cadrul Ocolului Silvic, cu privire la faptul că din partida 791 exploatată de către SC F. SRL au fost tăiaţi mai mulţi arbori.
Ca urmare a acestui fapt, în baza delegaţiei nr. 3 din 30.08.2010, a împuternicit pe inculpatul A.L., şef district în cadrul Ocolului Silvic ...., să ridice dispozitivul de marcat pentru delicte silvice nr. RP 4 * 112, în vederea efectuării controlului exploatării în partida 791.
La data de 31.08.2010, prin actul de control nr. 7361 din 31.08.2010, inculpatul A.L. 1-a informat că au fost identificate şi marcate un număr de 143 cioate de arbori tăiaţi în delict, având un volum total de 38,38 mc şi o valoare de 5.490,15 lei.
Cei doi inculpaţi au hotărât ca pentru cele constatate să se încheie proces verbal de sancţionare contravenţională a societăţii în cauză.
•> S î
Procesul verbal de constatare a contravenţiei seria BC nr..... a fost
întocmit şi semnat de către inculpatul A.L. , iar rubrica din dreapta sus, capitolul rezoluţie, a fost întocmit şi semnat de către inculpatul CA. personal.
In aceeaşi zi a fost întocmit şi un proces verbal de constatare a infracţiunii, în alb, respectiv procesul verbal seria BC nr....., conţinând doar
semnătura şi ştampila SC F. SRL.
Inculpaţii A.L. şi CA. , au arătat că aveau cunoştinţă de împrejurarea că faptele societăţii în cauză constituiau infracţiune, însă au ales calea sancţionării contravenţionale a acesteia întrucât constatarea unor infracţiuni în sarcina societăţii ar fi presupus rezilierea contractului de exploatare masă lemnoasă al acesteia, reziliere care ar fi avut drept consecinţă în sarcina sa neîndeplinirea indicatorului de îngrijire în arboret tânăr.
Reprezentantului societăţii SC F. SRL, J.T. i s-a explicat de către inculpaţi că prejudiciul cauzat trebuie achitat, iar pentru derularea în continuare a contractului de exploatare a masei lemnoase este necesară întocmirea unui proces verbal de constatare a contravenţiei, în locul unuia de constatare a infracţiunii.
Astfel s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenţiei seria BC nr. ... aplicându-i-se contravenientului amendă în sumă de 5.000 lei, inculpatul CA. sugerând cu aceeaşi ocazie ca martorul J.T. să semneze şi să aplice ştampila societăţii şi pe un proces verbal de constatare a infracţiunii, urmând ca pentru eventualitatea neachitării amenzii contravenţionale şi a prejudiciului cauzat, să fie completat şi depus procesul verbal seria BC nr. ... de constatare a infracţiunii.
Prin ordinul de plată nr. 5 din 07.09.2010 societatea în cauză a achitat suma de 5.490,15 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârşirea faptei.
3
Deoarece după aproximativ 2-3 zile societatea şi-a achitat debitele, s-a procedat la anularea procesului verbal de constatare a infracţiuni, semnat şi ştampilat în alb.
Prezenţi în instanţă , inculpaţii recunosc şi regretă faptele motivând că li s-a părut mai eficientă amendarea contravenţională a societăţii deoarece aşa puteau să-şi recupereze mult mai uşor paguba produsă prin tăiere.
O primă apărare a inculpaţilor a fost aceea că ei nu au calitatea de funcţionari publici, apărare care va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 58 alin. 1 din O.U.G. nr. 59/2000 privind statutul personalului silvic aprobată prin Legea nr. 427/2001, personalului silvic aprobată prin Legea nr. 427/2001, personalului silvici se aplică dispoziţiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarului public.
In conformitate cu art. 1 din O.U.G. nr. 59/2000 personalul silvic este format din persoanele care au pregătire de specialitate silvică atestată prin actul de absolvire a unei forme de învăţământ recunoscută în România şi care exercită profesii specifice în domeniul silviculturii.
In speţă, inculpaţii fiind de profesie ingineri silvici, deci fac parte din categoria personalului silvic, astfel cum a fost definit prin O.U.G. nr. 59/2000 fiindu-le aplicabile dispoziţiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici.
Dispoziţiile H.G. nr. 1009/2000 nu schimbă calitatea de funcţionari publici ai inculpaţilor întrucât acest act normativ nu asigură decât o corelare a gradelor profesionale ale personalului silvic cu gradele şi clasele aferente funcţionarilor publici.
Situaţia de fapt fiind dovedită , în drept fapta inculpaţilor A.L. şi C.A. care au omis sesizarea organelor judiciare cu privire la fapta autorului infracţiunilor de tăiere şi sustragere a unui număr de 143 de arbori nemarcaţi partida 791, UP II UA 61 A, de pe raza Ocolului Silvic Moineşti, prin omisiunea îndeplinirii obligaţiilor de serviciu ( obligaţia sesizării de îndată a infracţiunilor silvice constatate), respectiv prin întocmirea unui proces verbal de constatare a contravenţiei în baza unui act normativ abrogat, deşi au cunoscut că fapta constatată constituie infracţiune, întocmind în acelaşi timp şi un proces verbal de constatare a infracţiunii în alb ( purtând doar semnătura şi ştampila societăţii răspunzătoare) pe care urma să-1 depună în faţa organelor judiciare doar în eventualitatea în care contravenientul nu ar fi achitat sancţiunea contravenţională şi contravaloarea prejudiciului , întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omisiunea sesizării organelor judiciare , faptă prevăzută şi pedepsită de art.263 alin.l, 2 Cod penal.
Faptele inculpaţilor în concret, nu întrunesc gradul de pericol social ale unor infracţiuni.
Art. 18 indice 1 alin. 2 C.p. prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de
4
scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.
Insă, pentru a se angaja răspunderea penala, pe lângă săvârşirea cu vinovăţie a faptei prevăzuta de legea penala, trebuie ca aceasta sa prezinte si pericolul social concret al infracţiunii. Ori, în cauza, în raport de criteriile prev.de art. 18 indice 1 Cod penal, săvârşirea faptei rară vreun folos material , conduita buna anterioara si ulterior până la soluţionarea cauzei, faptele inculpaţilor, prin atingerea minima adusă relaţiilor sociale referitoare la infracţiuni care împiedică justiţia , fiind lipsita, în mod vădit de importanta, nu prezintă gradul de pericol social al infracţiunii
Circumstanţele reale ale faptelor si cele personale inculpaţilor conduc la concluzia ca faptele lor nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni, în raport de criteriile prev. de art. 18 indice 1 cod penal şi anume, cazul izolat în cadrul căruia s-a derulat activitatea infracţională, valoarea relativ mică a prejudiciului, stăruinţele depuse pentru înlăturarea rezultatului infracţiunii prin recuperarea integrala a pagubei, conduita sincera si de regret a inculpaţilor, lipsa prejudiciului în patrimoniul unităţii unde îşi desfăşoară activitatea , faptul că nu au distrus procesul verbal de infracţiune încheiat în vederea lipsirii de probe pentru incriminare , conduc la concluzia ca faptele săvârşite de către inculpaţi nu prezintă pericolul social al vreunei infracţiuni, conf.art.18 cod penal.
In acest sens este elocventă adresa nr. 12875/22.11.2012 emisă de Direcţia Silvică Bacău (filele 42-43 dosar) în care se arată că nu s-au produs pagube patrimoniului unităţii , rezilierea contractului încheiat nu ar fi fost imputabilă inculpaţilor şi dacă s-ar fi întâmplat acest lucru existau consecinţe pentru SC F. SRL , în sensul pierderii garanţiei , interzicerea participării la prima licitaţie de masă lemnoasă . De asemenea nu ar fi atras reduceri salariale faţă de inculpaţi şi nu ar fi perturbat din punct de vedere economic situaţia financiară a Ocolului Silvic M..
Faţă de cele arătate anterior , în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. pen. raportat la art. 10 lit. b1 Cod proc.pen., cu aplicarea art. 181 Cod pen. urmează să fie achitaţi inculpaţii, pentru săvârşirea infracţiunilor de omisiunea sesizării organelor judiciare , faptă prevăzută şi pedepsită de art.263 alin.l, 2 Cod penal.
Şi în baza art. 181 alin. 3 Cod pen. raportat la art. 91 lit. c) Cod pen. se va aplica inculpaţilor sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii. Se va lua act că inculpaţii au avut apărător ales
în baza art. 192 pct.3 alin.3 Cod proc penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
