Posibilitatea dezdăunării unei persoane ce a achiziţionat autoturismul în leasing, până la achitarea integrală a preţului către firma de leasing
| Comentarii |
|
Chiar dacă în baza contractului cumpărătorul devine proprietar doar la plata ultimei rate, rezultă că el se subrogă în toate drepturile vânzătorului în ceea ce priveşte exercitarea acţiunilor civile privitoare la bunul respectiv.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 320 din 29 martie 2011
Prin sentința penală nr. 2530/21.12.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis în parte acțiunea civilă (disjunsă prin sentința penală nr.1256/2010 a Judecătoriei Pitești) formulată de partea civilă S. M., împotriva inculpatului R.E. și SC A.R.A.V. I.G. SA București.
în consecință, a fost obligat inculpatul R.E. cetățean iranian, solidar cu asiguratorul de răspundere civilă A.R. - A.V.I.G. SA, la plata sumei de 32.018,7 lei despăgubiri civile (13.003,99 lei - daune materiale aferente distrugerii autoturismului, 527,26 lei - daune materiale aferente cheltuielilor de transport, 487,45 lei - daune materiale aferente cheltuielilor medicale și 18.000 lei daune morale).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că părții civile S.M. i s-a cauzat un prejudiciu, totalizat la suma de 32.018,7 lei, constând în distrugerea autoturismului (13.003,99 lei), cheltuieli de transport efectuate la spital și la domiciliu (527,26 lei), cheltuieli efectuate cu medicamentația (487,45 lei) și daune morale (18.000 lei).
S-a respins ca nefondată cererea părții civile S.M., având ca obiect acordarea restului daunelor morale și daunelor materiale, precum și obligarea asiguratorului de răspundere civilă SC O.V.I.G. SA București.
împotriva sentinței a formulat recurs asiguratorul de răspundere civilă SC A.R.- A. V.I.G. SA București.
Prin decizia penală nr. 320/R/29.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de asiguratorul SC A.R. - A.V.I.G. SA
Pentru a pronunța această decizie, curtea a prezentat următoarele argumente:
Susținerea recurentei, în sensul că partea civilă nu era îndreptățită să primească despăgubiri pentru avarierea autoturismului, deoarece acesta era cumpărat în leasing, este neîntemeiată, deoarece, chiar dacă în baza contractului cumpărătorul devine proprietar doar la plata ultimei rate, rezultă că el se subrogă în toate drepturile vânzătorului în ceea ce privește exercitarea acțiunilor civile privitoare la bunul respectiv. Susținerea recurentei este în disonanță și cu dispozițiile art. 998 C.civ., sus-citate, textul nefăcând diferențiere între modul în care cel păgubit prin avarierea unui bun îl deține în proprietate sau în baza altui raport juridic.
(Judecător Marius Gabriel Săndulescu)
