Obligarea asigurătorului la dezdăunarea victimei în cazul în care aceasta din urmă este rudă cu inculpatul
| Comentarii |
|
Existenţa unor relaţii de rudenie între inculpat şi partea civilă, nu reprezintă un argument juridic din care să rezulte că despăgubirile acordate şi la care inculpatul a fost obligat în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă auto, ar putea avea o altă destinaţie decât scopul urmărit de legiuitor, respectiv să reprezinte un folos necuvenit pentru inculpat.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 207 din 1 martie 2011
Prin sentința penală nr. 367/05.05.2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. 11859/288/2010, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C.G.A. prin curator M.A. în baza art. 346 raportat la art. 17 C.proc.pen., Legea nr. 136/1995 republicată și Ordinul nr. 113133/2006 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule;
A fost obligat inculpatul C.G., în solidar cu asigurătorul G.A. A. SA, la plata sumei de 200.000 lei cu titlu de daune morale către minor.
Pentru a pronunța această hotărâre, în esență, s-a reținut culpa exclusivă a inculpatului C.G. în producerea accidentului rutier soldat cu vătămarea corporală gravă a părții vătămate J.N. și cu decesul victimei C. N., mama minorului C.A.
Instanța de fond a argumentat pe larg justificarea acordării daunelor morale în cuantumul solicitat în această cauză.
De asemenea, a avut în vedere dispozițiile Legii nr. 136/2005 republicată, și a Ordinului nr. 113133/2006 pentru punerea în aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule și în consecință a stabilit că asiguratorul de răspundere civilă obligatorie răspunde în solidar cu inculpatul pentru acoperirea despăgubirilor acordate de către instanță.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr. 162/A/06.10.2010 a respins ca nefondat apelul declarat de asiguratorul SC G.A. SA - prin Sucursala Vâlcea, împotriva sentinței penale nr. 367/05.05.2010 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că suma de 200.000 lei acordată de instanța de fond cu titlu de daune morale este de natură să acopere doar parțial prejudiciul creat acestuia prin decesul mamei sale în urma producerii evenimentului rutier.
S-a apreciat totodată că, în raport cu probele administrate în cauză, cuantumul sumelor acordate cu titlu de despăgubiri civile materiale a fost corect stabilit.
Examinând dispozițiile normative aplicate în cauză, Tribunalul Vâlcea a apreciat că apelanta SC G. A. SA - prin Sucursala Vâlcea, are calitatea de asigurator de răspundere civilă și în mod corect s-a stabilit răspunderea solidară a acesteia cu inculpatul pentru plata despăgubirilor stabilite de către prima instanță.
împotriva acestei decizii a declarat recurs asiguratorul SC G.A. SA - prin Sucursala Vâlcea, care, printre alte critici, a invocat și faptul că, dat fiind relațiile de rudenie, este posibil ca inculpatul să beneficieze de sumele acordate cu titlu de despăgubiri părții civile constituite în cauză.
Prin decizia penală nr. 207/R/01.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de asiguratorul SC G.A. SA - prin Sucursala Vâlcea.
Pentru a pronunța această hotărâre, curtea a prezentat următoarea argumentație:
Nu există nici o probă sau indiciu în cauză, din care să rezulte că de suma acordată cu titlu de despăgubiri ar beneficia în mod indirect inculpatul. Existența unor relații de rudenie între inculpat și partea civilă, nu reprezintă un argument juridic din care să rezulte că despăgubirile acordate și la care inculpatul a fost obligat în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă auto, ar putea avea o altă destinație decât scopul urmărit de legiuitor, respectiv să reprezinte un folos necuvenit pentru inculpat.
(Judecător Marius Gabriel Săndulescu)
