Potrivit art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală se confiscă dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Potrivit aliniatului 4 al acelu
| Comentarii |
|
Potrivit art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală se confiscă dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Potrivit aliniatului 4 al aceluiaşi articol, dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora.
Măsura de siguranţă a confiscării speciale reprezintă deci o sancţiune de drept penal, care se ia faţă de persoana ce a comis o faptă penală şi constă în trecerea silită şi gratuită în proprietatea statului a bunurilor dobândite prin săvârşirea faptei penale sau a contravalorii lor fiind justificată de necesitatea înlăturării stării de pericol care s-ar crea pentru societate prin rămânerea în mâinile infractorului a bunurilor obţinute printr-o infracţiune; această măsură de siguranţă are un caracter „in rem” şi produce efecte faţă de orice persoană la care s-ar găsi lucrurile confiscate; ea nu poate fi luată faţă de mai multe persoane în solidar, ci se aplică în mod individual pentru fiecare persoană care deţine sau a deţinut bunuri obţinute prin săvârşirea unei infracţiuni, instanţa având obligaţia să identifice persoanele la care se găsesc e bunurile sau sumele de bani supuse confiscării, iar când la comiterea faptei penale au participat mai multe persoane să indice în concret ce bunuri sau sume de bani confiscă de le fiecare dintre participanţi.
Constată că prin sentinţa penală nr. 234/23.11.2011 pronunţată de Judecătoria Tg. Secuiesc în dosarul 1834/322/2011 a fost schimbată în baza art. 334 Cod procedură penală încadrarea juridică a faptelor săvârşite de către inculpaţii B.P., L.C., M.B., M. P, din infracţiunile de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal în infracţiunile de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art. 209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea şi a circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de către inculpatul M. S. din infracţiunea de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal cu aplicarea dispoziţiilor art.37 alin.1 lit.”b” Cod penal, în infracţiunea de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea şi a circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de către inculpaţii B. V., M. A. şi K. A. din infracţiunile de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal cu aplicarea dispoziţiilor art.37 alin.1 lit.”b” Cod penal, în infracţiunea de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal cu aplicarea şi a dispoziţiilor art.37 alin.1 lit.”b” Cod penal.
Pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art.320/1 alin.7 Cod procedură penală au fost condamnaţi inculpaţii B.P., M.S. şi L. C. la câte o pedeapsă principală de 2(doi) ani şi 9 ( nouă) luni închisoare.
Pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art.320/1 alin.7 Cod procedură penală au fost condamnate inculpatele M. B. şi M. P. la câte o pedeapsa principală de 2(doi) ani şi 6 ( şase) luni închisoare.
În baza art.86/1 Cod penal raportat la art.86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere aplicată inculpaţilor B.P., M. S., L. C., M.B. şi M.P. , pe duratele de câte 5(cinci) ani fiecare, ce constituie termene de încercare.
În baza art.86/3 alin.1 Cod penal au fost obligaţi inculpaţii B.P., M. S, L.C., M. B. şi M. P. ca pe durata termenelor de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna, la datele fixate de acesta şi la care: să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art.86/3 alin.2 Cod penal
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere aplicată inculpaţilor, B.P., M.S., L.C., M.B. şi M.P., să se suspende şi executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenţia inculpaţilor B.P., M.S., L.C., M.B. şi M.P. asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere.
Pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal, art.37 alin.1 lit.”b” Cod penal, art. 39 Cod penal şi art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală au fost condamnaţi inculpaţii B.V. şi M.A. la câte o pedeapsă principală de 2(doi) ani şi 9 ( nouă) luni închisoare.
S-a dispus în baza dispoziţiilor art. 71 alin. 1 şi alin.2 Cod penal, ca pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei, aceşti inculpaţi să fie lipsiţi de exerciţiul drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 litera „a”, teza a II-a şi lit.”b” Cod penal
Pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art.37 alin.1 lit.”b” Cod penal şi art. 39 Cod penal, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul K.A. la pedeapsa principală de 2(doi) ani şi 9 (nouă) luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa aplicată acestui inculpat prin penală nr.151 din data de 22 decembrie 2010 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, modificată prin Decizia penală nr.19/A din data de 17 februarie 2011 a Tribunalului Covasna şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr.423/R din data de 2 iunie 2011 a Curţii de Apel Braşov şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului K.A. prin această sentinţă după cum urmează:
Pedeapsa principală de 6(şase) ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 alin.1 şi alin.2 lit.”c” Cod penal, cu aplicarea dispoziţiilor art.37 lit.”b”Cod penal, art. 39 Cod penal şi art.320/1 Cod procedură penală
Pedeapsa principală de 3(trei) ani şi 4 ( patru) luni închisoare aplicată inculpatului pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de viol prev şi ped. de art. 20 Cod penal, art. 21 Cod penal, rap la art. 197 alin. 1 Cod penal şi la art. 204 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit.”b”Cod penal, art. 39 Cod penal şi art.320/1 Cod procedură penală plus pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64 alin.1 lit.a, Teza a-II-a, şi lit.b Cod penal, pe durata de 3 (trei) ani.
Pedeapsa principală de 3(trei) ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev. şi ped. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea dispoziţiilor art.37 lit.”b”C.p., art. 39 C.pen, şi art.320/1 Cod procedură penală
S-a constatat faptul că pedepsele de mai sus sunt concurente cu pedeapsa principală de 2(doi) ani şi 9 ( nouă) luni închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta Sentinţa penală pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art.37 alin.1 lit.”b” Cod penal şi art. 39 C.pen, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, fapta săvârşită în noaptea de 21 /22 septembrie 2010.
În baza dispoziţiilor art.36 alin.1 Cod penal rap. la art.34 alin.1 lit.”b” Cod penal, i s-a aplicat inculpatului K.A. pedeapsa principală cea mai grea de 6(şase) ani închisoare, plus pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64 alin.1 lit.a, Teza a-II-a, şi lit.b Cod penal, pe durata de 3 (trei) ani.
În baza dispoziţiilor art.36 alin.3 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei principale aplicată pentru infracţiunile concurente, pedeapsa executată în perioada 16 mai 2010 până la 17 mai 2010 şi de la 26 octombrie 2010 până la 27 octombrie 2010, respectiv de la data de 27 octombrie 2010 până la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.196 din data de 3 iunie 2011, emis de către Judecătoria Tg. Secuiesc în dosarul nr.1280/322/2010 şi emiterea unui nou mandatul de executare a pedepsei închisorii, potrivit celor de mai sus.
În baza dispoziţiilor art. 71 alin. 1 şi alin.2 Cod penal, s-a dispus ca pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei, inculpatul K.A. să fie lipsit de exerciţiul drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 litera „a”, Teza a II-a şi lit.”b” Cod penal
S-a constatat faptul că prejudiciul cauzat părţii vătămate M.B.C. în sumă de 4550 lei, a fost parţial acoperit în natură în cursul urmăririi penale, iar pentru diferenţa neacoperită în sumă de 2678 lei, reprezentând contravaloarea cantităţii de 2060 kg. cartofi, partea vătămată nu s-a constituit ca parte civilă.
În baza dispoziţiilor art. 118 alin.1 lit.”e” Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei de 2678 lei, sens în care au fost obligaţi co-inculpaţii în solidar.
Au fost obligaţi coinculpaţii la plata sumelor de câte 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei fiecare, reprezentând onorariu avocaţial din oficiu către Baroul de avocaţi Covasna va fi suportată din fondul Ministerului Justiţiei.
S-a dispus ca acele cheltuielile privind plata interpretului să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în esenţă în fapt că în noaptea de 21/22 septembrie 2010 şi la iniţiativa inculpaţilor B.P. şi B.V., în jurul orelor 22,30 însoţiţi şi de către învinuiţii M.S jun., K.J., L.S-O şi K.L. ( toţi minori, şi care prin actul de inculpare au fost scos de sub urmărire penală pe motivul că fapta lor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni – potrivit dispoziţiilor art. 10 alin.1 lit. b /1 C.pr.pen, aplicându-li-se o amendă cu caracter administrativ) s-au urcat în trei căruţe după cum urmează:
Inculpaţii M.S. sen., M.B., L.C., însoţiţi şi de către învinuitul M. S. jun, într-o căruţă condusă de către inculpatul M.S. sen.
Inculpaţii M. A. şi M.P. însoţiţi şi de către învinuiţii K.J. (Zisă I), K. L şi L. S.-O., într-o căruţă condusă de către învinuitul K.L.
Inculpaţii B.P., B. V şi K. A într-o căruţă condusă de către inculpatul B.P., toţi având asupra lor saci, furci şi găleţi pe care urmau să le folosească la sustragerea de cartofi, sens în care pe drum de câmp ce face legătura între localitatea Mărcuşa şi localitatea Surcea s-au deplasat la o parcelă de teren agricol în suprafaţă de 800 mp, la locul numit „S”, cultivată cu cartofi de soiul „Red fantasy” de către partea vătămată M. B.C. şi au încărcat în cele trei căruţe o cantitate de cartofi pe care au „recoltat-o” de pe această parcelă, fiind vorba de cantitatea de 3.500 kg cartofi.
După ce au sustras şi încărcat cartofii, inculpaţii în aceeaşi formaţie şi pe acelaşi traseu s-au întors în localitatea Surcea şi au împărţit cartofii sustraşi , după cum urmează:
Cei aflaţi în căruţa condusă de către inculpatul B.P. a doua zi dimineaţă în jurul orelor 05,00 au vândut cantitatea de 29 saci cu cartofi cumpărătorului de bună credinţă G. A pentru suma de 580 lei.
Cei aflaţi în căruţa condusă de către inculpatul M. S. sen au ascuns iniţial într-un lan de porumb situat în apropierea locuinţei sale din localitatea S un nr. de 27 saci cu cartofi, pe care la data de 23 septembrie 2010 inculpatul M. S. sen. i-a vândut unei persoane necunoscute pentru suma de 340 lei.
Cei aflaţi în căruţa condusă de către învinuitul K. L au ascuns iniţial un nr. de 35 saci cu cartofi între două şuri de paie situate în spatele locuinţelor lor din localitatea S, loc unde cartofii sustraşi au fost găsiţi de către organele de poliţie şi predaţi părţii vătămate şi anume cantitatea de 1.440 kg cartofi.
Prin fapta lor coinculpaţii au cauzat părţii vătămate un prejudiciu în sumă totală de 4.550 lei, reprezentând contravaloarea cantităţii de 3.500 kg cartofi, din care în cursul urmăririi penale s-a restituit părţii vătămate cantitatea de 1.440 kg cartofi , partea vătămată iniţial prin actul de inculpare constituindu-se parte civilă cu suma de 2.678 lei, reprezentând contravaloarea cantităţii de 2.060 kg cartofi, iar în faţa instanţei de judecată acesta nu s-a prezentat pentru a fi audiat, arătând faptul că nu mai are nici un fel de pretenţii faţă de inculpaţii în cauză, însă fără ca diferenţa de prejudiciu să fi fost acoperită în natură sau în echivalent bănesc.
Toţi cei opt inculpaţi înainte de începerea cercetării judecătoreşti personal au declarat că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei.
Raportat şi la recunoaşterile inculpaţilor instanţa de fond a conchis că fapta celor 8 inculpaţi majori (săvârşită împreună cu cei patru minori şi anume M. S. jun., K. J., L. S. –O. şi K. L.), constând în aceea că în noaptea de 21/22 septembrie 2010, de pe terenul părţii vătămate şi fără consimţământul acesteia au sustras cu scopul de a însuşi pe nedrept cantitatea de 3.500 kg cartofi consum întruneşte toate elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea şi a circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal pentru toţi cei opt inculpaţi.
În sarcina inculpaţilor B.V., M.A şi K. A. se impune aplicarea a dispoziţiilor art.37 alin.1 lit. b Cod procedură penală privind recidiva post –executorie, însă în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.S. se impune înlăturarea dispoziţiilor art.37 alin.1 lit. b Cod penal întrucât din fişa de cazier judiciar al acestuia rezultă faptul că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, fiind liberat condiţionat la data de 6 Februarie 2002, cu rest de pedeapsă neexecutat de 194 zile, astfel că prin aplicarea regulilor prevăzute la art.135 alin.1 lit. a rap. la art.136 Cod penal rezultă că la data de 21 septembrie 2010 acest inculpat era reabilitat de drept.
Întrucât prin actul de sesizare al instanţei nu a fost reţinută în sarcina inculpaţilor majori circumstanţa agravantă prev. de art. 75 lit. c Cod penal în cauză se impune aplicarea dispoziţiilor art. 334 Cod procedură penală, şi schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de către inculpaţi, cu reţinerea acestei circumstanţe, după care, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, se impune condamnarea inculpaţilor B. P., M.S. şi L.C, M.B. şi M.P., la pedepse just individualizate pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art.37 alin.1 lit.”b” Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale, având în vedere faptul că inculpaţii B.P., M.S., L.C., M.B., M. P. sunt infractori primari, iar pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 4 ani, instanţa a apreciat că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru aceştia şi chiar fără executarea pedepsei condamnaţii nu vor mai săvârşii infracţiuni, având în vedere şi modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunii prin modul de organizare al inculpaţilor cantitatea de cartofi sustrasă foarte mare de 3.500 kg precum şi modul de valorificare a acestei cantităţi, instanţa a apreciat că simpla suspendare condiţionată a executării pedepsei în conformitate cu dispoziţiile art.81-82 Cod penal nu va conduce la re socializarea inculpaţilor, motiv pentru care în baza dispoziţiilor art.86/1 Cod penal raportat la art.86/2 Cod penal se impune aplicare suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere pentru inculpaţii B.P., M. S., L. C., M.B. şi M.P, pe duratele de câte 5(cinci) ani fiecare, ce vor constitui termene de încercare.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate inculpaţilor B.V., M.A. şi K.A. prima instanţă a reţinut că aceştia au fost anterior condamnaţi la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an fiind recidivişti post- executoriu astfel că singura modalitate de executare a pedepsei aplicată acestora va fi în regim de detenţie, sens în care, în baza dispoziţiilor art. 71 alin. 1 şi alin.2 Cod penal, pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei, inculpaţii vor fi lipsiţi de exerciţiul drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 litera „a”, Teza a II-a şi lit.”b” Cod penal.
Prima instanţă a arătat că la stabilirea şi aplicarea pedepselor inculpaţilor, sub aspectul cuantumului şi al modalităţii de executare, în afară de criteriile mai sus arătate, instanţa a avut în vedere şi gradul de pericol social ridicat, valoarea prejudiciului cauzat părţii vătămate, săvârşirea infracţiunii de către infractori majori împreună cu minori, incidenţa Legii nr.202/2010, context în care a apreciat, în urma reducerii limitelor pedepselor cu 1/3 parte, că prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special având în vedere la stabilirea cuantumului participaţia fiecărui inculpat în parte mai sus arătată, precum şi starea de recidivă post-executorie şi modalităţile de executare mai sus arătate, cu incidenţa şi a dispoziţiilor art.36 alin.1 Cod penal privind pe inculpatul K.A., scopul reeducativ al pedepselor aplicate va putea fi atins, iar cu privire la coinculpaţii B.P., M.S, L.C., M.B. şi M.P., prin obligarea acestora a se supune la măsurile de supraveghere dispuse de către instanţă, instanţa a apreciat că sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna, inculpaţii vor conştientiza gradul de pericol social concret al faptei săvârşite şi vor da dovezi temeinice de îndreptare.
Cu privire la latura la latura civilă a cauzei, instanţa de fond a reţinut că prejudiciul cauzat părţii vătămate M. B.C. în sumă de 4550 lei, a fost parţial acoperit în natură în cursul urmăririi penale; pentru diferenţa neacoperită în sumă de 2678 lei, reprezentând contravaloarea cantităţii de 2060 kg. cartofi, partea vătămată nu s-a constituit ca parte civilă.
În baza dispoziţiilor art. 118 alin.1 lit.”e” Cod penal va dispune confiscarea specială a sumei de 2678 lei, sens în care va obliga pe co-inculpaţi în solidar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc, criticând-o pentru şi solicitând casarea ei iar în urma rejudecării pronunţarea unei noi hotărâri legale şi temeinice.
În dezvoltarea motivelor de recurs parchetul a arătat că hotărârea atacată este nelegală în ceea ce priveşte modalitatea în care prima instanţă a aplicat măsura confiscării speciale de la inculpaţi a sumelor de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpaţi, nerecuperate şi cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Astfel s-a arătat că în raport de materialul probator administrat în cauză, confiscarea sumei cu care s-au vândut bunurile sustrase trebuia să se facă individual, pe fiecare inculpat întrucât această măsură este personală şi nu solidară.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum şi din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispoziţiile art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de alin. 1 al aceluiaşi articol, Curtea constată că recursul declarat de Parchet este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanţă a reţinut o stare de fapt corectă, care coincide cu cea care se regăseşte în actul de sesizare al instanţei – şi pe care inculpaţii au recunoscut-o fără rezerve – constând în esenţă în aceea că în noaptea de 21/22 septembrie 2010 şi la iniţiativa inculpaţilor B.P. şi B.V., în jurul orelor 22,30 însoţiţi şi de către 4 minori (M.S. jun., K.J., L. S-O şi K.L.), inculpaţii B.P., M.S., M.A., L.C., B.V., K.A., M.B. şi M.P. s-au urcat în trei căruţe toţi având asupra lor saci, furci şi găleţi şi s-au deplasat la o parcelă de teren agricol în suprafaţă de 800 mp, la locul numit „S”, cultivată cu cartofi de către partea vătămată M.B.C de unde au scos şi sustras cantitatea de 3.500 kg cartofi.
De asemenea prima instanţă a dat o corectă încadrare juridică faptelor comise de inculpaţi reţinând în mod judicios că în cauză sunt întrunite condiţiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpaţilor B.P., M.S., M.A., L.C., B.V., K.A., M.B. şi M.P. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1 Cod penal rap. la art.209 alin.1 literele „a” şi „g” Cod penal, cu aplicarea circumstanţei agravante prev. şi ped. de art.75 alin.1 lit. c Cod penal pentru toţi cei opt inculpaţi; în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B.V., M.A. şi K.A. s-a reţinut corect incidenţa dispoziţiilor art. 37 lit. b Cod penal, privind recidiva postexecutorie.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, prima instanţă a reţinut corect că prin fapta lor coinculpaţii au cauzat părţii vătămate M.B.C. un prejudiciu în sumă totală de 4.550 lei, reprezentând contravaloarea cantităţii de 3.500 kg cartofi sustraşi.
O parte din cartofii sustraşi au fost vânduţi de inculpaţi în perioada imediat următoare, banii obţinuţi fiind folosiţi în interes personal.
Cantitatea de 1.440 kg cartofi a fost găsită de către organele de poliţie în locul în care fusese ascunsă şi a fost restituită părţii vătămate.
Partea vătămată M.B.C. s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă cu suma de 2.678 lei, reprezentând contravaloarea cantităţii de 2.060 kg cartofi nerecuperată, însă ulterior acesta, deşi nu a recuperat integral prejudiciul care i s-a cauzat a renunţat la pretenţiile civile formulate.
În acest context, prima instanţă a stabilit corect că în cauză, în raport de manifestarea de voinţă a părţii civile, sunt incidente dispoziţiile art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal conform cărora sunt supuse confiscării bunurile obţinute de inculpaţi prin săvârşirea infracţiunii, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea părţii vătămate.
Aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale alin. 4 al art. 118 Cod penal în conformitate cu care dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc în locul lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora.
În consecinţă, măsura confiscării de la inculpaţi a sumei de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (a cartofilor) şi nerecuperate de către partea civilă, dar care nu servesc la despăgubirea acesteia în cuantum de 2678 lei este corectă, însă în mod greşit a dispus prima instanţă confiscarea întregii sume de bani de la coinculpaţi în solidar.
În ceea ce priveşte măsurile de siguranţă principiul solidarităţii pasive este exclus, aceste măsuri având caracter individual; măsura confiscării este o măsură de siguranţă, adică o sancţiune de drept penal, care se ia faţă de fiecare persoană care a comis o faptă penală iar în speţă ea se justifică prin aceea că se impune înlăturarea stării de pericol care s-ar crea pentru societate prin rămânerea în mâinile infractorului a bunurilor obţinute printr-o infracţiune.
Faţă de aceste motive recursul parchetului este fondat, prima instanţă greşind atunci când a dispus confiscare în solidar de la inculpaţi a sumei de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate de partea civilă, dar care nu servesc la despăgubirea acesteia; instanţa de fond ar fi trebuit să confişte de la fiecare dintre inculpaţi suma de bani reprezentând contravaloarea bunurilor pe care şi le-a însuşit prin comiterea infracţiunii şi care nu au putut fi găsite şi restituite părţii civile şi nici nu servesc la despăgubirea acesteia.
În considerarea celor expuse, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc împotriva sentinţei penale nr. 23.11.2011 pronunţată de Judecătoria Tg. Secuiesc în dosarul penal nr. 1834/322/2011 care va fi casată în ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a dispoziţiilor art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal referitoare la confiscarea de la inculpaţii B.P.,M.S., S.C., M.B., M.P., B.V., M.A. şi K.A. a sumei de bani obţinută prin săvârşirea infracţiunii.
Rejudecând cauza în aceste limite: în baza aer. 118 alin. 1 lit. e Cod penal se va confisca de la inculpaţii B.P., M. S., L.C., M. B., M. P., B.V., M. A. şi K. A câte 334,75 lei fiecare, reprezentând sume de bani obţinute prin comiterea infracţiunilor deduse judecăţii.
Se vor menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va suporta din fondurile Ministerului de Justiţie şi seva plăti Baroului Braşov suma de 3.200 lei reprezentând onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru cei 8 inculpaţi intimaţi.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va suportă din fondurile Ministerului de Justiţie şi se va plătii traducătorului autorizat de limbă maghiară K K M suma de 60 lei reprezentând contravaloarea traducerii efectuate din limba română în limba maghiară şi invers în şedinţa publică din data de 3.05.2012 care a avut loc la Curtea de Apel Braşov.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Decizia penală nr. 446/R/11.05.2012/redactat N.H.
