Trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1) şi 2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C.p. Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete
| Comentarii |
|
TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A II-A PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ
ŞEDINŢA PUBLICĂ
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN :
PREŞEDINTE – A. S.
GREFIER – L. G.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost reprezentat de procuror C. P.
Pe rol fiind pronunţarea în cauza penală privind pe inculpatul M. I. F. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1) şi 2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C.p..
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism- Serviciul Teritorial Bucureşti din data de 30.05.2012, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor T.S.R., sub aspectul infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1) şi 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2) C.p., şi a inculpatului M. I. F., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1) şi 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) C.p..
În fapt s-a reţinut că în data de 27.07.2010, colaboratorul cu nume de cod „V.M.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „ Z.A.”, a cumpărat de la învinuiţii T.S.R. şi M. I. F. zis „F.”, două doze de heroină, plătind în schimb suma de 60 de lei. Tranzacţia a avut loc în imobilul din strada Buzeşti nr. 2-4, sector 1, Bucureşti, şi a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental.
De asemenea, s-a reţinut că în data de 02.08.2010, colaboratorul cu nume de cod „V. M.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „Z. A.”, a cumpărat de la învinuita T.S.R., două doze de heroină, plătind în schimb suma de 60 de lei. Tranzacţia a avut loc în imobilul din Bucureşti, învinuita acţionând de data aceasta singură.
Pentru reţinerea acestei situaţii de fapt au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: declaraţiile colaboratorului cu nume de cod „V.M.”, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „Z.A.”, procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate şi interceptate audio-video în mediu ambiental şi rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică privind drogurile vândute de inculpaţi colaboratorului introdus în cauză.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti-Secţia a II-a Penală în data de 01.06.2012.
Prin încheierea din data de 31.07.2012, instanţa, în baza art. 38 C.p.p., a dispus disjungerea judecării cauzei în privinţa inculpatei T.S.R., cauza având ca obiect infracţiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, pretins săvârşită de inculpată fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti-Secţia a II-a Penală ca dosar distinct.
În cadrul cercetării judecătoreşti a fost audiat colaboratorul „V.M.” şi inculpatul.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, preum şi dispoziţiile legale incidente, instanţa a reţine următoarele: în data de 27.07.2010, colaboratorul cu nume de cod „V.M.” s-a deplasat la adresa din mun. Bucureşti, unde cunoştea că o poate găsi pe numita T.S.R., de la care să cumpere o cantitate de heroină. Acesta a fost însoţit până în apropierea locuinţei de către investigatorul sub acoperire „Z.A.”, care l-a percheziţionat pe colaborator, constatând faptul că acesta nu avea asupra sa substanţe stupefiante, şi care i-a remis suma de 60 de lei în vederea achiziţionării de droguri. La adresă colaboratorului i-a răspuns numita T.S.R., în aceeaşi încăpere aflându-se şi inculpatul M. I. F.. Faptul deplasării celor doi la adresa din Bucureşti, efectuarea percheziţiei corporale de către investigator asupra colaboratorului anterior întâlnirii cu numita T.S.R. şi cu inculpatul M. I. F., rezultatul negativ al acestei percheziţii corporale, precum şi remiterea de că investigator colaboratorului a sumei de 60 de lei pentru achiziţionarea a două doze de heroină, rezultă atât din declaraţia colaboratorului „V.M.”, aşa cum a fost transcrisă aceasta în cuprinsul procesului-verbal întocmit de procuror în data de 29.09.2010 ( fila 131 d.u.p.), cât şi din procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire „Z.A.” chiar în ziua cumpărării supravegheate de heroină, şi anume 27.07.2010 ( fila 130 d.u.p.). Faptul că în data de 27.07.2010, colaboratorul a venit la adresa unde se afla numita T.S.R., că persoana care i-a răspuns la uşă este numita T.S.R., şi că în acea încăpere se afla şi inculpatul M. I. F., rezultă nu doar din declaraţiile colaboratorului, date atât în faza urmăririi penale, cât şi în faza judecăţii ( la termenul din 23.11.2012), ci şi din înregistrarea audio-video în mediu ambiental, precum şi din declaraţia dată de inculpat la termenul din 18.01.2013 ( „Este adevărat că în ziua în care se reţine că aş fi comis infracţiunea mă aflam în aceeaşi încăpere cu numita T.S.R.”).
Din declaraţiile colaboratorului „V.M.” date atât în faza urmăririi penale, cât şi în faza judecăţii, dar şi din înregistrarea audio-video în mediu ambiental efectuată cu acea ocazie, rezultă că în continuare, colaboratorul a cerut „două bile”, iar numita T.S.R., după ce i-a cerut colaboratorului banii, ia cerut lui „F.” să-i de-a două, fără să precizeze despre ce este vorba. Din imagini rezultă cum inculpatul M. I. F. îi remite numitei T.S.R. o punguţă cu mai multe „bile”, după care aceasta din urmă îi înmânează colaboratorului două astfel de „bile”, care ulterior se vor dovedi a fi două doze de heroină. În continuare, colaboratorul şi numita T.S.R. discută despre aspectul şi dimensiunea „bilelor”. La termenul din 18.01.2013, inculpatul nu a negat posibilitatea ca, în ocazia respectivă, să îi fi dat numitei T.S.R., la solicitarea ei, un pachet sau o pungă, fapt ce s-a întâmplat de mai multe ori de-a lungul timpului. Din declaraţiile colaboratorului şi din menţiunile făcute de investigatorul „Z.A.” în procesul-verbal de la fila 130 d.u.p., rezultă că aceste două „bile” i-au fost înmânate de colaborator investigatorului. Supuse analizei de laborator, a rezultat că aceste două „bile” ( două punguţe din material plastic de culoare albă ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej) aveau o masă totală de 0,10 grame şi conţineau heroină şi cafeină, întreaga cantitate fiind consumată în procesul analizelor de laborator, aşa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică.
Heroina ( diacetilmorfina) este menţionată în tabelul nr. I din Anexa la Legea 143/2000, în temeiul art. 1 lit. c) din acest act normativ concluzI.ându-se că intră în categoria drogurilor de mare risc.
Fapta inculpatului care în data de 27.07.2010, la solicitarea numitei T.S.R., i-a înmânat acesteia o punguţă în care se aflau mai multe doze de heroină, din care aceasta din urmă a ales două doze pe care le-a dat colaboratorului „V.M.” primind în schimb suma de 60 de lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1) şi 2) din Legea 143/2000. În ceea ce priveşte apărarea inculpatului, care a invocat o eroare de fapt, şi anume, că nu ar fi cunoscut ce se afla în punguţa respectivă, el aflând peste mai mult timp că numita T.S.R. se ocupa cu vânzarea de droguri, Tribunalul urmează să o înlăture, pentru următoarele considerente: din convorbirea în mediu ambiental înregistrată în data de 27.07.2010 cu ocazia vânzării-cumpărării, al cărei conţinut este transcris în cuprinsul procesului-verbal aflat la filele 133 şi 134 d.u.p., dar şi din declaraţiile colaboratorului, numita T.S.R. i-a cerut inculpatului să-i dea nu o punguţă, ci „două” ( „F., dă-mi două”), inculpatul remiţându-i punguţa tocmai pentru că ştia că bunurile ce îi fuseseră solicitate se aflau în interiorul acelei punguţe. Aspectul celor două „bile” (două punguţe din material plastic de culoare albă ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej, aşa cum se reţine prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică) nu putea să lase nicio îndoială unui consumator de droguri, cum inculpatul însuşi a recunoscut la termenul din 18.01.2013 că era, cu privire la ce anume reprezentau, şi anume, nişte doze de heroină.
Tribunalul va reţine în încadrarea juridică prevederile referitoare la recidiva postcondamnatorie, având în vedere că infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze, a fost săvârşită înainte de considerearea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală din 2007 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală din 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiţionat în data de 18.11.2009, cu un rest neexecutat de 536 de zile.
La termenul din 31.07.2012, instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice în sensul reţinerii în încadrarea juridică şi a prevederilor art. 37 alin. 1) lit. b) C.p.. Instanţa, în baza art. 334 C.p.p., va schimba încadrarea juridică în sensul pus în discuţie din oficiu, având în vedere că la momentul săvârşirii faptei ce face obiectul prezentei cauze, 27.07.2010, nu se împlinise termenul de reabilitare judecătorească, de 8 ani şi 6 luni, determinat potrivit art. 135 alin. 1) lit. b) C.p., faţă de condamnarea la pedeapsa închisorii de 7 ani prin sentinţa penală nr. 615/1999 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, termen calculat de la considerarea ca executată a pedepsei din executarea căreia acesta a fost pus în libertate în data de 14.04.2004, cu un rest de 786 zile.
În baza art. 2 alin. 1) şi 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) şi b) C.p. şi art. 39 alin. 4) C.p., Tribunalul îl va condamna pe inculpatul M. I. F. la pedeapsa închisorii de 12 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc. La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere minimul, de 10 ani închisoare, şi maximul, de 20 de ani închisoare, prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care urmează să se pronunţe condamnarea inculpatului, gravitatea faptei având în vedere că traficul de droguri implică specularea stării de dependenţă a consumatorului, fără nicio preocupare faţă de consecinţele pe care consumarea drogului vândut le-ar putea avea asupra sănătăţii consumatorului, dar şi faptul reţinerii în sarcina sa a două forme de recidivă, postcondamnatorie şi postexecutorie, ce constituie cauze de agravare a pedepsei. De altfel, analizând datele înregistrate în cazierul judiciar, precum şi în evidenţa operativă a Ministerului Administraţiei şi Internelor, se constată că inculpatul şi-a făcut debutul infracţional încă din minorat, fiind luate în privinţa sa, de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti două măsuri educative, prima prin sentinţa penală din 1992, pentru furt, iar cea de-a doua prin sentinţa penală din 1993, pentru tâlhărie. De asemenea, pe lângă condamnările ce constituie, prin raportare la infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze, prim termen al recidivei postcondamnatorii şi postexecutorii, inculpatul a mai suferit o condamnare, la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 8 luni, pentru tâlhărie. Astfel, pedeapsa i-a fost aplicată prin sentinţa penală din 1996 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, din executarea pedepsei fiind liberat condiţionat în data de 30.09.1997, cu un rest de 154 de zile. În plus, în cursul anului 2008, inculpatului i-a fost aplicată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, o amendă administrativă în cuantumul maxim prevăzut de lege, de 1000 lei, pentru săvârşirea unei fapte care s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive, sub aspectul laturii obiective şi subiective, ale infracţiunii de furt calificat, dar că nu ar prezenta pericolul social al unei infracţiuni. Tribunalul va avea în vedere la individualizarea pedepsei şi atitudinea nesinceră a inculpatului, care cu ocazia audierii a contestat că ar fi cunoscut ce se află în punguţa pe care a remis-o numitei T.S.R., susţinere contrazisă de probatoriul administrat. Tribunalul mai are în vedere şi modul în care inculpatul a înţeles să participe la judecată, în condiţiile în care la termenul din 26.10.2012, cunoscând că urmează să se treacă la audierea sa, precum şi a colaboratorului „V.M.”, nu s-a mai prezentat la al doilea apel ce s-a făcut în cauză, transmiţând prin apărătorul său din oficiu, că s-ar fi simţit rău. Actul medical depus la dosar la termenul ulterior, 23.11.2012 ( fila 48) nu probează susţinerile inculpatului, rezultând că la ecografia abdominală efectuată nu a fost găsit lichid în peritoneu, sau leziuni posttraumatice vizibile ecografic, iar cu ocazia radiografiei efectuate la torace şi cotul stâng, nu au fost identificate traiecte de fractură, acestea în condiţiile în care inculpatul ar fi menţionat că a căzut accidental de la aproximativ 3 metri.
La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere şi faptul că în realizarea tranzacţiei rolul principal nu i-a aparţinut inculpatului, că nu există probe că parte din preţ ar fi ajuns în posesia lui, precum şi că este vorba despre o cantitate mică de drog. Reţinerea acestor elemente de fapt reprezintă singurul motiv pentru care instanţa va stabili o pedeapsă orientată către minimul special, în condiţiile în care deosebita perseverenţă infracţională prin care se remarcă inculpatul nu mai justifică nicio clemenţă din partea autorităţilor judiciare. Astfel, nici executarea măsurilor educative luate în privinţa sa, nici perioada totală considerabilă în care acesta a fost de-a lungul timpului arestat preventiv sau în executarea pedepselor aplicate, nici clemenţa arătată de autorităţi prin încuviinţarea de nu mai puţin de trei ori a liberării sale condiţionate, sau prin darea unei soluţii de scoatere de sub urmărire penală sub aspectul infracţiunii de furt calificat, cu aplicarea unei amenzi administrative ( sancţiune extrem de blândă având în vedere datele ce caracterizau persoana inculpatului), nefiind de natură să îl determine să îşi modifice radical poziţia faţă de normele de convieţuire socială.
În baza art. 65 C.p., Tribunalul va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.p., timp de trei ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. Tribunalul apreciază, având în vedere jurisprudenţa CEDO dezvoltată pe marginea art. 3 al Protocolului 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, că o interzicere a dreptului de a alege, în cazul de faţă, ar constitui o măsură disproporţionată. Astfel, în cuprinsul hotărârii pronunţate în cauza Hirst c. Regatului Unit al Marii Britanii, se menţionează că încalcă prevederile articolului sus-menţionat o interzicere automată a dreptului de a alege în autorităţile legiuitoare, decurgând exclusiv din condamnarea la o pedeapsă privativă de libertate, indiferent de natura infracţiunii, de împrejurările săvârşirii acesteia. S-a apreciat ca proporţională o astfel de interdicţie, în situaţiile în care persoana în cauză a abuzat în mod grav de o funcţie publică deţinută, când conduita infractorului a pus în pericol statul de drept, bazele democraţiei, ceea ce nu se poate reţine în cauza de faţă.
Interzicerea dreptului prev. de art. 64 alin. 1) lit. c) C.p. nu se justifică, având în vedere că inculpatul nu a săvârşit infracţiunea folosindu-se de o funcţie pe care o ocupa, o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfăşura.
Interdicţia, ca pedeapsă complementară, a drepturilor părinteşti şi a dreptului de a fi tutore sau curator, este, în cazul de faţă, nejustificată, Tribunalul apreciind că activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, nu probează că acesta ar fi inapt să exercite în concordanţă cu interesele persoanelor ocrotite, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. d) şi e) C.p.
La stabilirea duratei interzicerii acestor drepturi, Tribunalul are în vedere criteriile expuse cu ocazia individualizării pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p., Tribunalul va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) C.p., din momentul rămânerii definitive a prezentei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 12 ani închisoare, individualizarea pedepsei accesorii sub aspectul drepturilor a căror interzicere, cu acest titlu, va fi pronunţată, făcându-se pentru considerentele expuse şi în cazul pedepsei complementare.
În baza art. 61 alin. 1) C.p., Tribunalul va revoca liberarea condiţI.ată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală din 2007 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală din 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, şi, în consecinţă, va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta cu restul de 536 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală din 2007 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în, definitivă prin decizia penală din 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, la care instanţa va aplică un spor de 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani şi 6 luni închisoare. Tribunalul apreciază că se impune aplicarea acestui spor, ca sancţiune pentru perseverenţa infracţI.ală de care inculpatul a dat dovadă, în ciuda clemenţei arătate în mod repetat de autorităţile statului, o simplă contopire în pedeapsa cea mai grea neglijând datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În baza art. 35 C.p., Tribunalul va aplica pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară constând în interzicerea pentru inculpat a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.p., timp de trei ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 12 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p., Tribunalul va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) C.p., din momentul rămânerii definitive a prezentei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante de 12 ani şi 6 luni închisoare.
Tribunalul va lua act că proba constând în 0,10 grame de substanţă care conţine heroină şi cafeină a fost consumată în procesul analizelor de laborator, aşa cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918701/02.08.2010.
Tribunalul, în ciuda achitării sumei de 60 de lei cu titlu de preţ pentru cele două doze de heroină, nu va putea dispune confiscarea unei sume de bani de la inculpat, în temeiul art. 17 alin. 2) din Legea 143/2000, neexistând probe în sensul că inculpatului i-ar fi revenit o parte din preţ.
În baza art. 191 alin. 1) C.p.p., Tribunalul îl va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 2650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei. La stabilirea cuantumului cheltuielilor judiciare, instanţa are în vedere şi cheltuielile avansate de stat în faza urmăririi penale, imputabile în parte inculpatului, iar la stabilirea onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, instanţa are în vedere că, până la momentul disjungerii, în cauză au figurat doi inculpaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 334 C.p.p., schimbă încadrarea juridică din art. 2 alin. 1) şi 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) C.p., în art. 2 alin. 1) şi 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) şi b) C.p..
În baza art. 2 alin. 1) şi 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) şi b) C.p. şi art. 39 alin. 4) C.p. condamnă pe inculpatul M. I. F., fiul lui G. şi P., cu domiciliul în mun. Bucureşti, la pedeapsa închisorii de 12 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 65 C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.p., timp de trei ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) C.p., din momentul rămânerii definitive a prezentei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 12 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1) C.p., revocă liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală din 2007 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în, definitivă prin decizia penală din 08.11.2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, şi, în consecinţă, contopeşte pedeapsa stabilită prin prezenta cu restul de 536 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală din 18.07.2007 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în, definitivă prin decizia penală din 08.11.2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, la care instanţa aplică un spor de 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 35 C.p., aplică pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară constând în interzicerea pentru inculpat a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.p., timp de trei ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 12 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) C.p., din momentul rămânerii definitive a prezentei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante de 12 ani şi 6 luni închisoare.
Ia act că proba constând în 0,10 grame de substanţă care conţine heroină şi cafeină a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În baza art. 191 alin. 1) C.p.p., obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 2650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu apel în 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 23.01.2013.
PREŞEDINTE, GREFIER,
A. S. L. G.
Citește mai mult
judiciara . Mi-ar fi de folos atat sentinta tribunalului, care intre timp nu mai apare pe net si decizia curtii . Va multumesc pentru ajutor.