Procedura plângerii împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală
| Comentarii |
|
C. proc. pen., art. 275
O persoană juridică sau orice unitate dintre cele prevăzute în art. 145 C. pen. nu poate stă în procesul penal în calitate de parte vătămată, parte civilă sau parte responsabilă civilmente decât prin intermediul reprezentantului ei legal.
Dreptul de a reprezenta pe una din părţi conferă persoanei mandatate calitatea de subiect procesual şi nu de parte în proces. Astfel, deşi este un participant important, reprezentantul are calitatea doar de subiect al procesului penal şi nu de subiect al cauzei penale, întrucât reprezentantul, apărând în locul părţii vătămate (de exemplu), nu se confundă niciodată cu poziţia procesuală a celui reprezentat.
Sentinţa penală nr. 68 din 9 septembrie 2010
Petenta SC O.S. SRL a formulat plângere la Parchetul Curţii de Apel Iaşi, la data de 25.09.2008, solicitând efectuarea de cercetări împotriva făptuitorilor: X, comisar de politie, Y. - subcomisar de poliţie, Z. - primarul municipiului, W. - director la primărie şi Q. - salariat la primărie,
pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 248, art. 249, art. 323, şi art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)
Prin Rezoluţia procurorului de caz din 02.10.2008, s-a dispus neîn-ceperea urmăririi penale faţă de comisarul de poliţie X. şi alţii, fară a se arăta care sunt acei „alţii”, deşi petenta a indicat persoanele împotriva cărora a făcut plângere.
Chiar şi în partea expozitivă a acestei rezoluţii procurorul de caz a arătat că petentul B.I. a formulat plângere împotriva lui X., Z. şi a altor salariaţi fară a indica numele acelora. Procurorul de caz a dat această rezoluţie în urma cercetărilor efectuate la plângerea petentului B.I., deşi acesta este reprezentatul SC O.S. SRL şi ca reprezentant al acestei societăţi a formulat plângerea.
La data de 15.10.2008 s-a înregistrat la Parchetul Curţii de Apel Iaşi o nouă plângere formulată de aceeaşi petentă SC O.S. SRL SRL, prin care solicita efectuarea dc cercetări faţă dc aceiaşi făptuitor, mai puţin W. Pe rezoluţia de primire a plângerii s-a dispus ca procurorul de caz să efectueze cercetări şi să se soluţioneze în raport de lucrarea anterioară.
Şi de data aceasta acelaşi procuror de caz a dat o rezoluţie în data de
23.10.2008, prin care arăta în preambul că acelaşi petent B.I., s-a plâns împotriva făptuitorilor: X., W. şi Q., fară a aminti nimic de Y., care a fost indicat de petentă prin administrator în plângere şi dispune neînccperea urmăririi penale faţă de X. şi „alţii”.
A motivat procurorul de caz că petentul s-a mai adresat cu o plângere similară şi prin Rezoluţia procurorului din 02.10.2008, s-a dispus ncînce-perca urmăririi penale faţă de aceleaşi persoane şi faţă dc aceleaşi infracţiuni.
Curtea a constatat că Rezoluţia din data de 23.10.2008, atacată de petentă prin administratorul său este nelegală, deoarccc procurorul dc caz nu s-a pronunţat cu privire la toate persoanele faţă de care petenta a solicitat efectuarea dc cercetări. Procedând în maniera aceasta, procurorul de caz a emis o rezoluţie în totală contradicţie cu normele procesual penale.
Concluzionând, nelegalitatea rezoluţiei constă în: neefectuarea de cercetări cu privire la toate persoanele reclamate de petentă în plângere; nepronunţarea rezoluţiei, cu privire la partea vătămată - petentă în cauză SC O.S. SRL, deşi aceasta a făcut plângerea, prin reprezentantul ei legal.
Simplul enunţ cu privire la „şi alţii” nu satisfacc exigentele unei cercetări cu privire la persoanele indicate de petentă, ca făptuitori. Amintirea numelui administratorului societăţii nu echivalează cu faptul că procurorul a rezolvat plângerea petentei, respectiv a SC O.S. SRL.
Pentru aceste motive, plângerea petentei a fost admisă, rezoluţia atacată a fost desfiinţată şi cauza trimisă la parchet pentru reluarea cercetărilor cu privire la toate persoanele indicate în plângere de către petentă.
