Provocare. Legitimă apărare. Condiţii. Omor
| Comentarii |
|
C. pen., art. 44, art. 73 lit. b)
Iniţierea a două altercaţii de către victimă, urmate de lovirea acesteia de către inculpat cu un ciocan, în zona capului, care i-a provocat decesul, se circumscriu circumstanţei atenuante legale a provocării.
Decizia penală nr. 169/apdin 19 mai 2005 - S.F.
Prin sentinţa penală nr. 52/S din 26 ianuarie 2005, Tribunalul Braşov, în baza art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen. şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., combinat cu art. 76 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod, a condamnat pe inculpatul P.D. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi inculpatul P.D.
Ministerul Public a criticat hotărârea pentru netemeinicie în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate, arătând că pedeapsa aplicată este mult prea blândă şi că în mod greşit s-au reţinut circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului şi că pedeapsa aplicată nu corespunde dublului scop al sancţiunii penale.
Inculpatul, în apelul său, a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. e) C. proc. pen., deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare prevăzută de art. 44 C. pen., sau reţinerea circumstanţei atenuante legale a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. şi acordarea unei mai mari eficienţe a celorlalte circumstanţe atenuante şi reducerea pedepsei.
Apelurile au fost admise, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond, deşi a reţinut în mod corect starea de fapt, din descrierea căreia reiese cu evidenţă atitudinea provocatoare a victimei, nu a reţinut această atitudine care reprezintă circumstanţa legală a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Este de observat că victima, împreună cu celelalte persoane care au venit la barul Asociaţiei Familiale P., a iniţiat un conflict cu persoana care strângea sticle de pe masă, conflict aplanat de inculpat şi fraţii săi.
După o scurtă perioadă de timp, victima a iniţiat un conflict cu numitul D.C., ceea ce a determinat o bătaie generală între grupul de băieţi din Râşnov şi al celor din Cristian, în timpul altercaţiei victima lovind pe numitul I.N.
în cadrul acestei bătăi s-au spart sticle, pahare, scaune, mese, iar persoanele care se aflau în bar au fost nevoite să se refugieze fie la grupul sanitar, fie în bucătăria familiei inculpatului, fie în stradă, iar unii chiar au plecat prin spatele grădinii familiei P.
în aceste condiţii, pentru aplanarea conflictului, P.F. a aplicat victimei o lovitură cu bâta în cap şi o lovitură peste picioare, victima căzând lângă scările barului, după care I.N. l-a mai lovit de câteva ori cu picioarele.
Urmare a acestui incident, victima a rămas singurul din grupul său în curtea familiei P., împreună cu băieţii din Cristian au blocat poarta, deoarece persoanele din grupul victimei încercau să forţeze deschiderea porţii, pentru a scoate afară şi pe victimă, însă nereuşind să deschidă poarta, au spart geamurile de la stradă ale locuinţei familiei P.
Deoarece victima a încercat să se ridice, inculpatul P.D., care nu s-a implicat activ în conflict până în acel moment, a luat un ciocan de desfăcut butoaie de bere şi a aplicat victimei o lovitură în zona laterală stângă a capului în urma căreia victima a decedat.
Raportul de necropsie a relevat că moartea victimei a fost violentă şi că leziunea tanatogeneratoare a putut fi produsă prin loviri cu corp dur (posibil ciocan), iar celelalte leziuni au putut fi produse prin loviri cu corpuri dure şi ar fi necesitat 28-30 de zile de îngrijiri medicale dacă victima ar fi supravieţuit; de asemenea, raportul a mai relevat şi o alcoolemie a victimei de 0,95 g%o.
în condiţiile în care în barul inculpatului avea loc o petrecere privată, ocazionată de plecarea în Bucureşti a uneia din fiicele familiei, situaţie în care localul a fost rezervat pentru acest eveniment, şi la miezul nopţii a sosit şi grupul de tineri din Râşnov, printre care şi victima, care au fost primiţi şi serviţi cu băuturi alcoolice, după care victima a iniţiat două conflicte, în cadrul cărora s-au distrus multe bunuri din barul Asociaţiei Familiale P., nu se poate susţine că victima nu avut o atitudine culpabilă.
Mai mult, unii martori au relatat că o parte din tinerii din Râşnov, când au venit la barul respectiv, erau deja sub influenţa alcoolului, ceea ce explică şi atitudinea belicoasă a acestora; aceştia au fost primiţi în bar, deşi pe poartă era un afiş pe care scria „închiriat”, poarta era încuiată şi totuşi au fost primiţi.
Martorul G.C. a relatat că la un moment dat se afla pe ringul de dans şi victima, fară nici un motiv şi fără să spună ceva, l-a lovit cu pumnul în faţă, ceea ce a determinat o bătaie între cele două grupuri de tineri şi că anterior victima îl lovise şi pe martorul T., tot fară motiv.
Martorii au relatat că grupul de tineri din Râşnov, inclusiv victima, au lovit ospătarul care strângea sticlele sparte şi au provocat un scandal de proporţii, aruncând cu mese şi scaune, spărgând sticle şi pahare şi exercitând acte de agresiune, ceea ce a determinat bătaia generală între cele două grupuri de băieţi.
în timpul acestei altercaţii, martorul M.M. a scos un cuţit, ameninţând persoanele din celălalt grup şi, deşi martorul a negat că ar fi avut vreun cuţit asupra lui, acest lucru este demonstrat cu proce-sul-verbal de contravenţie întocmit de poliţie prin care a fost amendat tocmai pentru că în acea seară a avut un cuţit asupra sa cu care a ameninţat persoanele din bar.
Martorii, prieteni ai victimei, au relatat că sub influenţa alcoolului aceasta se manifesta agresiv şi că victima era condamnată la o pedeapsă privativă de libertate pentru distrugere, hotărâre nedefinitivă, şi că victima l-a bătut chiar pe tatăl său cu câteva zile înainte de incident.
Urmare a acestor scandaluri, văzând cum localul este distrus în cadrul bătăii generale şi că martorul M. a scos şi un cuţit cu care a ameninţat pe cei din Cristian (de precizat că martorul nu a folosit cuţitul împotriva cuiva), împrejurare de natură să producă temerea că ar putea fi folosit, şi în condiţiile în care mulţi dintre cei prezenţi, din ambele grupuri de persoane, au părăsit localul încercând să se refugieze în diverse locuri, inculpatul a reacţionat şi, pentru a pune capăt scandalului, a lovit victima cu ciocanul de desfăcut butoaie în zona laterală stângă a capului, deşi până la acel moment nu se implicase în conflict.
Este neîndoielnic că victima, prin toată atitudinea sa de provocare de scandal, iniţiind două conflicte, a creat inculpatului acea stare de tulburare puternică sub imperiul căreia a executat acţiunea de lovire a victimei.
In condiţiile în care victima şi prietenii săi aproape că au distrus barul şi că spărgeau geamurile de la stradă şi încercau să pătrundă din nou în curte, s-a indus inculpatului acea stare de puternică tulburare determinată de atitudinea culpabilă a victimei, ceea ce reprezintă circumstanţa atenuantă legală a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Solicitarea inculpatului de achitare, pe motiv că a acţionat în legitimă apărare, nu poate fi primită, deoarece pentru a exista legitima apărare trebuie să existe iniţial un atac material, imediat, direct şi injust, îndreptat împotriva sa sau a altor persoane şi care nu poate putea fi înlăturat şi asta cu atât mai mult cu cât tinerii din grupul victimei nu reuşiseră să intre din nou în curte.
Nu se poate vorbi nici de depăşirea limitelor legitimei apărări, având în vedere cele mai sus expuse, ci numai starea de provocare în care s-a aflat inculpatul datorită atitudinii victimei.
<Vezi şi alte speţe de drept penal:
