Rejudecare după extrădare. Soluţionarea cauzei a cărei rejudecare se solicită în lipsa inculpatului reprezentant de apărător din oficiu.
| Comentarii |
|
Procedura de soluţionare a cauzei s-a desfăşurat în lipsa recurentului, acesta fiind plecat din ţară, respectiv în Grecia, astfel că susţinerile sale referitoare la împrejurarea că nu a avut cunoştinţă de desfăşurarea procesului sunt întemeiate.
Chiar dacă pe parcursul soluţionării cauzei a fost reprezentat de apărător, nu se poate susţine că inculpatul a avut cunoştinţă de procesul aflat în derulare la Judecătoria Tg. Cărbuneşti.
Prin sentinţa penală nr. 376 din 19 septembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Târgu Cărbuneşti, s-a respins cererea de rejudecare după extrădare formulată D.C.C. (aflat în stare de deţinere în Penitenciarul Craiova, judeţ Dolj) privind sentinţa penală nr. 239/06.05.2010 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti şi a fost obligat petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin cererea formulată la data de
12.06.2013, petentul D.C.C. a solicitat rejudecarea după extrădare privind sentinţa penală nr. 239/06.05.2010 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti, motivând că, pe tot timpul procesului a fost plecat din ţară, deoarece lucra legal şi domicilia în Grecia, neavând cunoştinţă de proces, citarea sa făcându-se la domiciliul mamei acestuia, cu care nu mai este în relaţii bune.
A precizat totodată că nu a avut dreptul la apărare, neputând fi prezent în faţa instanţei pentru a-şi recunoaşte fapta şi de a beneficia de o pedeapsă mai blândă. A mai arătat că nu a avut cunoştinţă de existenţa dosarului penal şi nu a avut dreptul la apărare.
La termenul de judecată din data de 19.09.2013, petentul a menţionat că execută pedeapsa nu urmare a intervenirii unei extrădări, ci după ce, în urma unei condamnări definitive la o pedeapsă privativă de libertate, s-a prezentat la poliţie pentru perfectarea unor acte, aşa aflând că, în ceea ce îl priveşte, fusese emis un mandat de executare a unei pedepse.
Analizând cererea de rejudecare după extrădare, instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa penală nr.239/06.05.2010, Judecătoria Tg-Cărbuneşti a dispus, în baza art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 R. cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal, condamnarea inculpatului
D.C.C. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare; în baza art. 87 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 R. cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal, acelaşi inculpat a fost condamnat la 1 (un) an şi 10 (zece) luni închisoare, pedepsele fiind contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Cu ocazia soluţionării dosarului de fond, instanţa a dispus citarea inculpatului D.C.C. la domiciliul său din Tg. Cărbuneşti şi prin afişare la sediul Consiliul Local Tg. Cărbuneşti, judeţ Gorj.
Având în vedere atât înscrisurile ataşate la dosarul de fond cât şi declaraţia petentului, acesta nu a fost urmărit internaţional, nefiind emis un mandat european de arestare pe numele său.
În dosarul a cărui rejudecare s-a solicitat, având în vedere lipsa inculpatului, instanţa a procedat la citarea acestuia prin procedura specială, fiind adevărat că inculpatul a lipsit pe întreaga durată a procedurii de judecată, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, însă nu a rezultat că nu a avut cunoştinţă de judecată, pe tot parcursul desfăşurării procesului penal fiind reprezentat de un apărător desemnat din oficiu.
Faţă de considerentele expuse, instanţa de fond a respins ca inadmisibilă cererea de rejudecare după extrădare formulată de petentul D.C.C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul D.C.C., criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că soluţionarea cauzei - concretizată prin condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 86 alin.1 şi respectiv art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 - s-a realizat în perioada în care se afla plecat din ţară, respectiv în Grecia, unde locuia cu titlu de permanenţă şi era încadrat în muncă.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de fond, motivând că sentinţa penală nr. 239/2020 a Judecătoriei Tg. Cărbuneşti s-a pronunţat în lipsa sa, deoarece a fost în străinătate şi nu a participat la judecată.
Recursul este fondat.
Din actele depuse la dosar, Curtea reţine că recurentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 239/06.05.2010 (definitivă prin neapelare) a Judecătoriei Tg. Cărbuneşti, în baza art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 R. cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, iar în baza art. 87 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 R. cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal, acelaşi inculpat a fost condamnat la 1 (un) an şi 10 (zece) luni închisoare, pedepsele fiind contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Procedura de soluţionare a cauzei s-a desfăşurat în lipsa recurentului, acesta fiind plecat din ţară, respectiv în Grecia, astfel că susţinerile sale referitoare la împrejurarea că nu a avut cunoştinţă de desfăşurarea procesului sunt întemeiate.
Chiar dacă pe parcursul soluţionării cauzei a fost reprezentat de apărător, nu se poate susţine că inculpatul a avut cunoştinţă de procesul aflat în derulare la Judecătoria Tg. Cărbuneşti.
În conformitate cu dispoziţiile art. 5221 Cod procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului.
Ori, instanţa de fond a dat o interpretare eronată acestor dispoziţii legale, dispunând respingerea cererii de rejudecare după extrădare, ca inadmisibilă.
Curtea a constatat nelegalitatea sentinţei, urmând să dispună, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea sentinţei şi rejudecarea cauzei -având ca obiect cererea de rejudecare după extrădare privind sentinţa penală nr. 239/06.05,.2010 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti -, de către prima instanţă, respectiv Judecătoria Tg. Cărbuneşti.
Notă: După data de 01.02.2014 redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate este reglementată de art. 466-470 Cod procedură penală.
(Decizia penală nr. 2222/15.11.2013, rezumată de judecător Marius Emanuel Plugărescu).
