Trafic de influenta. Luare de mita. Jurisprudență Luare de mită; Trafic de influenţă
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 7 din data de 18.02.2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINȚA PENALĂ NR.7
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
PREȘEDINTE: ……………
GREFIER: ………………
Cu participarea reprezentantei Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Biroul Teritorial Brașov, procuror ……………………
Pe rol fiind pronunțarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului L. L., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 al. 1 C.pen., rap. la art. 6 din Legea 78/2000 și luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.pen., rap. la art. 6 din Legea 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen.
Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 din Noul Cod de procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 4 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov nr. 48/P/2014 din 21 noiembrie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. L. acuzat de comiterea infracțiunilor de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.
În esență, prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului se rețin următoarele:
Inculpatul L. L. în calitate de inspector școlar pentru învățământul primar - secția maghiară - în cadrul I.S.J Covasna, după ce i-a promis numitei N. M. M., candidat la concursul de ocupare a posturilor didactice - din 21 iulie 2014, că va interveni pe lângă funcționari din cadrul Ministerului Educației Naționale pentru obținerea subiectelor de examen, i-a remis acesteia respectivele subiecte, iar în data de 23 iulie 2014, a primit de la N. M. M.suma de 600 de lei în schimbul influenței sale, conform înțelegerii anterioare.
În luna mai 2014 inculpatului L. L. în calitate de inspector școlar pentru învățământul primar - secția maghiară - în cadrul I.S.J Covasna, a efectuat o inspecție specială la clasa numitei K. (fostă D.) K., învățătoare la școala Gimnazială din …., i-a acordat acesteia nota maximă în mod nemeritat, după care, în legătură cu aceste acțiuni, în datele de 21 și 24 iulie 2014, a primit de la K. L., soțul lui K. K., alimente în valoare de 150 de lei.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: înscrisuri (f. 5-60, f. 155, f. 158, f. 160-182, 194-219, f. 237-248 ); declarațiile martorilor K. A. M. (f. 183), K. I. (f.188), P. R. (f. 252), L. L. (f. 257), J. K. E. (f. 282), ZS. A. A. (f. 286); procese verbale de redare convorbiri telefonice și în mediul ambiental (f. 144-154, f. 220-236, f. 249-251, f. 255, f. 261-281, f. 291-334); declarația suspectei K. K. (f. 124-127); declarațiile inculpatului K. L.(f. 105-108, f. 119-120); declarațiile inculpatei N. M. M. (f. 131-134, f. 141-143); declarațiile inculpatului L. L. (f. 67-72, f. 89-92, f. 101).
În aceeași faza procesuală, inculpatul L. L. a fost reținut în baza ordonanței nr. 48/P/2014 din 5 septembrie 2014 pentru 24 de ore, începând cu data de 5 septembrie 2014 ora 14,00 până la data de 6 septembrie 2014 ora 14,00 iar prin ordonanța din 6 septembrie 2014 s-a dispus față de inculpat luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 30 de zile începând cu data de 6 septembrie 2014 până la data de 05 octombrie 2014. La expirarea celor 30 de zile procurorul prin ordonanța din 6 octombrie 2014 a constatat încetată de drept această măsură.
În procedura de cameră preliminară inculpatul nu a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și nici din oficiu nu au fost invocate motive de nelegalitate a actului de sesizare, a probelor administrate în faza de urmărire penală și a celorlalte acte de urmărire penală, astfel, că prin încheierea din 7 ianuarie 2015 pronunțată în camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară de la această instanță, în temeiul art. 346 al. 2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând totodată începerea judecății privind pe inculpatul L. L..
La termenul de judecată din data de 4 februarie 2015, după citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștință a drepturilor procesuale, inculpatul L. L. a arătat că recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina lui prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește, conform procedurii recunoașterii prevăzută de art. 375 C.pr.pen.
Pe baza probatoriului administrat în cauză, a rezultat următoarea stare de fapt:
Inculpatul L. L. a deținut funcția de inspector școlar la învățământul primar - secția maghiară din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Covasna din 01 februarie 1990.
Folosindu-se de calitatea de inspector școlar, în data de 17 aprilie 2014, inculpatul L. L. a obținut de la K. A. M. variantele de subiecte ce urma a fi date la examenul de titularizare din 21 iulie 2014. K. A. M. deținea la acea dată funcția de director al Școlii Gimnaziale …. din …., județul Covasna și, totodată, era plătită de Ministerul Educației Naționale să elaboreze subiectele la limba maghiară pentru examenele de definitivat și titularizare din anul 2014 (f. 90, f. 160-187).
N. M. -M. a deținut calitatea de învățătoare la Școala din Păpăuți, jud. Covasna, în anul Școlar 2013-2014.
În luna iunie 2014, N. M. M. s-a întâlnit cu inspectorul școlar L. L., ocazie cu care au discutat despre examenul de titularizare ce urma să aibă loc în 21 iulie 2014.
În acest context, inspectorul școlar L. L. i-a propus acesteia să-i înmâneze cele trei variante de subiecte ce se vor da la examenul din 21 iulie 2014, dându-i de înțeles că le are de la cineva din cadrul Ministerului Educației Naționale și că va trebui să fie răsplătit pentru acest serviciu. Conform înțelegerii, N. M. M. a acceptat să ofere o sumă de bani numai după examenul din 21 iulie 2014, după ce va verifica veridicitatea subiectelor.
În cuprinsul declarației din 05 septembrie 2014, L. L. a arătat: când i-am spus ce să învețe, eu i-am adăugat faptul că am subiectele respective de la o anumită persoană, fără a-i da vreun nume exact. Dar vreau să menționez că eu nu cunoșteam pe nimeni din cei care făceau subiectele, doar am mințit-o pe ea ca să obțin niște bani (f. 69).
Astfel, în data de 23 iulie 2014, după ce a susținut examenul și a constatat că variantele de subiecte primite de la L. L. au corespuns cu cele date la examenul de titularizare, N. M. M. i-a oferit inspectorului școlar L. L. suma de 600 de lei pentru a-i da persoanelor din cadrul Ministerul Educației Naționale care-i furnizase subiectele date la examenul din 21 iulie 2014, pentru ocuparea unei funcții didactice în județul Covasna.
Mai exact, în data de 23 iulie 2014, la ora 15:34, N. M. M. l-a contactat telefonic pe inculpatul L. L. căruia i-a solicitat o întâlnire în ziua respectivă. Astfel, la ora 17:39, N. M. M. l-a sunat din nou pe L. L. și i-a comunicat că este în apropierea locuinței acestuia, în fața florăriei. După ce s-au întâlnit pe terasa unui restaurant din Sf. Gheorghe și s-au așezat la masă, la un moment dat, N. M. M. s-a ridicat și a mers la un bancomat Raiffeisen Bank de unde a ridicat suma de 1000 de lei. După ce s-a întors înapoi la masă, i-a dat inculpatului L. L. suma de 600 de lei introduși într-o cutie de medicamente (f. 144-158).
În timp ce o aștepta pe inculpata N. M. M. să revină, inculpatul L. L. a fost sunat de soția sa căreia i-a transmis că este la o întâlnire ";profitabilă";: (…)
F: Și atunci de ce nu vii?
L.L. : De aia, că am trimis pe cineva să scoată bani din bancă.
F: Doamne ferește!
L.L.: Na, totul are un preț mamă, nu merge așa!(f. 146-148).
Ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor descrise anterior.
Inculpatul K. L.este căsătorit cu K. (fostă D.) K., care a ocupat postul de învățătoare la Școala din …. în anul școlar 2013-2014. Începând cu luna martie 2014, inspectorul L. L. a efectuat mai multe inspecții la clasa suspectei K. K., acordându-i acesteia nota maximă deși nu merita. Faptul că inspectorul i-a acordat numitei K. K. nota maximă pe nedrept, rezultă atât din declarațiile inculpatului L. L. cât și din împrejurarea că suspecta nu cunoaște deloc limba română, aspect relevant în contextul în care la una dintre orele la care a asistat inspectorul școlar, aceasta trebuia să vorbească în limba română (f. 238-246).
Astfel, după ce L. L. și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, în luna iulie 2014, în timp ce K. K. susținea examenul de titularizare, K. L. s-a întâlnit cu inspectorul școlar L. L. și i-a dat 10 kg de caș, iar în data de 24 iulie 2014 i-a mai dat un litru de palincă (ambele evaluate la suma de 150 de lei), atât drept mulțumire pentru notele acordate cât și pentru a-i acorda ajutor lui K. K. pentru obținerea unui post de învățător la o școală mai aproape de domiciliul acesteia (f. 220-237).
În drept, fapta inculpatului L. L. care, în calitate de inspector școlar pentru învățământul primar - secția maghiară - în cadrul I.S.J Covasna, după ce i-a promis numitei N. M. M., candidat la concursul de ocupare a posturilor didactice - din 21 iulie 2014, că va interveni pe lângă funcționari din cadrul Ministerului Educației Naționale pentru obținerea subiectelor de examen, i-a remis acesteia respectivele subiecte, iar în data de 23 iulie 2014, a primit de la N. M. M. suma de 600 de lei în schimbul influenței sale, conform înțelegerii anterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
Fapta inculpatului L. L. care, în calitate de inspector școlar pentru învățământul primar - secția maghiară - în cadrul I.S.J Covasna, a efectuat în luna mai 2014 o inspecție specială la clasa numitei K. (fostă D.) K., învățătoare la Școala Gimnazială din …., i-a acordat acesteia nota maximă în mod nemeritat, după care, în legătură cu aceste acțiuni, în datele de 21 și 24 iulie 2014, a primit de la K. L., soțul lui K. K., alimente în valoare de 150 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Ambele infracțiuni au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (1) din C.pen. deoarece s-au petrecut prin acțiuni distincte, înainte ca inculpatul să fie condamnat definitive pentru vreuna dintre ele.
Instanța concluzionează că probele administrate în cauză au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatului L. L. la comiterea infracțiunilor descrise anterior, urmând a dispune condamnarea acestuia.
În procesul de individualizare a pedepselor instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă fixate în textele incriminatoare reduse cu 1/3 potrivit art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Stabilirea pedepsei se va face în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpatului care se evaluează având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită prin normele de incriminare, rezultatele produse, motivul săvârșirii infracțiunilor, conduita inculpatului după comiterea infracțiunilor și în timpul procesului, nivelul de educație, vârstă, stare de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul L. L. are vârsta de 61 de ani, studii medii, profesia de baza învățător, fost inspector școlar, în prezent este pensionar, este căsătorit fără copii minori în întreținere și nu are antecedente penale.
Fără a da o pondere mai mare împrejurărilor ce caracterizează faptele săvârșite de către inculpat sau a aspectelor ce conturează personalitatea inculpatului, întrucât aceste criterii de individualizare a pedepsei se intercondiționează reciproc, evaluarea gravității infracțiunilor și a periculozității inculpatului se va realiza, în concret, având în vedere următoarele împrejurări: valoarea mică a bunurilor primite ca mită și a sumei primită în schimbul influenței; inculpatul a colaborat cu organele de anchetă, iar în fața instanței a recunoscut comiterea faptelor în împrejurările descrise în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii recunoașterii sens în care potrivit art. 396 al. 10 C.pr.pen., acesta beneficiind de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute în textele incriminatoare; vârsta înaintată, nivelul de educație - studii medii, profesia de baza - învățător, situația familială și socială - inculpatul este căsătorit, fără copii minori în întreținere, se bucură de stabilitate materială și financiară și nu are antecedente penale.
Analiza comparativă a acestor criterii de individualizare a pedepsei, justifică aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, redus cu 1/3 potrivit art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Având în vedere funcția pe care inculpatul a avut-o și de care s-a folosit la comiterea celor două infracțiuni, aceea de inspector școlar, instanța apreciază că în cauză nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 75 al. 2 lit. b C.pen., folosul injust redus, obținut de către inculpat prin comiterea faptelor a fost avut în vedere de către instanță la orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege, redus cu 1/3 conform art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Astfel, pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 291 al. 1 C.pen., raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., se va aplica inculpatului L. L. pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 al. 10 C. pr. pen. și art. 66 al. 2 și 3 C. pen., se va aplica același inculpat pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, inclusiv funcția de inspector școlar.
În baza art. 65 al. 1 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Cele două infracțiuni, fiind comise prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, în baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b, art. 45 al. 1 C.pen., se va aplica inculpatului L. L. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 5 luni închisoare, la care se va adauga un spor de 7 luni închisoare, în final, se va aplica inculpatului L. L. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, inclusiv funcția de inspector școlar.
În baza art. 45 al. 5 C.pen., raportat la art. 45 al. 1 C.pen., se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen.
În raport de circumstanțele personale ale inculpatului, apreciind că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, în baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit potrivit art. 92 al. 1 C. pen, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 93 al. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. L. se v a supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. b C. pen., se va impune inculpatului L. L. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Covasna sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C. pen., va obliga pe inculpatul L. L. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Sf. Gheorghe, sau în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunității, situat în spațiul Liceului "Nicolae Titulescu"; Brașov, din mun. Brașov, str. 13 Decembrie, nr. 125, jud. Brașov, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condițiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 al. 2 C. pr. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., conform cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei aplicate.
Se va constata că inculpatul L. L. a fost reținut începând cu data de 5 septembrie 2014 ora 14,00 și până la data de 6 septembrie 2014 ora 14,00.
În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., se va menține măsura asiguratorie a sechestrului, dispusă prin ordonanța procurorului din data de 09.09.2014 asupra sumei de 750 lei, ridicată de la inculpatul L. L. și consemnată la CEC Bank Sucursala Brașov, conform recipisei nr. 949484/1 din 11.09.2014.
În baza art. 291 al. 2 C.pen., art. 289 al. 3 C. pen. și art. 112 lit. e C. pen., se va dispune confiscarea specială de la inculpatul L. L. a sumei de 750 lei reprezentând echivalentul în bani al mitei, precum și suma primită de acesta în schimbul influenței.
În baza art. 272 al. 1 C.pr.pen., raportat la art. 274 al. 1 teza finală C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu ( av. R. Zs. ) care a acordat asistență juridică inculpatului în cursul judecății, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului
În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., va obliga pe inculpatul L. L. să plătească statului suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 291 al. 1 C.pen., raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul L. L., fiul lui F. și A., născut la data de …., în comuna …., județul ….., cetățean român, studii medii, profesia învățător, fost inspector școlar în cadrul ISJ Covasna, în prezent pensionar, căsătorit, fără copii minori în întreținere, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în mun. ……………………., CNP ………………….., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 289 al. 1 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 al. 10 C. pr. pen. și art. 66 al. 2 și 3 C. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, inclusiv funcția de inspector școlar, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
În baza art. 65 al. 1 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b, art. 45 al. 1 C.pen., aplică inculpatului L. L. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 5 luni închisoare, la care adaugă un spor de 7 luni închisoare, în final, aplică inculpatului L. L. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, inclusiv funcția de inspector școlar.
În baza art. 45 al. 5 C.pen., raportat la art. 45 al. 1 C.pen., aplică inculpatului, alături de pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen.
În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și potrivit art. 92 al. 1 C. pen., stabilește pentru inculpatul L. L. un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 93 al. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. L. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. b C. pen., impune inculpatului L. L. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Covasna sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C. pen., obligă pe inculpatul L. L. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Sf. Gheorghe, sau în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunității, situat în spațiul Liceului "Nicolae Titulescu"; Brașov, din mun. Brașov, str. 13 Decembrie, nr. 125, jud. Brașov, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condițiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 al. 2 C. pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., conform cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei aplicate.
Constată că inculpatul L. L. a fost reținut începând cu data de 5 septembrie 2014 ora 14,00 și până la data de 6 septembrie 2014 ora 14,00.
În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., menține măsura asiguratorie a sechestrului, dispusă prin ordonanța procurorului din data de 09.09.2014 asupra sumei de 750 lei, ridicată de la inculpatul L. L. și consemnată la CEC Bank Sucursala Brașov, conform recipisei nr. 949484/1 din 11.09.2014.
În baza art. 291 al. 2 C.pen., art. 289 al. 3 C. pen. și art. 112 lit. e C. pen., dispune confiscarea specială de la inculpatul L. L. a sumei de 750 lei reprezentând echivalentul în bani al mitei, precum și suma primită de acesta în schimbul influenței.
În baza art. 272 al. 1 C.pr.pen., raportat la art. 274 al. 1 teza finală C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu ( av. R. Zs. ) care a acordat asistență juridică inculpatului în cursul judecății, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul special al Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului
În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., obligă pe inculpatul L. L. să plătească statului suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
