Ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice. Pericol social.
| Comentarii |
|
Ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice. Pericol social.
Cod penal, art.321 alin.1, art.181Împrejurarea că, în egală măsură, de provocareascandalului şi tulburarea liniştii publice se facevinovată şi o altă persoană, care greşit a fostscoasă de sub urmărire penală şi sancţionată cuamendă administrativă, nu trebuie să împietezeasupra pronunţării unei hotărâri legale şitemeinice în cauza dedusă judecăţii, chiar dacăpoate fi invocat principiul ubi iadem ratio ibiidem jus", din moment ce modalitatea în care afost comisă fapta, denotă că aceasta prezintăgradul de pericol social al infracţiunii prev.deart.321 alin.1 din Codul penal.
(dec. pen. nr.141/R/5 aprilie 2005)
Prin sentinţa penală nr.279 din 7 octombrie 2004, pronunţată deJudecătoria Topoloveni, s-a dispus în temeiul disp.art.10 lit.b1 din Codul deprocedură penală, achitarea inculpatului M.A. pentru săvârşirea infr.prev.deart.321 alin.1 din Codul penal, iar în baza art.181 alin.3 rap. La art.91 lit.c)din Codul penal, s-a aplicat acestuia sancţiunea administrativă a amenzii de10.000.000 lei.
Prin aceeaşi sentinţă, în conformitate cu disp.art.10 lit.h) dinCodul de procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotrivainculpatului M.A. pentru săvârşirea infr.prev.de art.181 alin.1 din Codulpenal.
Instanţa de fond a reţinut că, la data de 15 august 2003, inculpatulM.A. împreună cu numitul D.Ş. (scos de sub urmărire penală de cătreprocuror prin aplicarea unei amenzi administrative de 10.000.000 lei, întemeiul disp.art.181 din Codul penal), ambii aflaţi în stare de ebrietate aumers la barul SC Toporino" aflat în satul Ţigăneşti din Topoloveni,jud.Argeş, unde au provocat scandal. Astfel, D.Ş. a răsturnat masa la carese aflau partea vătămată N.M. şi martorul G.D., iar inculpatul M.A., dupăce a eşuat în încercările de a o lovi pe partea vătămată cu biciul şi cu o sticlăde bere, a spart apoi sticla şi a lovit-o la mâna stângă, provocându-i leziunice au necesitat pentru vindecare, 25 zile de îngrijiri medicale.
Ca urmare a împăcării părţilor, instanţa a încetat procesul penalpornit împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de vătămarecorporală, prev.şi ped.de art.181 din Codul penal, iar în legătură cuinfracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, areţinut că fapta nu prezintă gradul concret de pericol social al unei infracţiuni,astfel că, în temeiul disp.art.10 lit.b1 Cod procedură penală rap.la art.181 dinCodul penal, a dispus achitarea inculpatului şi sancţionarea acestuia cuamendă administrativă în sumă de 10.000.000 lei.
Tribunalul Argeş, prin decizia penală nr.32 din 27 ianuarie 2005, arespins ca nefondat apelul declarat de procuror.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş a declarat recurs,susţinând că, în modalitatea în care s-a săvârşit fapta, aceasta prezintă gradulconcret de pericol social al infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şitulburarea liniştii publice, astfel că nu se impunea achitarea ci, dimpotrivă,condamnarea inculpatului M.A. pentru comiterea acestei infracţiuni.
Recursul este fondat.
Din examinarea probelor administrate în cauză se constată că,printr-o interpretare greşită a dispoziţiilor prevăzute de art.181 din Codulpenal, cele două instanţe au dispus achitarea inculpatului M.A. pentrusăvârşirea infr.prev.de art.321 alin.1 din Codul penal.
Astfel, în ceea ce priveşte starea de fapt, necontestată de intimatul-inculpat M.A., aceasta a fost corect reţinută de cele două instanţe, şi constăîn aceea că, la data de 15 august 2003, pe fondul consumului de alcool,intimatul-inculpat, împreună cu numitul D.Ş., au provocat scandal în barulSC Toporino", aflat în satul Ţigăneşti, vătămând integritatea corporală apărţii vătămate N.M. căreia i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentruvindecare 25 zile îngrijiri medicale, dar, în acelaşi timp, prin amploareascandalului a tulburat liniştea publică.
Referirea făcută de cele două instanţe la disp.art.181 din Codulpenal privind inexistenţa pericolului social al unei infracţiuni, nu-şi găseştecorespondent în probele administrate în cauză din care rezultă contrariul, însensul că, prin modul în care au procedat, inculpatul şi susnumitul au tulburatliniştea publică.
Într-adevăr, în conformitate cu disp.art.181 din Codul penal, nuconstituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingereaminimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret,fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social alunei infracţiuni.
Revenind la speţă, se constată că, deşi cele două instanţe auinvocat disp.art.181 din Codul penal, nu au motivat lipsa în concret agradului de pericol social al infr.prev.de art.321 alin.1 din Codul penal, ci s-aupreocupat, exclusiv, în a aplica un tratament egal inculpatului M.A. cu cel pecare l-a primit numitul D.Ş., prin rechizitoriul nr.627/P/2003, întocmit deParchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni, prin care a fost sesizatăinstanţa. Rezultă din probele administrate în cauză că, în egală măsură deprovocarea scandalului în barul respectiv, se face vinovat şi numitul D.Ş. care,greşit a fost scos de sub urmărirea penală, aplicându-i-se sancţiuneaadministrativă a amenzii de 10.000.000 lei. Acest fapt însă, nu trebuie săîmpieteze asupra pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice în cauza dedusăjudecăţii, chiar dacă poate fi invocat principiul ubi iadem ratio ibi idem jus".
Modalitatea în care s-a produs scandalul, denotă că fapta detulburare a liniştii publice prezintă gradul concret de pericol social al uneiinfracţiuni, ca trăsătură esenţială a acesteia, aşa cum dispun prevederileart.181 din Codul penal, aducându-se atingere uneia dintre valorile arătate înart.1 din Codul penal, iar pentru sancţionare este necesară aplicarea uneipedepse.În consecinţă, s-a admis recursul declarat de procuror şi, în conformitate cudisp.art.38515 pct.2 lit.d) din Codul de procedură penală, s-au casat în partesentinţa şi în totalitate decizia, admiţându-se şi apelul parchetului, s-a înlăturatachitarea inculpatului M.A. şi s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsade un an închisoare în condiţiile art.81 din Codul penal.
