Victima in stare de ebrietate impinsa si lovita cu capul de bordura Vatamare corporala
| Comentarii |
|
DECIZIA PENALĂ Nr. 444/P
Şedinţa publică de la 09 Octombrie 2008
Asupra recursului penal de faţă: Prin sentinţa penală nr.1663/P/12.10.2007, pronunţată de Judecătoria M e d g i d i a, s-a dispus în baza art. 184 al. 2 cod penal. cu aplic. art. 73 lit. b) cod penal, art. 74 lit. a) şi c) cod penal. raportat la art. 76 lit. e) cod penal, Condamnarea inculpatului S. J., CNP (/.), fiul lui O. şi O., ns. la data de 15.08.1979 în Mun. F, jud. I, domiciliat în Mun. M,(/.) A, (/.) . A, . 18, Jud. C, cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, pădurar la Ocolul Silvic Cernavodă, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 700 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă. A atras atenţia inculpatului S. J. asupra disp. art. 631 cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea în cazul neachitării acesteia cu rea - credinţă. S-a luat act ca partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C nu s-a constituit parte civilă. A admis, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă O. H., domiciliată în mun. M, str. (/.) H. zona Nord, nr. 56, jud. C. În baza art. 14-16 şi 346 cod pr.penală raportat la art. 998-999 cod civil A obligat pe inculpatul S. J. să plătească părţii civile O. H. suma de 196,02 lei cu titlul de despăgubiri materiale şi suma de 5.000 lei cu titlul de despăgubiri morale. În baza art. 191 cod pr.penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 200 lei.
Pentru a pronunţa sentinţa penală mai sus menţionată,prima instanţă analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, a reţinut următoarea situaţie de fapt: La data de 14.10.2006, inculpatul S. J., însoţit de martorii S. O., tatăl său, şi I. D., se aflau în barul „E.” de pe str. (/.), mun. M. În acelaşi bar se afla şi partea vătămată O. H..care la un moment dat, s-a deplasat la masa inculpatului şi i-a cerut acestuia să-l cinstească cu o bere, ceea ce inculpatul a şi făcut. În timp ce consuma berea, partea vătămată a insultat pe inculpat, moment din care a luat naştere conflictul dintre cei doi care se aflau în stare de ebrietate. Întrucât partea vătămată a început să ţipe, barmanul le-a spus să meargă afară, şi cele două părţi au ieşit afară şi s-au aşezat pe bordură pentru a discuta. La un moment dat, partea vătămată a reintrat în bar, a luat sticla de bere într-o manieră pregătită de a lovi, şi, ieşind afară a ridicat sticla, moment în care, inculpatul S. J., crezând că partea vătămată intenţionează să-l lovească cu acea sticlă, s-a ridicat de pe bordură şi l-a împins cu intenţia de a se apăra. Datorită stării de ebrietate în care se afla, partea vătămată O. H. a căzut lovindu-se în zona capului de gresia din faţa barului. Inculpatul şi martorul I. D. au anunţat „Salvarea” şi au însoţit pe partea vătămată la Spitalul Municipal M. Din Raportul de constatare medico-legală nr. 541/LR/06.12.2006 emis de SML C rezultă că partea vătămată O. H. a suferit în data de 14.10.2006 un traumatism cranio – cerebral cu fractură de stâncă temporală dr. şi otoragie dr. care s-a putut produce prin lovire de plan dur.S-a mai reţinut că actualmente, partea vătămată prezintă cofoză urechea dreaptă şi pareză facială dr. secundare traumatismului şi care reprezintă infirmitate fizică permanentă. Partea vătămată a necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C nu s-a constituit parte civilă astfel că instanţa va lua act despre aceasta. Partea vătămată O. H. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei daune morale şi 1.370 lei daune materiale. Partea vătămată a depus la dosar, în dovedirea acţiunii civile o serie de chitanţe fiscale din care rezultă că acesta a efectuat cheltuieli în sumă de 196,02 lei, în urma leziunilor suferite de pe urma acţiunii inculpatului. În ceea ce priveşte daunele morale solicitate de partea vătămata, prima instanţă a apreciat că, în raport de natura leziunilor suferite (traumatism cranio – cerebral cu fractură de stâncă temporală dr. şi otoragie dr. şi care reprezintă infirmitate fizică permanentă), zilele de îngrijiri medicale necesitate de 35-40 zile, zilele de spitalizare, dar ţinând seama şi de starea de provocare din partea părţii vătămate, se justifică doar acordarea de despăgubiri morale în cuantum de 5.000 lei. Tribunalul C o n s t a n ţ a prin decizia penală nr.314 pronunţată la data de 18 iunie 2008 în dosarul penal nr(/.) a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat S. J. împotriva sentinţei penale nr.1663/P/12.10.2007, pronunţată de Judecătoria M e d g i d i a. În baza art.193 cod pr.penală, a obligat apelantul inculpat către intimatul parte civilă la plata sumei de 742 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de acesta. În baza art.192 al.2 cod pr.penală, a obligat apelantul inculpat la plata sumei de 420 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului. În termen legal, a declarat recurs inculpatul S. J. prin care critică hotărârile pronunţate sub aspectul greşitei încadrări juridice. Astfel, apărătorul inculpatului a susţinut că, în urma incidentului din 14 octombrie 2006, partea vătămată O. H. a suferit o leziune craniană ce a necesitat de 35-40 zile de îngrijiri medicale, că a rămas cu o pareză facială, rămânând cu infirmitate fizică permanentă – cofoză urechea dreaptă. S-a solicitat a se constata că, încadrarea juridică corectă ar fi cea prev. de art.184 alin.1 cod penal rap. la art.181 cod penal şi, în raport de noua încadrare juridică să se dispună achitarea inculpatului, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârilor pronunţate, în raport de critica formulată cât şi din oficiu, curtea reţine următoarele: Instanţa de fond şi de apel au stabilit în mod corect situaţia de fapt, vinovăţia inculpatului şi a realizat o corectă încadrare juridică faţă de probele ce s-au administrat atât în cursul urmăririi penale cât şi al cercetării judecătoreşti. Nu se impune schimbarea încadrării juridice şi reţinerea la încadrarea juridică a disp.art.181 cod penal aşa cum se solicită în recurs. Potrivit art.181 cod penal, constituie infracţiunea de vătămare corporală, fapta prin care s-a pricinuit integrităţii corporale sau sănătăţii, o vătămare care necesită pentru vindecare, îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile. Elementul material al acestei infracţiuni se realizează prin orice acţiune ce are drept rezultat o vătămare a integrităţii corporale sau a sănătăţii victimei care necesită pentru vindecare, îngrijiri medicale de la 21 de zile până la cel mult 60 de zile. Din punct de vedere al laturii subiective, infracţiunea de vătămare corporală se săvârşeşte numai cu intenţie directă sau indirectă. Potrivit art.184 cod penal, constituie infracţiunea de vătămare corporală din culpă fapta prev. în art.180 alşin.2 şi 2 ind.1 cod penal, care a pricinuit victimei o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 10 zile, precum şi cea prev. în art.181 săvârşită din culpă. Fapta este mai gravă dacă a avut vreuna din urmările prev. în art.182 alin.1 sau 2 cod penal. Din raportarea disp.art.184 alin.1 la disp.art.180 alin.1 şi 2 cod penal, art.181 cod penal, rezultă că, ne găsim în prezenţa infracţiunii de vătămare din culpă numai dacă durata îngrijirilor medicale necesare pentru vindecare este mai mare de 10 zile, dar cel mult de 60 de zile. Fapta de vătămare corporală din punct de vedere al laturii subiective este săvârşită din culpă. Infracţiunea din culpă înseamnă că activitatea materială a fost săvârşită in vederea altui rezultat decât cel care s-a produs ( recurentul a împins-o pe partea vătămată care să nu fie lovit cu sticla în cap) făptuitorul nu a prevăzut, deşi ar fi trebuit şi putut să prevadă rezultatul intervenit sau, deşi, a avut previziunea lui a sperat în mod uşuratic că el nu se va produce. În afară de modalităţile formei simple, infracţiunea de vătămare corporală din culpă prevede şi trei modalităţi mai grave, astfel, art.184 alin.2 pentru care s-a dispus condamnarea recurentului este sancţionată mai B., atunci când acţiunea a produs vătămare a integrităţii corporale sau sănătăţii victimei pentru a cărei vindecare sunt necesare peste 60 de zile sau când s-a produs pierderea unui simţ sau organ. Aşa cum am arătat mai sus, infracţiunea prev. de art.18 cod penal se săvârşeşte cu intenţie directă sau indirectă, iar infracţiunea prev. de art.184 alin.2 este săvârşită numai din culpă. Raportarea unei infracţiuni săvârşită din culpă ( sancţionată mai uşor ) la o infracţiune săvârşită cu intenţie ( sancţionată mai grav), aşa cum s-a cerut în recurs, constituie o agravare a situaţiei recurentului ceea ce ar duce la încălcarea disp.art.385 ind.8 cod pr.penală. Urmează, deci ca în temeiul art. 38515 pct.1 lit.b cod pr.penală a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. J. şi în baza art.192 cod pr.penală, a-l obliga la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
