Alte cereri. Decizia 1654/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 19/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1654
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Frunză
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtaCasa Județeană de Pensii, cu sediul în mun. S, str. - -, județul S, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.853din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtei recurente, reclamantul intimat și reprezentantul pârâtului Tribunalul Suceava.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr. 1646/86 din 06.03.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Suceava și Casa Județeană de Pensii S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul Tribunalul Suceava să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă, conform dispozițiilor sentinței civile nr. 59/4.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - așa cum a fost îndreptată prin sentința civilă nr. 54/3.02.2009 pronunțată de aceeași instanță - prin includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și a indexării de 18%, începând cu ianuarie 2008 și în continuare, conform sentinței civile nr. 1087/2.06.2008 a Tribunalului Suceava și să remită către Casa Județeană de Pensii S adeverința tip rectificată, în care să se includă aceste venituri, iar pârâta Casa Județeană de Pensii S să procedeze la recalcularea pensiei de serviciu în raport de aceste modificări salariale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost pensionat cu data de 1 decembrie 2008, conform deciziei nr. - din 10.12.2008 și, la stabilirea cuantumului pensiei, potrivit art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, trebuia să se aibă în vedere indemnizația de încadrare din ultima lună de activitate, inclusiv sporurile acordate prin sentințele de mai sus.
A mai arătat reclamantul că, prin decizia în interesul legii nr. 21 din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că magistrații au avut și au dreptul și la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară.
În drept, a invocat dispozițiile art. 82 lin. 1 din Legea nr. 303/2004.
În dovedirea cererii s-au depus, în copie, decizia de pensionare, sentințele invocate în cuprinsul acțiunii și poziția Ministerului Justiției comunicată curților de apel, prin care consideră că, pentru judecătorii pensionari, precum și pentru cei în activitate să fie incluse, la cerere, în baza de calcul, pentru stabilirea, recalcularea sau actualizarea pensiei de serviciu, drepturile salariale stabilite prin hotărâri judecătorești definitive și executorii de drept (filele 2 - 11).
Pârâta Casa Județeană de Pensii Sad epus întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că nu poate fi reținută culpa sa, întrucât prevederile art. 20 din nr.HG 1275/2005 stabilesc răspunderea cu privire la calcularea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător, a mediei veniturilor brute în ultimele 12 luni, în sarcina instituției care eliberează adeverința tip.
Prin sentința civilă nr. 853 din 13.04.2009, Tribunalul Suceavaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii.
Prin aceeași sentință a fost admisă acțiunea reclamantului și a fost obligat Tribunalul Suceava să înscrie în carnetul de muncă al acestuia dispozițiile sentinței civile nr. 59 din 4.12.2008 a Curții de APEL SUCEAVA, așa cum a fost îndreptată prin sentința civilă nr. 54 din 3.02.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, prin includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și a indexării de 18% începând cu ianuarie 2008 și în continuare, conform sentinței civile nr. 1087/2.06.2008 a Tribunalului Suceava.
Totodată, Tribunalul Suceavaa fost obligat să comunice Casei Județene de Pensii Soa deverință tip, în care să fie incluse și aceste venituri, iar Casa Județeană de Pensii să recalculeze pensia de serviciu în funcție de datele din adeverința nou emisă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, nu poate fi reținută lipsa calității procesuale pasive a pârâtei Casa Județeană de Pensii S, întrucât stabilirea drepturilor de pensie, recalcularea acestora și emiterea deciziei sunt atribute care aparțin exclusiv acestei instituții.
Pe fondul cauzei a reținut că, sporurile de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, cât și indexarea de 18%, ca urmare a deprecierii rezultate din inflație, au fost recunoscute reclamantului prin hotărâri judecătorești irevocabile, astfel că, în conformitate cu art. 82 din Legea nr. 303/2004, se cuvin a fi luate în calcul la stabilirea pensiei sale, sens în care se impune ca pârâtul Tribunalul Suceava să emită o adeverință tip rectificată, în care să se adauge și aceste sporuri, în conformitate cu art. 13 lit. b) din nr.HG 1275 din 18.10.2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recursCasa Județeană de Pensii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că excepția prematurității a fost în mod eronat respinsă, întrucât reclamantul nu a depus, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, adeverința tip prevăzută de art. 20 din nr.HG 1275/2005, în care să fie incluse sporurile menționate în cerere.
Pe de altă parte, mai învederează recurentul că, după pronunțarea hotărârii de către prima instanță, reclamantul a depus adeverința nr. 1819/ din 16.04.2009, în care au fost incluse sporurile de 50% și 18%, astfel încât au fost avute în vedere la stabilirea pensiei de serviciu prin decizia nr. - din 27.04.2009.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca rămas fără obiect, întrucât sentința recurată în prezenta cauză a fost investită cu formulă executorie și a fost executată, în sensul că s-a emis adeverința tip rectificată și pensia de serviciu a fost recalculată în consecință.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată neîntemeiat recursul.
Așa cum rezultă din petitul acțiunii, reclamantul a înțeles să investească instanța cu două capete de cerere: o obligație de a face, în sarcina Tribunalului Suceava - de a emite adeverința tip rectificată, în sensul celor stabilite în favoarea reclamantului prin hotărâri judecătorești irevocabile și, urmare a emiterii acestei adeverințe, obligarea Casei Județene de Pensii S la recalcularea drepturilor sale de pensie.
Excepția prematurității are în vedere situația în care dreptul reclamantului nu ar fi născut și actual, ori, în speță, prin hotărâri judecătorești irevocabile, s-a stabilit în favoarea reclamantului îndreptățirea de a primi sporurile de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, cât și indexarea de 18%, astfel că, dreptul reclamantului de a-i fi luate în considerare aceste sporuri la recalcularea pensiei este evident născut și actual.
În situația în care, în urma recalculării, drepturile de pensie s-ar acorda numai de la data depunerii adeverinței tip rectificate la Casa Județeană de Pensii S, evident reclamantul ar fi prejudiciat pentru perioada anterioară, văzându-se silit a promova o nouă acțiune.
În consecință, cum dreptul patrimonial al reclamantului este născut și actual, iar realizarea acestuia depinde în totalitate de îndeplinirea obligației de a face, de către pârâtul Tribunalul Suceava, excepția de prematuritate apare ca fiind neîntemeiată și nu va fi primită.
Cât privește fondul cauzei, practic, recurenta nu a invocat critici, ci doar a învederat că, după pronunțarea hotărârii recurate, pârâtul Tribunalul Suceavaa emis adeverința tip rectificată, iar în baza acesteia s-a procedat la recalcularea pensiei de serviciu.
Pe cale de consecință, întrucât în speță nu este dat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, precum nici un alt motiv de casare sau modificare a hotărârii de ordine publică, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtaCasa Județeană de Pensii, împotriva sentinței nr.853din13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. judecător, aflată în,
semnează președintele instanței.
Red.
Jud. fond:
Tehnodact.
Ex. 2 /12.01.2010
Președinte:Mitrea Muntean DanielaJudecători:Mitrea Muntean Daniela, Bratu Ileana, Frunză
