Alte cereri.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DE CIZIA CIVILĂ NR.139/AS
Ședința publică de la 16 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.41/08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în C,-, -S5,.3, având ca obiect asigurări sociale -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta - pârâtă Casa Județeană de Pensii C, consilier juridic, în baza delegației nr.7718/15.09.2008, depusă la dosar, lipsind intimatul - reclamant.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a evidențiat faptul că la data de 09 2008 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin serviciul registratură, care a fost comunicată la aceeași dată recurentei.
Recurenta - pârâtă prin reprezentant precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța, în baza art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta - pârâtă, având cuvântul solicită admiterea recursului, cu consecința modificării în tot a sentinței recurate, conform motivelor de recurs depuse la dosar.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată instanței înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea instituției pârâte la calcularea rentei ca indemnizație de de război în
cuantumul legal din solda de grad și de funcție a unui sublocotenent, în conformitate cu prevederile nr.OUG 12 din 23 martie 2004.
Instanța, prin încheierea 1092 din 20 noiembrie 2007, constatat natura cauzei ca fiind un litigiu de asigurări sociale și a trimis cauza la secția civilă din cadrul Tribunalului Constanța spre competenta soluționare.
La termenul din 8 februarie 2008 reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune prin care a arătat că solicită plata rentei lunare în cuantum de 25% din solda de grad și de funcție a unui sublocotenent din Ap. de la data de 23 octombrie 2004, iar începând cu data de 1 ianuarie 2008 cu 50% din solda de grad și de funcție, obligarea pârâtei la plata diferenței dintre renta calculată și cea încasată în perioada 23 octombrie 2004 la zi.
Prin întâmpinare, instituția pârâtă a arătat că nr.OUG 12/2004 înlătură diferențele ce ar fi apărut datorită reglementării distincte între indemnizația acordată ilor de război proveniți din sistemul Ap. și cea acordată celor proveniți din celelalte sisteme, fără însă a se modifica art. 13 și art. 14 din Legea nr. 44/1994, care stabilește clar drepturile de care beneficiază ii de război.
Prin sentința civilă nr. 41 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă acțiunea reclamantului.
A fost obligată pârâta să recalculeze renta lunară de de război a reclamantului, ca fiind 50% din solda de grad și solda de funcție la minim ale unui sublocotenent din cadrul Ap.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile rezultate ca diferență din recalcularea, începând cu luna octombrie 2004, rentei lunare de de război reprezentând 25% din solda de grad și solda de funcție la minim ale unui sublocotenent din cadrul Ap. și renta efectiv achitată pe perioada octombrie 2004 - decembrie 2007 și, respectiv, a drepturilor rezultate ca diferență din recalcularea începând cu luna ianuarie 2008, acestei rente ca fiind de 50% din solda de grad și solda de funcție la minim ale unui sublocotenent din cadrul Ap. și renta efectiv achitată pe perioada ianuarie 2008, până la data acordării integrale a acestui drept.
A fost obligată pârâta la, către reclamant, a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin nr.OUG 12 din 23 martie 2004 (aprobată prin Legea nr. 210/2004) a fost completată Legea nr. 44/1994 privind ii de război, în sensul includerii art. 141, care prevede că, Începând cu luna martie 2004, renta lunară prevăzută la art. 13 și 14 se calculează, după caz, în funcție de nivelul soldei de grad și al soldei de funcție la minim ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării Naționale, stabilite conform legii".
Astfel fiind, în absența oricărei alte prevederi legale care să înlăture interpretarea neechivocă a textelor incidente, s-a reținut că, din luna martie 2004, reclamantul era îndreptățit să primească renta lunară în cuantum de 25% din nivelul soldei de grad și al soldei de funcție la minim ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării Naționale, stabilite conform legii până la 30
decembrie 2007 iar începând cu ianuarie 2008, conform modificărilor apărute în Legea 303/2007 "rt. 14. - ii de război care nu sunt decorați cu ordine, medalii sau cruci de război prevăzute la art. 13 alin. 1 lit. a) și b), dar cărora le-a fost conferită Medalia Crucea comemorativă a celui de-al doilea război mondial, 1941-1945 beneficiază de o lunară echivalentă cu 50% din solda de grad a unui sublocotenent".
Susținerile pârâtei, în sensul că textul art. 141din lege a avut ca obiectiv doar înlăturarea unor inechități în acordarea acestor drepturi către toți ii de război, nu sunt întemeiate, prevederile menționate neaducând o distincție în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii
În motivarea recursului s-a invocat faptul că în mod greșit instanța de fond a obligat instituția pârâtă la recalcularea unei rente lunare de de război a reclamantului ca fiind în prezent de 50% din solda de grad și solda de funcție la minimum ale unui sublocotenent. Ap.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 44/1994, republicată: ii de război care nu sunt decorați cu ordine, medalii sau cruci de război prevăzute la art. 13 alin. 1 lit. a), b) și c), dar cărora le-a fost conferită "Medalia Crucea comemorativă a celui de-al doilea război mondial 1941 - 1945" beneficiază de o lunară echivalentă cu 25% din solda de grad a unui sublocotenent.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 12/2004 înlătură diferențele ce ar fi apărut între indemnizația acordată ilor de război proveniți din sistemul Ap. și cea datorată celor proveniți din cadrul celorlalte sisteme militare, fără însă a modifica art. 13 și 14 din Legea nr. 44/1994, care stabilesc clar drepturile de care beneficiază ii de război, în funcție de importanța distincțiilor ce le-au fost conferite.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Considerentele instanței de fond în sensul că renta lunară ce se cuvine reclamantului ar trebui să se calculeze în funcție de solda de grad și de funcție, la minim, ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării, urmează a fi înlăturate, deoarece art. 141, introdus în Legea nr. 44/1994 prin intrarea în vigoare a nr.OUG 12/2004, este un text prin care se completează dispozițiile art. 13 și 14 din aceeași lege și nu unul prin care se modifică ori se abrogă implicit aceste prevederi legale.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 12/2004 conține prevederea expresă că după art. 14 al Legii nr. 44/1994 "se introduce" un nou articol, art. 141. Ori, fiind doar un text de completare, el nu poate conduce la modificarea în vreun fel a dispozițiilor art. 13 și 14 din lege, acestea menținându-și conținutul neschimbat.
Nu se poate susține teza la care face referire prima instanță că ii de război, indiferent de ordinele, medaliile și distincțiile pe care le-au primit, sunt îndreptățiți să li se calculeze renta ce se cuvine, în funcție de solda de grad și de funcție ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării, căci ar însemna să acceptăm ideea că art. 141modificat implicit art. 13 și 14 din Legea
nr. 44/1994, ceea ce, așa cum s-a arătat anterior, nu s-a întâmplat, intenția legiuitorului, clar exprimată, fiind doar aceea de a completa legea nu de aom odifica în vreun fel.
Întrucât art. 13 și 14 își păstrează conținutul și după adoptarea art. 141din nr.OUG 12/2004, înseamnă că se mențin și diferențierile de calcul al rentei pentru categoriile de i de război la care fac trimitere textele în discuție.
Prin adoptarea nr.OUG 12/2004 s-a intenționat instituirea unui sistem de calcul al rentelor pentru ii de război, prin raportare la același criteriu (solda unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării), deoarece anterior stabilirea rentelor se efectua prin raportare fie la solda unui sublocotenent din Ministerul Apărării, fie la solda unui sublocotenent din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative. Scopul urmărit prin intrarea în vigoare a respectivei ordonanțe a fost deci cel de a introduce un unic element de referință în raport de care să se determine rentele ilor de război - solda unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării - pentru că între diferitele categorii de i existau discrepanțe nejustificate, solda unui sublocotenent din cadrul fiind mai mică decât cea a unui sublocotenent din Ministerul Apărării. Acesta este și sensul în care trebuie interpretată expunerea de motive a nr.OUG 12/2004.
Adoptarea acestui act normativ a fost determinată de intrarea în vigoare a nr.OUG 2/2004, prin care solda unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării se majorase, depășind-o semnificativ pe cea a unui sublocotenent din Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Faptul că nr.OUG 12/2004 este, în realitate, o consecință a intrării în vigoare a nr.OUG 2/2004 (și deci că este corect modul în care recurenta pârâtă a calculat renta cuvenită intimatului reclamant) rezultă și din împrejurarea că cele două acte normative au fost adoptate la un interval foarte scurt de timp (nici două luni de zile) de către aceeași autoritate, Guvernul României. Este un aspect ce rezultă și din conținutul Notei de fundamentare a nr.OUG 12/2004.
La aceeași concluzie, a netemeiniciei pretențiilor deduse judecății, se ajunge și prin faptul că în conținutul art. 141se utilizează sintagma "după caz". Existența acesteia confirmă ipoteza că la calculul rentei se vor menține diferențierile dintre ii de război ce decurg din interpretarea art. 13 și 14, fiecare dintre cele patru categorii (cazuri) de i urmând să beneficieze de o stabilită strict conform procentului și soldei, de grad și/sau funcție, indicate expres de lege prin normele juridice sus amintite.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul formulat și a modificat în tot sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta - pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 41/08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în C,-, -. 3, județul
Modifică în tot sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/8.10.2008
gref.
4 ex./9.10.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol, Jelena Zalman
