Asigurări sociale. Decizia 102/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 102
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1832 din 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare solicită respingerea recursului. Susține, în esență, că prima decizie a fost emisă cu mențiunea "nerevizuibil", instanța de fond în mod corect admițând contestația. Mai arată că la dosarul cauzei nu există niciun borderou din care să rezulte că intimata-contestatoare a fost convocată la o eventuală revizuire și că, într-adevăr, există un text de lege în care se specifică faptul că partea se poate prezenta la revizuire, dar nu este și cazul intimatei-contestatoare de astăzi. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr. -/25.06.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că este pensionară, fiind încadrată în gradul II de invaliditate, cu mențiunea "nerevizuibil", iar prin decizia nr. -/25.06.2009 i s-a suspendat plata pensiei de invaliditate și s-a dispus restituirea pensiei primite pe ultimii trei ani, fără ca petenta să fie reexpertizată, suspendarea pensiei făcându-se unilateral și cu încălcarea dispozițiilor Ordinului nr.340/2001.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 36-39 din Ordinul nr. 340/2001.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației întrucât potrivit deciziei asupra capacitații de muncă, contestatoarea trebuia să se prezinte la revizuirea medicală periodică în august 1999, însă aceasta nu s-a conformat acestei obligații, așa cum rezultă din evidențele Serviciului Stabiliri Prestații din cadrul intimatei, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 92 lit.c și art.62 alin.4 din Legea nr. 19/2000, s-a procedat la suspendarea pensiei de invaliditate, începând cu luna următoare neprezentării - 01.09.1999.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1832 pronunțată la data de 22 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis cerera și a dispus anularea deciziei nr. -/26.06.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, ce a fost obligată și la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia asupra capacitații de muncă nr. 3280/16.08.1999 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a acordat contestatoarei gradul II de invaliditate, cu mențiunea "nerevizuibil".
S-a mai reținut că prin decizia nr. -/25.06.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a suspendat plata pensiei de invaliditate începând cu 01.09.1999 și s-a dispus recuperarea sumei de 12067 lei, reprezentând pensie de invaliditate încasată necuvenit de contestatoare pe perioada 01.06.2006 -01.06.2009, întrucât aceasta nu s-a prezentat la revizuirea medicală conform notei de constatare nr. 7920/22.05.2009.
A mai reținut tribunalul că situația persoanelor care nu s-au prezentat la revizuirea medicală periodică a fost comunicată de către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M către Serviciul de Stabiliri și Plați Pensii, astfel cum rezultă din nota de constatare nr. 7920/22.05.2009, printre acestea figurând și contestatoarea deși în decizia asupra capacității de muncă nr. 3280/16.08.1999 aceasta figurează că este nerevizuibilă, astfel că petenta nu avea obligația să se prezinte la revizuirea medicală periodică întrucât în decizia asupra capacitații de muncă este menționat expres că nu este revizuibilă.
Pentru aceste motive, tribunalul a admis contestația în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii D criticând soluția ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod eronat instanța de fond a admis contestația, reținând că intimata nu avea obligația să se prezinte la revizuirea medicală periodică întrucât pe decizia medicală este menționat că este nerevizuibilă.
Se mai arată că potrivit art.62 alin.1 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii, astfel că intimata trebuia să se prezinte la comisia de expertiză medicală în vederea revizuirii medicale pentru a putea beneficia în continuare de pensie de invaliditate, iar conform art.92 alin.1 din Legea nr.19/2000, cu modificările si completările ulterioare, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
Se învederează, în continuare, că având în vedere nota de constatare nr.7290/22.05.2009 s-a constatat că intimata este pensionară de invaliditate și nu s-a prezentat la revizuirile medicale periodice și, în baza borderoului care se transmite de către Cabinetul de Expertiză Medicală Casei Județene de Pensii D pentru aoî nștiința cu privire la pensiile ce urmează a fi sistate, a fost suspendată pensia contestatoarei, conform art.92 din Legea nr.19/2000, începând cu luna următoare neprezentării, respectiv 01.09.2009, invocându-se de către recurentă și disp.art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, care statuează că neprezentarea din motive imputabile pensionarului la revizuirea medicală atrage suspendarea plații pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzut la revizuirea medicală.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză, dar reprezentată în instanță, prin apărător ales, la termenul din 26.01.2010, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia asupra capacității de muncă nr.349 din 17.08.1998 contestatoarea a fost încadrată în gradul doi de invaliditate, cu termen de revizuire în august 1999.
Ulterior, prin decizia nr.3280 din 16.08.1999, în urma prezentării la revizuirea medicală din 16.08.1999, contestatoarea a fost încadrată în gradul doi de invaliditate, cu mențiunea nerevizuibilă.
Recurenta-intimată a emis la data de 25.06.2009 decizia nr.- prin care, în temeiul art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare și art.92 din același act normativ, precum și art.29, Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 al, cu modificările și completările ulterioare, a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei începând cu data de 1.09.1999 și recuperarea de la aceasta a sumei de 12067 lei încasată cu acest titlu în perioada 1.06.2006-1.06.2009, reținând că intimata-contestatoare nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la intervale de 6-12 luni, până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, la termenele stabilite de casele teritoriale de pensii, iar în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 4 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, neprezentarea din motive imputabile pensionarului la revizuirea medicală atrage suspendarea plații pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzut la revizuirea medicală.
De asemenea, art.92 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, statuează că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acesteia nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
Art.62 alin.7 lit.a din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, statuează însă în mod expres că nu sunt supuși revizuirii medicale periodice pensionarii de invaliditate care prezintă invalidități care afectează ireversibil capacitatea de muncă, situație de excepție în care se află și intimata -contestatoare, astfel încât aceasta nu avea obligația de a se prezenta la revizuirea medicală periodică, așa cum corect a reținut și prima instanță.
Deși la dosarul de fond s-a depus de către intimata-contestatoare decizia 3280 din 16.08.1999, prin care contestatoarea a fost încadrată în urma revizuirii medicale din 16.08.1999 în gradul doi de invaliditate, fiind declarată nerevizuibilă, recurenta-intimată nu face nicio referire la această decizie, care nu a fost anulată, continuând să susțină, în mod nejustificat, că intimata-contestatoare trebuia să se prezinte la revizuirea medicală periodică.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul de față ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței invocate de recurentă în motivarea recursului, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă apreciere a probelor administrate și aplicare a dispozițiilor legale.
În temeiul disp.art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 700 lei cheltuieli de judecată către intimată reprezentând onorariu de avocat suportat în recurs de către intimată, conform chitanței doveditoare nr.2/2010 depusă la dosar în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1832 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județ
Obligă recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 26 ianuarie 2010, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
4 ex./11.02.2010
/VS
Trib.D nr-
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
