Asigurări sociale. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.100
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1706 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar întâmpinare. În continuare arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului conform motivelor arătate prin întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a solicitat anularea deciziei nr. 194/13.03.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, precum și repunerea în dreptul de a beneficia de pensia de invaliditate, cu obligarea intimatei de ai plăti pensia de invaliditate pe perioada de la data încetării plății pensiei de invaliditate și până la data repunerii efective în drepturi.
Motivând în fapt contestația, contestatoarea a arătat că decizia de revizuire nr.194/13.03.2009 este nelegală pentru că prin decizia nr. 2453/23.03.2006 prin care a fost încadrată în gard de invaliditate a fost emisă de Casa Județeană de Pensii cu recomandarea medicului, că a formulat contestație dar nu a fost soluționată până la data introducerii acțiunii.
Contestatoarea a mai susținut că revizuirea deciziei de invaliditate s-a efectuat cu încălcarea evidentă a dispozițiilor privind procedura de încadrare în grade de invaliditate, revizuirea medicală, recuperarea capacității de muncă și contestarea deciziei medicale cuprinse în Capitolul 3 din Ordinul nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000.
Contestatoarea a menționat că revizuirea deciziei de invaliditate s-a făcut în mod abuziv fără a fi supusă controlului medical obligatoriu, fără respectarea termenului legal de revizuire, că toate motivele invocate de intimată sunt imputabile exclusiv acesteia, fără să aibă posibilitatea de a invoca propria culpă ca temei al revizuirii deciziei asupra capacității de muncă.
Au fost anexate contestației, în copie, decizia contestată, contestația administrativă, anexa nr.9 din Ordinul nr. 340/2001 și decizia asupra capacității de muncă nr. 477/31.01.2006.
La data de 20.08.2009 contestatoarea a formulat cerere completatoare prin care a solicitat întregirea obiectului acțiunii cu un nou capăt referitor la anularea deciziei nr. 974/05.06.2009, emisă de intimată, motivând că prin această decizie s-a respins contestația formulată împotriva deciziei de revizuire, deși aceasta a fost emisă cu încălcarea procedurii de încadrare în grade de invaliditate, revizuire medicală, recuperarea capacității de muncă și contestarea deciziei medicale, prevăzută de Capitolul III, Partea B din Ordinul nr. 340/2001.
Contestația a fost completată la data de 06.08.2009 și cu un capăt de cerere privind anularea deciziei nr. -/16.07.2009 emisă de intimată, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 18469 lei lei, reprezentând pensia încasată în ultimii 3 ani, motivându-se că această decizie este lovită de nulitate absolută întrucât îi încalcă dreptul la apărare prin executarea silită fără somație, fără a i se da posibilitatea să o conteste.
S-au anexat cererilor completatoare, în copie, deciziile contestate și dovada de comunicare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca tardiv formulată și în subsidiar ca neîntemeiată, susținând că deciziile contestate sunt legale și temeinice pentru că dispozițiile art. 62 alin.1 din Legea nr. 19/2000 prevăd că pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale în intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare, că reclamanta nu a urmat procedura de revizuire medicală, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat în baza unor documente neconforme, după cum s-a constatat de către Direcția audit Intern și Control -
Intimata a mai menționat că deciziile de revizuire a deciziilor asupra capacității de muncă au fost determinate de emiterea acestora fără respectarea procedurii de încadrare în grad de invaliditate datorită neprezentării contestatoarei la consultația medicală cu documentația necesară la termenul stabilit pentru revizuire, că din anul 2006 nu mai erau îndeplinite condițiile pentru ca contestatoarea să beneficieze de pensie de invaliditate.
Referitor la decizia prin care s-a respins contestația de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă s-a precizat că a fost emisă ca urmare a modalității în care s-a obținut încadrarea în grad de invaliditate, printr-o procedură viciată și nu ținând cont de afecțiunile contestatoarei.
S-a mai arătat că împotriva asistentei medicale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperarea a Capacității de Muncă M, care a efectuat încadrarea în grad de invaliditate s-a dispus începerea urmăririi penale.
Au fost anexate întâmpinării deciziile contestate, nota de constatare nr. 3741/06.03.2009 întocmită de Direcția Control Intern - CNPAS și borderoul expedierii prin poștă a deciziilor contestate.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1706 pronunțată la data de 12 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția tardivității contestației formulate împotriva deciziei nr. 194/13.03.2009, invocată de intimată Casa Județeană de Pensii D, cu motivarea că acțiunea a fost formulată în termen de vreme ce contestația adminsitrativă nu fusese soluționată la data sesizării instanței.
Prin aceeași sentință admis contestația și cererile completatoare și a dispus anularea deciziilor nr. 974/05.06.2009, emisă de Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă D, decizia de revizuire nr. 194/13.03.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă și decizia nr. -/16.07.2009.
Totodată, a obligat pe intimată să plătească contestatoarei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 29.06.2009 contestatoarea a depus la instanță cererea completatoare prin care a solicitat întregirea obiectului contestației cu capătul de cerere referitor la anularea deciziei nr. 974/05.06.2009, emisă de Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă D, prin care s-a respins contestația formulată împotriva deciziei nr. 194/13.03.2009.
Față de situația arătată prima instanță concluzionează că împotriva acestei decizii s-a formulat contestație administrativă în termenul prevăzut de lege, adresată Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, soluționată prin decizia nr. 974/2009, astfel că susținerea intimatei că acțiunea înregistrată la instanță cu privire la decizia nr. 194/2009, comunicată la data de 10.03.2009, după cum rezultă din confirmarea de primire prin poștă, este nejustificată atâta timp cât contestația administrativă nu fusese soluționată.
Pe fondul cauzei, instanța reținut că prin decizia nr. 194/13.03.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s- dispus revizuirea deciziei asupra capacității de muncă nr. 2453/23.06.2006, reținându-se că a fost emisă fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și de revizuire medicală.
Prin decizia nr. 974/05.06.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă s-a respins contestația împotriva deciziei de revizuire și s-a menținut valabilitatea acesteia, avându-se în vedere și nota de constatare nr. 3741/06.03.2009 întocmită de Direcția Control Intern- CNPAS și lipsa documentelor conforme și necesare încadrării/menținerii gradului de invaliditate.
Din nota de constatare nr. 3741/06.03.2009, întocmită de Direcția Intern, rezultă că prin controlul asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, efectuat în temeiul prevederilor HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001 s-a menționat existența unor deficiențe în activitatea de stabilire a gradului de invaliditate, cu încălcarea procedurii de expertizare medicală și de revizuire, constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
Mai arată tribunalul că în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin.1, secțiunea C, capitolul III din Ordinul 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000, oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene și ale sectoarelor municipiului B au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate. Dispozițiile alin.3 prevăd că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Este de subliniat, menționează prima instanță, că modalitatea de anulare prin "revizuire" a deciziei de încadrare într-un grad de invaliditate, devenită definitivă prin necontestare în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 56 (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excede normelor de procedură instituite de această lege și de Ordinul nr. 340/2001 cu privire la încadrarea sau menținerea gradului de invaliditate.
Nerespectându-se atât prevederile Ordinului 340/2001, cât și ale art. 56 din Legea nr. 19/2000, s-a încălcat și principiul neretroactivității legii civile pentru că deciziile de încadrare în grad de invaliditate fiind necontestate, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice depline.
Concluzia pe care desprinde instanța de fond din chiar din nota de constatare întocmită de Direcția de Control Intern este aceea a culpei intimatei care invocă drept motive ale anulării deciziilor propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu contestatoarei, care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Pentru cele ce preced, instanța admis acțiunea în sensul celor mai sus-arătate.
Ca o consecință a anulării deciziilor de revizuire, avute în vedere la emiterea deciziei nr. -/16.07.2009, tribunalul a dispus anularea și a aceastei decizii. A apreciat că anularea se impune și pentru prematuritatea deciziei pentru că deciziile de revizuire nu deveniseră definitive, fiind contestate în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 56 (2) din Legea nr. 19/2000.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 3741/6.03.2009, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatare a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.194/13.03.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a revizuit decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimata-contestatoare, având nr.2453/23.06.2006, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Ulterior emiterii deciziei nr. 194/13.03.2009, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/16.07.2009, prin care, având în vedere decizia de revizuire nr.194/13.03.2009 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare și recuperarea sumei de 18469 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 28.07.2006-1.07.2009.
Intimatul-contestator s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr. 194/13.03.2009 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr.974/5.06.2009 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. 194/13.03.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.3741/6.03.2009, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.3741/6.03.2009 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă, astfel că în mod legal și întemeiat instanța de fond a dispus anularea deciziilor nr. 974/05.06.2009, emisă de Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă D, decizia de revizuire nr. 194/13.03.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M precum și a deciziei nr. -/16.07.2009 de recuperare și încetare a plății pensiei, care nu mai are temei legal, ulterior anulării primelor doua decizii.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1706 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
4 ex./24. 02.2010
/VS
Trib.D nr-
G -
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
