Asigurări sociale. Decizia 1052/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1052
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.472 din data de 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-contestatoare, reprezentat de avocat, din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat și a fost declarat în termen legal.
Avocat pentru intimata-contestatoare depune la dosar împuternicirea avocațială nr.73 din 11 iunie 2008, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței nr.44 din 2 aprilie 2008 aflată la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 472 din data de 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Contestatoarea a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.2487 din 20 decembrie 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D prin care
- 2 -
s- respins contestația împotriva decizia nr.1546 din 30 octombrie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, precum și anularea acestei decizii.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin decizia nr.1546 din 30 octombrie 2007 s-a dispus anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise în favoarea sa pentru anii 2001-2002 pe motiv că nu a fost respectată procedura de examinare medicală prevăzută de lege.
În conformitate cu art.115 Cod pr.civilă pârâta a depus la dosar o întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pe motiv că deciziile de încadrare într-un grad de invaliditate au fost anulate pentru nerespectarea procedurii de revizuire medicală periodică, constatată prin nota de control nr.50701/30.10.2007 întocmită de Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, că încadrarea în grad de invaliditate a contestatoarei s-a datorat săvârșirii unei fapte penale de către asistenta medicală din cadrul Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, împotriva căreia s-a început urmărirea penală.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată a admis contestația, a anulat deciziile nr.1546 din 30 octombrie 2007, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, nr.- din 14 noiembrie 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D și nr.2487 din 20 decembrie 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.1546 din 30.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.2586/5.11.2001 și 3455/7.10.2002, susținând că nu a fost respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Această decizie a fost menținută ca urmare a respingerii plângerii formulată de contestator prin decizia nr.2487 din 20 decembrie 2007, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Ambele decizii au fost date cu încălcarea legii, respectiv a disp. art. 56 Legea nr. 19/2000 și art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deoarece deciziile emise în urma unui control intern nu pot produce efecte decât pentru viitor, situație pe deplin explicabilă în condițiile în care deciziile emise anterior asupra capacității de muncă sunt definitive prin necontestare.
Împotriva acestei sentințe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că, în mod greșit instanța de fond a reținut ca temei al anulării deciziilor prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, când în realitate temeiul legal îl reprezintă prevederile art.41 din același Ordin, potrivit cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis.
Printr-o altă critică recurenta pretinde că nu a depus la dosar acte medicale din care să rezulte că menținerea sa în grad de invaliditate era necesară și că măsura anulării încadrării în grad de invaliditate este neîntemeiată.
- 3 -
În fine, se pretinde de către recurentă că în cadrul procedurii prev. de art. 56 din Legea nr.19/2000 consultarea B nu era obligatorie, acest caracter avându-l doar avizul eliberat de această instituție.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia așa după cum se va arăta în continuare:
În conformitate cu disp. art. 56 Legea nr.19/2000 încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul specializat în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă, împotriva căreia se poate formula contestație la Casa teritorială de pensii în termen de 30 de zile de la comunicare.
La soluționarea contestației casa are obligația de a consulta al cărui aviz este obligatoriu și rămâne definitiv.
Împotriva acestei din urmă decizii se poate formula contestație la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
În speță, la data de 30 octombrie 2007 prin decizia nr.1546 Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă privind pe contestatoarea emise în perioada 2001-2002 și fără a se aștepta rămânerea definitivă a acesteia conform dispozițiilor legale menționate mai sus la 14 noiembrie 2007 recurenta Dae mis decizia nr. - prin care a încetat plata plății pensiei de invaliditate și a dispus recuperarea sumelor plătite cu titlu de pensie pe ultimii trei ani.
Ulterior acestei date, și anume, la 20 decembrie 2007 este soluționată contestația formulată de împotriva deciziei medicale emise de prin decizia nr. 2487 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D din cuprinsul căreia nu rezultă că s-ar fi respectat disp. art. 56 alin.3 Legea nr. 19/2000, respectiv nu s-a procedat la consultarea
Prin urmare încălcarea procedurii imperativ prevăzute de lege în cazul anulării deciziilor privind încadrarea în grad de invaliditate și plata pensiei aferente are ca efect anularea deciziilor emise, instanța de fond admițând în mod corect contestația.
Este posibil și poate corespunde realității faptul că nu a depus alte acte medicale decât cele existente în dosarul său de la M, însă acest lucru nu îi este imputabil contestatorului, ci recurentei, care așa cum s-a reținut mai sus nu a respectat procedura prevăzută de lege pentru aceste situații.
În fine, în speță, nu se aplică dis part. 41 Ordinul 340/2001 cum pretinde recurenta, ci art. 39 din același Ordin cum s-a reținut de către tribunal și aceasta pentru că procedura urmată de recurentă nu a fost aceea de revizuire ca urmare a unor erori ci de anulare a încălcării normelor de stabilire a încadrării în grad de invaliditate.
Așa fiind recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
- 4 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.472 din data de 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județul
Obligă recurenta-intimată la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către intimata-contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 11 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
Grefier,
Red./
2 ex./23.06.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Alexandru
