Asigurări sociale. Decizia 1188/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1188
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 652 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G domiciliat în comuna de,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic, intimatul-contestator G, personal.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-contestator s-a depus la dosar întâmpinare și un set de acte, în copie, respectiv: 2 scrisori medicale emise de Spitalul Județean Târgoviște, decizia privind acordarea pensiei pentru pierderea capacității de muncă nr. -/14.12.2000, decizia nr. - revizuită la 29.01.2004, precum și cea revizuită la 16.02.2006, foaia de observație clinică nr. 2229/2000 a Spitalului Județean Târgoviște, 5 buletine de analize medicale, un bilet privind rezultatul ecografiei din 10.11.2000, un bilet de trimitere din 13.11.2000, foaia de observație clinică nr. 2475/2001, bilet de analiză din 15.11.2001, 2 bilete de analize din 19.11.2001, bilet de trimitere din 12.11.2001, rezultat investigații - 2 file, foaia de observație clinică generală din 11.11.2002 și anexa 3 la aceasta, buletin de analize medicale din 08.11.2002, 5 buletine de analize medicale din 08.12.2002 și anexa la acestea, bilet de trimitere din 06.11.2002.
Curtea înmânează recurentei un exemplar al întâmpinării formulată de intimatul-contestator.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării ce i-a fost comunicată în ședința publică de astăzi și nu înțelege să solicite termen. Declară că nu mai are cereri de formulat.
Intimatul-contestator G declară că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea contestației, cu consecința menținerii deciziei emise de unitatea ce o reprezintă.
Intimatul-contestator G, având cuvântul în fond, solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit motivelor detaliate în conținutul întâmpinării, menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 699 /120/ 21.01.2008, reclamantul G, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 2431 din 19.12.2007, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și solicită anularea deciziei nr. 1097 din 24.10.2007.
În motivarea acțiunii s-a arătat că Oficiul Județean de Expertiză Medicală nu are posibilitatea de a anula deciziile medicale de stabilire a capacității de muncă, medicul expert se poate pronunța numai asupra stării de sănătate și a gradului de invaliditate. Decizia 2431 din 19.12.2007 a fost emisă fără avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Reclamantul nu a fost convocat pentru a fi examinat și pentru a-și suplimenta documentația medicală din dosar.
Casa de Pensii nu își poate invoca propria culpă.
La termenul de judecată din 11.04.2008, pârâta a depus note scrise prin care solicită respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
Decizia de anulare a deciziilor de stabilire a gradului de invaliditate a fost emisă pe baza unei note de constatare, întocmită de Direcția de audit Intern și Control, prin care s-au constatat deficiențe și nereguli în ceea ce privește emiterea deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Medicul șef al Oficiului Județean de Expertiză Medicală nu avea competența de a efectua o reexpertizare a reclamantului, iar decizia de anulare a fost emisă datorită procedurii viciate și nu inexistenței afecțiunilor reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 652 din 17 aprilie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea formulată de petentul G, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat deciziile nr. 2431 din 19.11.2007, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă D și nr. 1097 din 24.10.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 1907 din 24.10.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă a reclamantului
Prin decizia nr. 2431 din 19.12.2007, a fost respinsă contestația formulată, justificându-se prin faptul că lipsesc documentele conforme și necesare menținerii în grad de invaliditate.
Sancțiunea nulității deciziei de stabilire a capacității de muncă nu este prevăzută de legea specială în materie. Prin art. 39 din Ordinul 340/2001, de aplicare a Legii nr. 19/2000, se arată că oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene, au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite prin control propriu sau la solicitarea de control a CNPAS sau partea interesată, după caz.
Potrivit art. 23 din capitolul referitor la revizuirea medicală, medicul expert, după examinarea persoanelor în cauză și a documentației medicale, stabilește termenul de revizuire. Nulitatea, ca sancțiune a actului juridic, nu operează de prim drept, ci se impune constatarea ei de către o instanță de judecată, în contradictoriu cu părțile.
De asemenea, în art. 39 alin. 3 din același ordin - 340/2001, se stabilește că decizia emisă de Oficiul de Expertiză, ca urmare a unui control, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare a contestației și nu retroactiv, cum s-a procedat prin decizia contestată.
În cauză nu s-au administrat probe din care să rezulte că dosarul reclamantei nu conține actele medicale necesare stabilirii gradului de invaliditate.
În raport de aceste considerente, instanța a admis contestația și a dispus anularea celor două decizii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și, în principal, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta că, în mod greșit, s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art. 39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală. De asemenea, în speță, nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare cu privire la recursul promovat, iar la termenul din 18 iunie 2008, fiind prezent, a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petent pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect, prima instanță a reținut că, în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei, nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Raportat la faptul că, după emiterea deciziei de anulare a deciziilor de încadrare într-un grad de invaliditate, petentul s-a adresat cu contestație Cabinetului de Expertiză M comunicându-i-se că anularea nu a avut la bază criterii medicale asupra cărora ar fi avut competență să se pronunțe medicul expert și că rămân valabile elementele deciziei nr. 1097/24.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, reiese că, în mod corect prima instanță a apreciat că aceasta a respectat procedura prealabilă prevăzută de art. 56(2) din Legea nr.19/2000.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr. 340/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr. 652 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în comuna de,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2008,
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
--- - -- - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.2 ex./25.06.2008
/
dos.fond nr.699/120/08 Trib.
jud.fond
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
