Asigurări sociale. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 119
Ședința publică din data de 8 februarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.1223 din 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în com.G, sat Săcuieni, jud.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D prin consilier juridic, intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Intimatul-contestator a depus întâmpinare la care sunt atașate xerocopiile a două bilete de ieșire din spital și a unui număr de 15 scrisori medicale.
S-a înmânat un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul-contestator reprezentantei legale a recurentei-intimate, aceasta nesolicitând termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea primită.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată, intimatul-contestator, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, arată că în mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilității invocată de recurenta-intimată.
Precizează că s-au încălcat dispozițiile Codului d e procedură civilă întrucât intimatul-contestator a făcut completarea la acțiunea inițială la al doilea termen de judecată.
Mai arată că în mod eronat instanța de fond a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art.39 din Ordinul 340/2001, întrucât temeiul legal al anulării îl reprezintă prevederile art.41, capitolul III,Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, arată că actele medicale depuse la dosar de către intimatul-contestator nu au fost avute în vedere și analizate de medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă
Față de aceste considrente, solicită admiterea recursului intimatei, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond respingerea contestației, menținerea deciziilor emise de intimată ca fiind legale și temeinice.
Intimatul-contestator, având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului intimatei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, in baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.170/20 aprilie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M și deciziei nr.-/25 aprilie 2007 emisă de intimată, solicitând anularea acestora ca netemeinice și nelegale (fila 3).
În motivarea contestației, contestatorul a susținut că prin cele două decizii i s-a încetat plata pensiei de invaliditate și i-a fost imputată suma de 6452 lei încasată cu acest titlu în perioada 1.04.2004-1.05.2007 deși nu este vinovat de nerespectarea procedurilor de revizuire medicală.
Contestatorul a depus copiile tuturor deciziilor emise de intimată (filele 4-12).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele13-15) prin care a invocat în principal excepția inadmisibilității acțiunii, iar în subsidiar respingerea acesteia ca neîntemeiate.
A susținut intimata că decizia medicală a fost contestată de, iar după primirea răspunsului, acesta nu a contestat-o și în instanță, astfel că nu a urmat procedura legală de contestare și de aceea contestația pe care a formulat-o împotriva deciziei de anulare a deciziilor medicale, este inadmisibilă.
Referitor la fondul contestației, intimata a arătat că deciziile medicale au fost anulate de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.17662/19.04.2007; că împotriva asistentei medicale a Cabinetului de Expertiză Medicală M s-a început urmărirea penală pentru întocmirea unor documente neconforme iar contestatorul nu s-a prezentat personal la termenele stabilite pentru revizuirea medicală, ceea ce a impus anularea deciziilor asupra capacității sale de muncă.
S-a mai arătat că anularea deciziilor s-a făcut ca urmare unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical al contestatorului și nerespectării procedurii legale, fiind încălcate dispozițiile art.53-56 și 62-63 din Legea nr.19/2000 modificată, pct.1-35 din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001 modificat și prevederile art.4, 14 alin.2 și art.15 din.1229/2005.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1223 pronunțată la 28 noiembrie 2007, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității și a admis acțiunea contestatorului în sensul anulării deciziei contestate nr. -/25.04.2007, emisă de intimată, decizia nr.170/20.04.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală M și adresa nr.563/28.05.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.170 din 20.04.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.240/2002, nr.290/2003, nr.391/2004, nr.419/2005 și nr.402/2006 cu motivarea de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. -/25.04.2007 emisă de intimată s-a dispus încetarea plății de invaliditate către contestator și recuperarea sumei de 6452 lei încasate cu acest titlu în perioada 1.05.2004-1.05.2007.
Excepția inadmisibilității acțiunii invocate de intimată este nejustificată deoarece contestatorul și-a precizat cererea inițială la care a anexat încă de la data învestirii instanței-4.07.2007-răspunsul nr.563/2007, el contestând întreaga procedură prin care i-au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă si s-a dispus încetarea plății acesteia.
În fondul contestației, tribunalul a reținut că urmare verificărilor întreprinse de Direcția de audit și Control Intern din cadrul Casei Naționale de Pensii, în conformitate cu prevederile art.39 don Ordinul nr.340/2001au fost descoperite mai multe nereguli și deficiențe în activitatea de expertiză medicală a Cabinetului M, însă rezultatele controlului nu pot avea efect retroactiv asupra deciziilor emise, întrucât potrivit art.39 alin.3 din actul normativ sus-citat, decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Astfel fiind, prima instanță a concluzionat că emiterea unor noi de- cizii de menținere în gradul de invaliditate, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității produce efecte exclusiv pentru viitor.
În plus, potrivit art.56 (2) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia nr.170/20.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă a fost contestată la Casa Județeană de Pensii D, iar răspunsul cu nr.563/28 mai 2007 fost primit de la Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, fără respectarea de către intimată a procedurii consultării Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă al cărei aviz definitiv este obligatoriu.
Cum contestatorul a făcut dovada cu actele medicale depuse în copie la dosar că justifică gradul de invaliditate, pe de o parte, iar pe de alta că nerespectarea procedurii de revizuire medicală nu-i poate fi imputată acestuia, a fost admisă contestația și au fost anulate toate cele două decizii și adresa de răspuns emise cu încălcarea prevederilor art.56 din Legea nr.19/2000 modificată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.(filele 4-5).
Recurenta a susținut că în mod greșit a fost dezlegată excepția inadmisibilității deoarece contestatorul a completat acțiunea inițială la al doilea termen de judecată, încălcând dispozițiile Codului d e procedură civilă.
În continuare, referindu-se la fondul contestației, recurenta a arătat că decizia de revizuire medicală au fost anulate prin decizia contestată, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai susținut recurenta că la dosarul medical al contestatorului nu există acte medicale care să justifice menținerea sa în grad de invaliditate, iar consultarea consultării Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă nu este obligatorie cum a reținut instanța fondului ci doar facultativă, avizul acestui institut fiind obligatoriu în măsura în care se solicită consultarea sa.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației, invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimatul contestator a depus întâmpinare (filele 10-11) prin care a cerut respingerea recursului și a anexat acte medicale justificative ale încadrării sale în grad de invaliditate (filele 12-28).
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la contestație la fila 5 rezultă că la data de 20 aprilie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia 170 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise începând cu data de 18 ianuarie 2002 pentru intimatul contestator, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.17662/219.04.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 10 mai 2007, la numai 5 zile de la emiterea deciziei sus-arătate, recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D (CJP D) a emis decizia nr.- (fila 6) prin care a dispus: încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului beneficiar începând cu data de 1 februarie 2002 și de asemenea recuperarea de la acesta a sumei încasate necuvenit de 6452 lei, pentru perioada 1.05.2004-1.05.2007.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
Deși nu rezultă când intimata CJP Dac omunicat efectiv această ultimă decizie către beneficiară, a declanșat controlul legalității și temeiniciei ei, prin introducerea contestației la instanță la data de 4 iulie 2007 (fila 1 dosar fond).
De altfel, contestatorul împotriva căruia în interval de 5 zile au fost emise două decizii cu termene legale de contestare de 30 și respectiv 45 zile de la comunicare a fost plasat, prin modalitatea în care a acționat intimata, în imposibilitatea de a ataca separat, conform legii, fiecare dintre aceste acte, emise cu nerespectarea dispozițiilor instituite de legiuitor pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurilor luate asupra capacității de muncă a persoanelor în favoarea cărora s-au prevăzut căile de atac ale contestației și termenele de contestare.
Este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care nu putea emite decizia contestată-nr. -- decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr.170/20.04. 2007, pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarului.
Această împrejurare a fost cercetată de instanța fondului care a apreciat în mod legal și temeinic că întreaga procedură prevăzută de art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată a fost încălcată de intimata Casa județeană de Pensii D, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.
Totodată, evocând și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 18-20 dosar fond, nu sunt imputabile beneficiarei ci unui angajat al CJP D-cabinetul de expertiză medicală M, suspectat de fapte cu caracter penal.
Sub un ultim aspect, prevederile art.56 (3) din legea pensiilor sunt exprese și explicite în privința consultării Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, în etapa soluționării contestației reglementate la art.2 din același articol.
Nu este întemeiată interpretarea dată de recurentă în sensul posibilității iar nu al obligativității consultării acestei instituții al cărei aviz este definitiv și obligatoriu.
În cauză nici această procedură expres si special instituită de lege nu a fost respectată de intimată, în întregime ea fiind afectată de nelegalitate așa încât soluția tribunalului dea anula deciziile contestate inclusiv a adresei nr.563/2007 este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr.1223 din 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în com.G, sat Săcuieni, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 8 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Simona
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./27.02.2008
dosar fond- -- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Simona
