Asigurări sociale. Decizia 1236/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1236
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.538 din 8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare - -, domiciliată în M,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare, fila 8.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență că recurenta încearcă să inducă în eroare instanța cu privire la dispozițiile cuprinse în art.41 capitolul III Secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, acest articol referindu-se la procedura de anulare a deciziei și nu la revizuirea acesteia. Mai arată că la fiecare revizuire intimata-contestatoare a depus documente medicale, neputându-i-se reține acesteia vreo culpă. Fără cheltuieli de judecată. Depune note scrise, fila 10.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea - - a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.-/9.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, precum și a deciziei nr.1555/31.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă
A mai solicitat contetatoarea și acordarea de daune morale în sumă de 5000 lei și să fie repuse părțile în situația anterioară emiterii deciziilor.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia nr.-/9.11.2007 s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate începând cu data de 1.08.2004 și recuperarea sumei de 14891 lei cu titlu de pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 1.11.2004-1.11.2007, că decizia de anulare a deciziilor medicale, nr. 1555/31.10.2007, este nelegală deoarece medicul expert nu avea competența să emită asemenea documente, că a contestat această decizie la Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M în termenul prevăzut de lege și în aceste condiții, intimata nu putea să emită decizia privind încetarea plății pensiei întrucât anularea deciziilor medicale nu era definitivă, iar decizia de anulare a fost emisă fără a fi citată în vederea reexpertizării, ceea ce atrage nelegalitatea deciziei privind încetarea plății pensiei și recuperare.
Pe parcursul procesului contestatoarea și-a completat contestația solicitând și anularea deciziei nr. 2792/30.12.2007, această decizie constituind răspunsul la contestația formulată împotriva deciziei nr.1555 din 31.10.2007, la Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, comunicându-i-se că i s-a respins contestația și a solicitat, de asemenea, anularea deciziei nr. -/13.12.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, prin care s-a rectificat decizia privind încetarea plății pensiei emisă la 9.11.2007 în sensul că suma încasată necuvenit este de 15203 lei.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, întrucât contestatoarea nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme arătându -se că petenta nu a urmat toată procedura de contestare prevăzută de art.56 din Legea nr.19/2000, în vederea anulării deciziei nr.1555 din 31.10.2007, astfel că decizia de anulare a deciziilor medicale a rămas definitivă.
De asemenea, a invocat excepția inadmisibilității contestației pe motiv că petenta nu s-a adresat Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M și apoi instanței judecătorești în vederea anulării acestei decizii.
La termenul de judecată din 8.04.2008 intimata a renunțat la invocarea excepției inadmisibilității contestației față de dovada depusă la dosar de contestatoare în sensul urmării procedurii prevăzute de lege.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.538 din 8.04.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația, așa cum a fost întregită, a anulat deciziile nr. -/9.11.2007, -/13.12.2007 emise de Casa Județeană de Pensii D, precum și deciziile nr. 1555/31.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M și 2792/30.10.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă D și a dispus repunerea părților în situația anterioară.
Totodată, a respins cererea privind acordarea daunelor morale și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr.1555/31.10.2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M anulat decizia asupra capacității de muncă emisă contestatoarei pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
A reținut tribunalul că prin decizia nr. -/9.11.2007 Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 14891 lei, iar prin decizia cu același număr, a dispus rectificarea acestei decizii în sensul că suma încasată necuvenit este de 15203 lei pe perioada 1.12.2004 - 1.12.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
A mai arătat instanța de fond că petenta a atacat decizia privind anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate la Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, iar prin decizia nr. 2792/30.12.2007 i s-a respins contestația, rămânând valabilă decizia M nr. 1555/31.10.2007.
De asemenea, s-a mai reținut de tribunal că a fost efectuat un control de către Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de audit Intern și Control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul medical M, invocându-se drept temei al controlului prevederile HG nr. 13/08.01.2004 și a secțiunii C pct.III, art. 39 din Ordinul 340/2001, constatându-se deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
Totodată, -a arătat că, în prezent, s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, însă nu sunt indicii că petenta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, nu s-a pronunțat instanța penală în legătură cu existența unor infracțiuni de fals și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grad de invaliditate pe acest motiv,iar în aceste condiții, anularea acestor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de intimată împotriva salariatei este nelegală.
-a mai arătat că anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, concluzie care rezultă din prevederile art. 39 alin.3 din Ordinul 340/2001, care stabilesc că "decizia emisă de Oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare."
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Instanța de fond a mai constatat că prin decizia nr. 1555/31.10.2007 s-a anulat decizia nr. 3166/12.07.2004 privind încadrarea în grad de invaliditate, că pentru această decizie medicală există documente medicale prezentate în vederea revizuirii la termen, astfel cum rezultă din nota de constatare întocmită de intimată, însă nu este ștampilat formularul privind concluziile expertizei medicale, iar decizia nu prezintă parafa medicului expert și că în dosarul administrativ al contestatoarei se mai află și decizia medicală nr. 2830/22.07.2003, care nu a fost anulată.
A concluzionat instanța de fond că intimata se află în culpă, invocând drept motive ale încetării pensiei și ale recuperării sumei de 15203 lei propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu ale petentei, care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale, considerente pentru care a fost admisă contestația.
Tribunalul a respins cererea privind acordarea daunelor morale deoarece nu s-a făcut dovada unui prejudiciu moral suferit de contestatoare, în conformitate cu prevederile art. 998 din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică invocând art.304 pct.8 și 9 și art.304 Cod pr. civilă.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, având numărul 50987/31.10.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.1555/31.10.2007 a Casei Județene de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimata-contestatoare, expres indicată în conținutul deciziei, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus-menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.50987/31.10.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr. 19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr. 1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.50987/31.10.2007 (filele 28,29 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimata-contestatoare s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.1555/31.10.2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, așa cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, primind decizia nr.2792/30.12.2007 prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși din conținutul notei de constatare nr.50987/31.10.2007 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul de față de nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă apreciere a probelor administrate și aplicare a dispozițiilor legale, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței invocate de recurentă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.538 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare - -, domiciliată în M,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Grefier
Fiind în concediu odihnă
Se semnează de grefierul șef de secție
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/AȚ
2 ex.
2008.07.01
Trib.D nr-
G -
Judecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
