Asigurări sociale. Decizia 1239/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1239
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.472 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare C, domiciliată în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare personal, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Intimata-contestatoare C având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-contestatoare având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea Caf ormulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziilor nr.1745 din 02.11.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și a deciziei nr.- din 14.11.2007 emisă de intimată solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.1745/02.11.2007 și menținerea ca legale și temeinice a deciziilor nr. 2651/08.06.2004, 5520/12.11.2004 și 4480/28.12.2006.
S-a mai solicitat și anularea deciziei nr. -/ 14.11.2007, exonerarea de plata sumei de 3749 lei și suspendarea executării deciziei nr. -/02.05.2007, până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în anul 2004, urmare a faptului că s-a îmbolnăvit, s-a dispus pensionarea medicală a acesteia, cu încadrare în grad de invaliditate, revizuibil la 6 luni, iar la data de 12.12.2004, în baza Legii nr. 19/2000, s-a dispus revizuirea contestatoarei la 12 luni.
A mai arătat contestatoarea că se consideră nevinovată, având în vedere că același medic care a emis deciziile de încadrare în grad de invaliditate, ulterior le-a anulat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 52 alin. 6, art. 56 alin. 2-6 și art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind inadmisibilă, iar pe fond, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția inadmisibilității, -a arătat că petenta nu a urmat procedura prevăzută de art.56 din legea nr.19/2000, contestând doar decizia de anulare a deciziilor medicale la instanța judecătorească.
Pe fondul cauzei, -a arătat că nu a fost respectată procedura prevăzută de reglementările legale, încălcându-se prevederile art. 53-56, 62-63 din Legea nr. 19/2000, prevederile cpt. 1-35 secțiunea C din Ordinul 340/2001, prevederile art. 4, art. 14 alin. 2 și art. 15 din HG1229/2005, decizia medicală fiind emisă în baza unor documente neconforme, neexistând o dovadă că petenta s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.472 din 27.03.2008, a admis acțiunea, a anulat deciziile nr.1745/02.11.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. - din 14.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D și decizia nr. 74 din 4.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare
Capacității de Muncă
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
-a mai reținut că existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște nu constituie temei legal și suficient pentru anularea deciziilor asupra capacității de muncă ale petiționarei, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă și nimeni nu-și poate invoca propria culpă pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii.
De asemenea,instanța a arătat că Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarei, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
Competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate, a reținut instanța, aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
In sfârșit, pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, -a arătat că se cere, potrivit art. 56(3) din legea nr.19 /2000, și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu 1-a solicitat unitatea intimată.
Constatându-se că în speță nu există motive pentru nulitatea absolută ori relativă a deciziilor de stabilire a capacității de muncă a petiționarei, tribunalul a admis acțiunea sensul mai sus -arătat.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, având numărul 51463/01.11.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul intimatei, însă prezentă fiind în instanță, la termenul din 20.06.2008, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.1745 din 02.11.2007 a Casei Județene de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimata-contestatoare C, ce a fost indicată, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus-menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 51463/01.11.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr. 19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr. 1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr. 51463/01.11.2007 (filele 23-25dosar fond), a fost efectuat un control, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimata-contestatoare s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.1745/02.11.2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, așa cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, primind decizia nr.74/04.01.2008 prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși din conținutul notei de constatare nr.51463/01.11.2007 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.472 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare C, domiciliată în comuna, sat, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Grefier
Fiind în concediu de odihnă,
Prezenta se semnează de grefierul șef de secție
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/AȚ
2 ex.
2008.07.01
Trib.D nr-
Președinte:Vera Andrea Popescu
Judecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
