Asigurări sociale. Decizia 1241/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1241
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.543 din 8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la instanța de fond intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa județeană de Pensii D (CJP) anularea deciziei nr.1229 din 29 octombrie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și a deciziei nr.2436/19 decembrie 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că prin decizia nr. 1229 emisă la 29 octombrie 2007 Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mis -au anulat deciziile asupra capacității de muncă iar contestației pe care a formulat-o, i s-a răspuns prin decizia nr.24636 din 19 dec. 2007 în sensul respingerii contestației, motivându-se că anularea s-a făcut în baza unei documentații medicale neconforme realității și nu a avut la bază criterii medicale.
Contestatoarea a depus la dosar în dovedirea susținerilor sale copiile deciziilor la care s-a referit (filele 6-7) și a solicitat judecarea contestației în lipsă.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele12-13) prin care a solicitat respingerea contestației susținând că decizia medicală asupra capacității de muncă au fost anulate de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.50374/29.oct.2007 iar anularea s-a impus datorită unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical și nerespectării procedurii legale de revizuire medicală.
S-au depus înscrisuri (filele 16-19) în dovedirea susținerilor din întâmpinare.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.543 din 8 aprilie 2008 admis contestația si a anulat atât decizia nr.2436/19 dec.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.1229 din 29 oct.2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.1229 din 29 octombrie 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă a contestatoarei emise începând cu anul 2003, cu motivarea nerespectării procedurii de expertizare medicală prevăzută de normele legale în vigoare, după ce la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, direcția audit și control intern a CNPAS a efectuat un control ce a constatat deficiențe în derularea procedurii de stabilire ori menținere a gradului de invaliditate.
Deși contestată de intimata-contestatoare, decizia de mai sus a fost confirmată de Oficiul Județean de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă D, care prin decizia nr.2436/19 dec.2007 a respins contestația " având în vedere lipsa documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate".
A mai reținut tribunalul că potrivit art. 56 (6) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora, ca urmare a unui autocontrol, se aplică numai de la data emiterii lor, conform art.39 (3) din Ordinul nr.340/2001.
In plus, neregulile și erorile constatate cu ocazia controlului ar putea aparține unei angajate a intimatei iar nu contestatoarei căreia nu i se poate imputa nerespectarea procedurii medicale legale de revizuire pentru încadrarea și menținerea sa în grad de invaliditate.
Mai mult, intimata CJP a emis decizia nr.-/1 nov.2007 prin care a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea retroactivă a sumei încasate lunar cu acest titlu, începând cu anul 2004, fără revizuirea bolnavului, deși potrivit art.43 pct.c din cap.III al Ordinului nr.340/2001, deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori, măsura putând opera numai după citarea și consultarea bolnavului și exclusiv pentru viitor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-5).
Recurenta a criticat sentința susținând că deciziile medicale asupra capacității de muncă a beneficiarei-contestatoare au fost anulate prin decizia contestată, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, iar contestatoarea nu a depus la dosarul medical documente și nici nu s-a prezentat spre expertizare, culpa aparținându-i acesteia, iar nu intimatei așa cum a stabilit instanța fondului, situație în care deciziile de revizuire pot fi anulate, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
De asemenea recurenta a criticat și greșita interpretare a legii de către prima instanță care a reținut că revizuirea deciziilor definitive, ca urmare a constatării unor erori în procedura de expertizare medicală, nu ar opera pentru trecut, dispozițiile capitolului III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001 prevăzând tocmai posibilitatea revizuirii deciziilor definitive.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimata-contestatoare nu a depus întâmpinare și nici nu s-a înfățișat la judecata recursului.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la contestație (fila 7 dosar fond) rezultă că la data de 29 octombrie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.1229 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.1734/18.04.2003, nr.1916/26.04.2004, nr.2240/22.04.2005, nr.2016/26.04.2005, nr.1533/24.04.2006 emise pentru intimata-contestatoare, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.50374/29.oct.2007.
În această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor (fila 7).
Această cale de atac a fost parcursă de contestatoare (fila 6 dosar fond) prin decizia nr.2436 din 19 dec. 2007, Oficiul județean de Expertiză Medicală D respingând-o cu motivarea că nu criterii medicale ci nerespectarea procedurilor medicale și lipsa documentelor conforme impun această soluție.
Deși procedura contestației prevăzută de art.36-40 din Cap.III al secțiunii Ca O rdinului nr.340/2001, obliga pe medicul expert al Oficiului să citeze pacientul și să soluționeze contestația după consultarea sa și verificarea documentelor medicale, acesta a soluționat contestația fără respectarea acestei proceduri.
În egală măsură, este de netăgăduit că dispozițiile art.56(1-5) din Legea nr.19/2000 modificată și completată, au fost nerespectate de intimata CJP D care, prin organele prevăzute de lege să soluționeze contestațiile asupra capacității de muncă a unei persoane, erau obligate să respecte procedura de revizuire instituită de normele de aplicare a Legii pensiilor prin Ordinul nr.340/2001.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatoarea nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare (fila 5 dosar recurs), deși atât din conținutul deciziei nr.2436 din 19 dec. 2007 Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D 2007 cât si al notei de constatare a controlului nr.50374 din 29 oct.2007 (filele 16-18 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat soluția contestată ulterior de beneficiara-contestatoare.
Drept urmare, în mod justificat a reținut prima instanță că nu i se pot imputa contestatoarei neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării unor decizii de revizuire anterioare, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
In cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare, de reîncadrare sau menținere în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât decizia de anulare este nelegală.
În egală măsură, intimata a nesocotit procedura instituită de legea pensiilor și normele de aplicare a acesteia, emițând decizia nr. -/1 nov.2007 prin care a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea retroactivă de la contestatoarea-pensionară a sumei încasate lunar cu acest titlu, începând cu 1 noiembrie 2004, la numai 2 zile de la data emiterii deciziei nr.1229/29 oct.2007, cu nerespectarea termenului de contestație de 30 zile prevăzut imperativ și obligatoriu în art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula decizia nr.2436 emisă la data de 19 dec. 2007 de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr. 1229/29 oct.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.543 din 8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Fiind în concediu odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored./SȘ
2 ex./04.08.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
G -
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
