Asigurări sociale. Decizia 1479/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 1479
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.799 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic și intimatul-contestator personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare.
Curtea înmânează reprezentantei recurentei o copie de pe întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Intimatul-contestator având cuvântul arată la rândul său că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată arată, în esență, că intimatul-contestator nu putea cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația pentru activitatea desfășurată în funcția de demnitate publică deoarece, conform gradului de invaliditate, avea întreaga capacitate de muncă pierdută. Depune la dosar, în copie, Legea nr.209/2009.
Intimatul-contestator având cuvântul solicită respingerea recursului și pe fond menținerea sentinței primei instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii D solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/02.12.2008 și obligarea pârâtei la restituirea sumelor corespunzătoare pensiilor reținute pe nedrept de la data suspendării pensiei la zi.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că prin decizia sus-menționată s-a dispus suspendarea pensiei sale de invaliditate începând cu 1.09.2008 pe motiv că realizează venituri din muncă, încălcând prevederile din Legea nr.19/2000, având calitatea de consilier local al comunei pentru care beneficiază de o indemnizație lunară, calitate ce nu atrage suspendarea pensiei de invaliditate, după cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.54/2007 și nr.16/2008.
S-au anexat în copie: decizia contestată, acte medicale.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamantul este pensionar de invaliditate de gradul II și conform art.94 din Legea nr.19/2000 numai pensionarii de invaliditate de gradul III pot cumula pensia cu veniturile.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 799 din 25.03.2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr.-/02.12.2008 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul este pensionat pentru gradul II de invaliditate așa cum rezultă din decizia nr.-/2008 având termen de revizuire la 31.03.2003, deținând și calitatea de consilier local în comuna, județul Acesta primește o indemnizație de ședință, ce nu reprezintă o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, pentru a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată sau anticipată parțială, pentru a se determina suspendarea plății pensiei în temeiul art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000.
În acest sens a statuat și Înalta Curte de casație și Justiției prin decizia nr.54/2007, care a admis recursul în interesul legii și a decis că dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 cu modificările ulterioare se interpretează în sensul că persoanele alese în funcțiile de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, această decizie fiind obligatorie.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând disp.art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în urma unui control efectuat de Serviciul Evidență Contribuabili din cadrul său, s-a constatat că intimatul-contestator a realizat venituri din activități profesionale, corespunzătoare perioadei 1.03.2008-31.07.2008, motiv pentru care prin Decizia nr.-/2.12.2008, în baza disp.art.187 din Legea 19/2000 modificată și completată, i s-a stabilit un debit în cuantum de 3095 lei, reprezentând pensia de asigurări sociale încasată necuvenit.
Aceasta apreciază ca intimatul - contestator, fiind pensionar de invaliditate cu gradul II, nu poate beneficia de disp. art.94 din 19/2000 modificată și completată, conform cărora pot cumula veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute de art.66 lit.a si b; nevăzătorii; pensionarii pentru limita de vârsta si pensionarii de invaliditate de gradul III.
Având în vedere că invaliditatea de gradul II este caracterizata prin pierderea totală a capacitații de muncă, beneficiarul acestei categorii de pensie, nu poate realiza venituri din muncă, respectiv activitate profesională.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică și nelegală și pe fond menținerea deciziilor emise de instituție ca fiind legale și temeinice.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Astfel, prin decizia nr.16/18.02.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că - Dispozițiile art. 5 alin. (1) pct. II, art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie.
Contestatorul beneficiază de o pensie de invaliditate grad II, iar în perioada sus-menționată a îndeplinit funcția de consilier local, încasând indemnizații de ședință, ceea ce înseamnă că activitatea prestată de acesta în perioada sus menționată nu constituie prin natura sa o activitate profesională, ci o activitate de interes public.
Prestarea unei asemenea activități nu are un caracter permanent ci, sporadic, nefiind rezultatul desfășurării unei activități prin exercitarea unei profesii sau a unei meserii, caz în care, chiar dacă contestatorul beneficiază de pensie de invaliditate grad II poate să cumuleze aceasta pensie cu indemnizațiile încasate în calitate de consilier local.
În aceste condiții, activitatea desfășurată de către contestator în calitate de consilier local nu constituie o activitate profesională și, prin urmare, acesta a încasat legal suma de 3095 lei, motiv pentru care decizia de recuperare a pensiei nr. -/2.12.2008, prin care contestatorul a fost obligat să restituie această sumă de bani, este nelegală.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că senința instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.799 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -
Grefier
Fiind in CO semnează
Prim-grefierul instanței
/VS
2 ex./3.07.2009
f--Trib.D
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
