Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1477/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 1477
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.824 din 9.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna Câmpina, sat, nr.285, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de consilier juridic - și intimata-contestatoare personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare.
Consilier juridic - având pe rând cuvântul arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu solicită termen. În continuare, arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Intimata-contestatoare având cuvântul arată la rândul său că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile părților și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic - având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și pe fond respingerea ca neîntemeiat și a capătului de cerere privind anularea deciziei emisă de Casa Județeană de Pensii D, cu exonerarea de la plata sumei de 1719 lei.
Intimata-contestatoare având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond conform motivării din întâmpinare. Precizează că din luna februarie 2009 pensia i s-a diminuat cu 250 lei, în dovedirea acestei susțineri depunând la dosar, în copie, un număr de cinci cupoane de pensie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului,
reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-,contestatoarea a chemat în judecata pe pârâta Casa Județeană de Pensii P, solicitând anularea Deciziei nr. -/22.12.2008 emisă de intimată, exonerarea sa de plata sumei menționate în decizie și suspendarea executării acestei decizii, până la rămânerea definitiva și irevocabilă a sentinței.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a fost pensionată medical cu încadrarea în gradul II de invaliditate, începând cu data de 20.09.2005 și până la 01.10.2008. În această perioadă contestatoarea avut calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Câmpina, unde a participat lunar la câte o ședință, fiind remunerată în funcție de prezența sau absența efectivă.
Contestatoarea a mai susținut că în mod nelegal prin decizia sus-menționată a fost obligată sa restituie suma de 1719 lei cu titlu de pensie pretins încasată necuvenit, întrucât, în realitate, nu a prestat o activitate profesionala ci o funcție de demnitate publică.
În dovedirea acestor susțineri, contestatoarea a depus înscrisuri(filele 6-16).
Intimata a formulat întâmpinare (filele 20-25) la care a atașat înscrisuri(filele 26-33) solicitând respingerea contestației în condițiile în care art.94 din Legea 19/2000 prevede în mod expres că pot fi cumulate veniturile realizate dintr-o activitate profesională cu pensia, numai în cazul pensionarilor de invaliditate gradul III, per a contrario persoanele care sunt înscrise la pensie de invaliditate gradul II nu pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională.
Prin sentința civilă nr.824 din 19 aprilie 2009 Tribunalul Prahovaa admis contestația formulată de contestatoare și a anulat decizia nr.-/22.12.2008 emisă de intimată; exonerat contestatoarea de plata sumei imputate, respingând capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei, ca neîntemeiat.
Totodată, prin aceea;i sentință a mai fost obligată intimata să plătească contestatoarei 150 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/22.12.2008 emisă de intimată(fila 6 dosar) contestatoarea a fost obligată să restituie suma de 1719 lei pensie asigurări sociale încasată necuvenit pentru perioada 01.07.2008-30.09.2008, motivându-se că a cumulat necuvenit pensia cu venituri din activități profesionale.
Conform adeverinței nr. 779/2009 emisă de Primăria comunei Câmpina, contestatoarea a avut funcția de consilier local, începând cu data de 20.06.2008.
De asemenea, instanța de fond a constatat că potrivit deciziei nr.-/2005, contestatoarea a fost înscrisă la pensie de invaliditate gradul II, începând cu data de 20.09.2005.
Potrivit disp.art.94 lit. d din Legea nr.19/2000 modificată și completată, se pot cumula veniturile realizate dintr-o activitate profesionala indiferent de nivelul veniturilor respective, cu pensia, de către pensionarii de invaliditate gr.III.
Prin urmare, cei care beneficiază de pensie de invaliditate de gr. II nu pot cumula această pensie cu venituri obținute dintr-o activitate profesională.
Prima instanță a reținut că activitatea prestată de contestatoare, aceea de consilier local nu constituie o activitate profesională, ci o activitate de interes public, deoarece prestarea unei asemenea activități, nu are un caracter permanent ci, sporadic, nefiind rezultatul exercitării unei profesii, a unei meserii.
Or, în condițiile în care activitatea desfășurată de contestatoare în calitate de consilier local, nu face parte din categoria activităților profesionale, înseamnă ca acesta a încasat legal suma de 1719 lei, motiv pentru care decizia nr. -/22.12.2008 prin care contestatoarea a fost obligată să restituie această sumă de bani, a fost considerată nelegală.
De altfel, prin Decizia nr.16/18.02.2008 a - Secțiile Unite, decizie care are caracter obligatoriu, s-a stabilit în urma admiterii recursului în interesul legii, că persoanele alese în funcții de consilieri locali, pot cumula pensia de invaliditate gr.II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente, a admis contestația și a anulat decizia nr. -/22.12.2008 emisă de intimată și a exonerat contestatoarea de plata sumei imputate.
De asemenea, tribunalul a respins capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei de mai sus, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a sentinței ca neîntemeiat, deoarece hotărârea pronunțată în primă instanță are un caracter definitiv, producând deci efecte juridice, în sensul că o dată anulată decizia Casei de Pensii, nu se mai justifică suspendarea executării acesteia, suspendare care operează de drept.
În baza art.274 pr.civ. a fost obligată intimata la 150 lei cheltuieli de judecata către contestatoare, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a exercitat recurs intimata Casa Județeană de Pensii P (filele 4-10) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
apărările formulate la instanța de fond, recurenta a susținut în esență că tribunalul a interpretat eronat dispozițiile art.36 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali deoarece contestatoarea, beneficiară a unei pensii de invaliditate gradul II nu poate cumula veniturile din pensie cu alte venituri, art.94 alin.1 din Legea nr.19/2000 modificată și completată referindu-se la pensionarii care pot cumula pensia pentru limită de vârstă și vechime în muncă și cea de invaliditate gradul III cu alte venituri, ceea ce presupune că oricăror alte categorii de pensionari, cumulul le este legal interzis.
S-a solicitat admiterea recursului în temeiul art.312 cod pr.civ.modificarea sentinței în sensul respingerii contestației ca neîntemeiate.
Intimata-contestatoare,prezentă în ședința dezbaterilor,a cerut respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond care este legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. Curtea constată că recursul exercitat este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele care succed:
Prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, stabilind dreptul contestatoarei-intimate de a cumula veniturile realizate din exercitarea funcției elective de consilier local cu cele din pensia de invaliditate gradul II.
În plus, potrivit art.329(3) cod pr.civ.soluțiile pronunțate în interesul legii de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt obligatorii pentru instanțe.
Decizia în interesul legii nr.16 pronunțată la data de 18 februarie 2008 de Secțiile Unite ale ICCJ și publicată în Monitorul Oficial al României, stabilește cu putere de lege că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, interpretând
unitar prevederile art.94 alin.1,lit.6 din Legea nr.19/2000 modificată și completată raportate la dispozițiile art.36 din Legea nr.393/2004 modificată și completată.
Drept urmare, critica recurentei privind greșita interpretare a acestor prevederi legale de către instanța fondului este nejustificată, fiindcă prin decizia sus-citată instanța supremă a dezlegat problema de drept soluționată neunitar referitoare la dreptul cumulării pensiei de invaliditate gradul II cu veniturile realizate de consilierii locali din exercitarea funcției elective.
Deși la data emiterii deciziei contestate, instanța supremă se pronunțase asupra interpretării unitare a dispozițiilor art.94 alin.1,lit.6 din Legea nr.19/2000 modificată și completată raportate la dispozițiile art.36 din Legea nr.393/2004 modificată și completată, intimata-recurentă a ignorat dezlegarea dată acestei probleme de drept și a emis o decizie nelegală, pe care în mod corect prima instanță a anulat-o în integralitatea sa.
Pentru considerentele care preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat de intimata Casa Județeană de Pensii P, în temeiul art.312 (1) cod pr.civ. și va menține în totalitate ca legală și temeinică sentința tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.824 din 9.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna Câmpina, sat, nr.285, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -
Grefier
Fiind în prezenta
Se semnează de
Grefier șef secție
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./22.07.2009
/
Dosar nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
