Asigurări sociale. Decizia 1613/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1613
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Alexandru
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.189 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL APĂRĂRII-SECȚIA PENSII MILITARE, cu sediul în B,--15, sector 5, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,-, jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-contestator prin avocat din cadrul Baroului P, intimata Casa Județeană de Pensii P prin consilier juridic, intimatul prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul-contestator depune xerocopia unei acțiuni formulate de recurentul-contestator, acțiune ce a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova -Secția contencios Adminitrativ.
Arată că această acțiune recurentul-contestator a solicitat anularea notei comune referitoare la aplicarea prevederilor Legii nr.19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și Legea nr.164/2001, privind pensiile militare de stat, notă comună care a fost avută în vedere de către instanța de fond la pronunțarea sentinței recurate.
Față de această situație, consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art.244 pct.1 Cod procedură civilă, astfel că solicită suspendarea judecării prezentului recurs până la soluționarea acțiunii despre care a făcut vorbire mai sus.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, solicită respingerea cererii de suspendare a judecării recursului, având în vedere faptul că instanța de fond nu și-a întemeiat soluția pe acea notă comună, ci a făcut referire la dispozițiile art.194 din Legea nr.19/2000.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul Ministerul Apărării, solicită respingerea cererii de suspendare a judecării recursuluii de față, solicitată de avocatul recurentului-contestator.
Curtea, respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării recursului de față formulată de avocatul recurentului-contestator, nefiind îndeplinite dispozițiile legale pentru admiterea acesteia.
Avocat pentru recurentul-contestator, consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic pentru intimatul Ministerul Apărării, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-contestator, arată că acesta a cumulat vechime în muncă în două sisteme, militar și public, însă pensia i s-a stabilit într-un singur sistem.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, arată că la recalcularea pensiei recurentului-contestator s-a avut în vedere inclusiv solda de grad și solda de funcție, acesta neputând beneficia de disp.art.194 din Legea nr.19/2000.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul Ministerul Apărării, solicită respingerea ca nefondat a recursului contestatorului, potrivit motivelor din întâmpinarea aflată la dosar, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, depunând și concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrata la ribunalul Prahova sub nr- reclamantul a chemat in judecata parata Casa Județeana de Pensii si Ministerul Apararii - UM 02448/8U- B, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța sa oblige parata sa procedeze la stabilirea drepturilor de pensie proporțional cu timpul efectiv lucrat in fiecare sistem conform art. 194 din Legea nr- si Legea nr. 164/2007.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000 s- creat cadru legal pentru acordarea drepturilor de pensie proporțional cu timpul efectiv lucrat in fiecare sistem de asigurări sociale reintegrat sistemului public, inclusiv sistemul pensiilor militare fara a fi necesara decontare intre cele doua sisteme de pensii așa cum se proceda anterior intrării in vigoare a actului normativ menționat.
mai arătat reclamantul ca Nota comuna nr. 1346/05.10.2001 încheiata intre Casa Naționala de Pensii, Ministerul Apararii Naționale, Ministerul d e Interne si, încălca dispoz. art. 194 din Legea nr. 19/2000 si Legea nr. 164/2001 creându-se astfel condiționării pe care actul normativ superior nu le- avut in vedere.
Reclamantul a mai arătat ca existența decontării intre cele doua sisteme, duce implicit la recunoașterea faptului ca permanent pensiile s-au stabilit proporțional cu timpul efectiv lucrat in fiecare sistem si in consecința nota comuna a celor 4 ministere reprezintă un adaos nepermis la lege de natura prejudicia beneficiarii drepturilor de pensii.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei in copie înscrisurile, adresa nr.15422/2007 emisa de parata, adresa nr. -/2007 emisa de UM 0244/U B, adresa nr. 9347/2007 emisa de Casa Locala de Pensii P, nota comuna emisa de Casa Naționala de Pensii - Ministerul d Interne, Ministerul Apararii Naționale si Serviciul de Informații referitoare la aplicarea Legii nr. 19/2000 si a Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
Paratul Ministerul Aparării UM 02448/U in baza disp. art. 115 cod pr. civila formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât aceasta unitate nu are calitatea si nici competentele unui organ de pensii, nu poate emite o decizie de pensionare si nici sa recalculeze pensia reclamantului.
Pe fondul cauzei paratul UM 02448/U a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata întrucât dispozițiile art. 194 din legea nr. 19/2000 si art. 20 din legea nr. 164/2001 invocate de reclamant au in vedere ipoteza in care drepturile de pensie se deschid dupa intrarea in vigoare a celor doua legi, nicidecum nu au in vedere pensiile aflate in plata la data intrării in vigoare Legilor nr. 19/2000 si 164/2001.
Parata Casa Județeana de Pensii prin întâmpinarea depusa la data de 24.07.2007 a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, întrucât drepturile de pensii ale reclamantului au fost deschise in baza legislației anterioare datei de 01.04.2001 si in consecința aceasta nu poate beneficia de prevederile art. 194 din Legea nr. 19/2000, iar perioadele de activitate desfășurata in sistemul militar au fost deja valorificate la stabilirea stagiului de cotizare in sistemul public de pensii.
În dovedirea celor menționate prin întâmpinare parata Casa Județeana de Pensii a depus la dosarul cauzei copie după înscrisurile: deciziile de pensie nr. -/1990, -/2007, buletin de calcul, adeverința nr. -/2006 si fisa de pensie nr. -/1991.
La data de 21.09.2007 reclamantul si-a completat si precizat acțiunea in sensul ca solicitat obligarea paraților la plata diferenței dintre pensia încasata si cea cuvenita.
În ședința publica din data de 05.10.2007, instanța admis excepția lipsei calității procesuale pasive a UM 02448/ B, invocata de acesta prin întâmpinare, respingând acțiunea fata de aceasta parata ca introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si dispus introducerea in cauza in calitate de parata Ministerului Apararii Naționale - Secția Pensii Militare.
După administrarea probatoriilor, prin sentințța nr. 189 din 21.01.2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea precizată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamantul fost înscris la pensie pentru limita de vârsta prin decizia nr.-/04.10.1990 emisa de Oficiul de Pensii Sector.1- B in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 3/1977, iar ulterior drepturile de pensie ale reclamantului au fost revizuite în conformitate cu dispozițiile HG nr. 1550/2004 si OUG nr. 4/2005.
Privind susținerile reclamantului potrivit cărora atât sistemul public de pensii cat si sistemul pensiilor militare urmează sa recalculeze pensiile in baza prevederilor Legii nr. 19/2000 respectiv a legii nr. 164/2001 si sa acorde drepturile de pensie proporțional cu timpul efectiv lucrat in fiecare sistem, instanța le considera neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Reclamantul a fost înscris la pensie pentru limita de vârsta in baza prevederilor Decretului nr. 60/1990 iar calculul vechimii in munca s- realizat conform Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat si asigurări sociale in vigoare pana la data de 01.04.2001 (data intrării in vigoare Legii nr. 19/2000).
Perioada 15.09.1958 - 01.08.1961 in care reclamantul a urmat cursurile scolii de ofițeri cat si perioada 01.08.1961- 31.12.1978 in care acționat ca ofițer in cadrul Ministerului d e Interne, au fost luate in calcul la stabilirea inițiala a drepturilor de pensie prin Decizia nr. -/ 14.10.1990 conform reglementarilor legii in vigoare la acea data.
În determinarea punctajului mediu anual recalculat potrivit art. 15 alin. din HG nr. 1550/2004 au fost utilizate atat solda de grad cat si solda de funcție de care a beneficiat reclamantul in perioada 01.06.1962 - 31.12.1978 care a fost cadru militar in activitate, situație reieșita din adeverința nr. -/28.06.2006 eliberata de Ministerul Apararii - UM 02453/2
Drepturile de pensie ale reclamantului fiind deschise in baza legislației anterioare datei de 01.04.2001 aceasta nu poate beneficia de prevederile art. 194 din legea nr. 19/2000 si ale Legii nr. 164/2001 întrucât perioadele de activitate desfășurate in sistemul militar au fost valorificate la stabilirea stagiului de cotizare in sistem public de pensie.
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arâtat recurentul că în mod greșit prima instanță l-a asimilat acelei categorii de pensionari care sub imperiul legii anterioare erau pensionate din sistemul public, în condițiile în care situația sa era diferită în sensul că a fost pensionat în baza Decretului nr.60/1990 cumulându-se vechimea în muncă din cele două sisteme: militar(30 ani) și public (13 ani).
A susținut recurentul că, ignorarea faptului că vechimea în baza căreia a fost pensionat, cumulează anii de muncă efectiv lucrați în cele două sisteme, prima instanță l-a asimilat celor care au cumulat vechime într-un singur sistem, sens în care pensia a fost recalculată conform Legii nr.19/2000.
A mai precizat recurentul că înscrierea sa la pensie pentru limită de vârstă în baza prevederilor Decretului nr.60/1990 nu constituie o condiție care să îl excludă de le beneficiul stabilirii pensiei proporțional cu timpul efectiv realizat în fiecare sistem, de vreme ce ambele acte normative prevăd în mod expres modalitatea de stabilire a pensiei pentru limită de vârstă.
Pentru aceste considerente, recurentul-contestator a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterii acțiunii, respectiv disjungerea pensiilor și stabilirea dreptului la pensie conform cu timpul efectiv lucrat pentru fiecare sistem în parte.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale care au incieență în cauză, precum și în raport de disp.art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă în baza prevederilor Decretului nr.60/1990 iar calculul vechimii în muncă s-a realizat conform Legii nr.3/1977, privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială în vigoare până la data de 01.04.2001-data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000.
Din actele dosarului rezultă că la stabilirea drepturilor de pensie de care acesta beneficiază în prezent s-a avut în vedere și perioada în care și-a desfășurat activitatea ca militar.
Solicitările recurentului de a i se stabili o pensie în sistemul public de pensii și una în sistemul militar, respectiv proporțional cu timpul efectiv lucrat în fiecare sistem, sunt neîntemeiate atâta timp cât perioada de vechime în serviciu avută în calitate de cadru militar a fost valorificată în cadrul sistemului public de pensii.
Recurentul invocă în susținerea acțiunii sale prevederile art.20 din Legea nr.164/2001 și ale art.194 din Legea nr.19/2000.
Conform art.194 alin.1 din Legea nr.19/2000 "între sistemul public și celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, neintegrate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea în muncă sau vechimea în serviciu,în vederea deschiderii drepturilor de pensiepentru limită de vârstă, de invaliditate, de urmaș, precum și a altor drepturi de asigurări sociale prevăzute de prezenta lege".
În aceeași ordine de idei, art.20 alin.1 din Legea nr.164/2001 prevede că "între sistemul pensiilor militare de stat și sistemul public de pensii se recunosc reciproc perioadele de vechime în serviciu, respectiv stagiile de cotizare,în vederea deschiderii dreptului la pensieși a altor drepturi de asigurări sociale".
Articolele invocate au în vedere ipoteza în care drepturile de pensie se deschid după intrarea în vigoare a celor două legi și nicidecum nu se referă la pensiile aflate în plată la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 și a Legii nr.164/2001 așa cum interpretează eronat recurentul.
În aceste condiții, este evident că solicitarea de a beneficia de o pensie militară de stat și de o alta în sistemul public, ar fi fost îndreptățită numai în situația în care drepturile de pensie ale acesteia s-ar fi deschis ulteriror intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 și a Legii nr.164/2001.
Față de aceste considerente, Curtea constată că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv Legea nr.3/1977, Legea nr.19/2001, Legea nr.164/2001 și nr.HG1550/2004, pronunțând astfel o sentință legală și temeinică, sens în care, conform disp.art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.189 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL APĂRĂRII-SECȚIA PENSII MILITARE, cu sediul în B,--15, sector 5, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în șediință publică, azi 9 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Alexandru
--- - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.10.2008
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond -
- R -
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Alexandru
