Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1614/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1614
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Alexandru
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.1227 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul G, domiciliat în P,-, bloc.garsoniere,.8, jud.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P prin consilier juridic, intimatul-reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că, pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-reclamant.
S-a înmânat reprezentantului legal al recurentei-pârâte un exemplar al întâmpinării intimatului-reclamant.
La solicitarea instanței de a preciza dacă are o altă adeverință privind sporurile de vechime în muncă, sporurile de cumul de funcții, de ore de noapte și de fidelitate, acesta precizează că în afara adeverințelor depuse la instanța de fond nu mai are o altă cerere.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă, intimatul-reclamant G, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, arată că adeverința emisă intimatului-reclamant nu a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
Intimatul-reclamant G având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului pârâtei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 138/105/14.01.2008, reclamantul G chemat in judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii P solicitând instanței să se dispună obligarea pârâtei sa-i recalculeze pensia de care beneficiază ținându-se seama de sporurile pentru munca nenormată, de cumul de funcții, sporul pentru orele de noapte și de fidelitate și sporul de vechime real.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, deși a depus la pârâtă o serie de adeverințe care atestă sporurile și vechimea sa in muncă de care a beneficiat timp de 30 ani de activitate desfășurată în calitate de salariat, pârâta nu i-a recalculat pensia ținându-se seama de toate drepturile de care a beneficiat în perioada în care a fost salariat.
La data de 19.02.2008, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii în condițiile în care, cu ocazia recalculării pensiei de care beneficiază reclamantul, ținut seama de vechimea în muncă a acestuia, de stagiul total de cotizare, de sporurile cu caracter permanent, iar în ceea ce privește sporul - șef coloană, nu a ținut seama de adeverința nr. 104/2001 întrucât nu este menționat de către angajator temeiul juridic în baza căreia a fost acordat acest spor.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1227 din 15 aprilie 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamantul G, obligând pârâta să recalculeze pensia reclamantului având în vedere și sporul de șef coloană conform adeverințelor nr. 188/2008 și 315/2007 emise de SC SA.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Conform cărții de muncă existente la dosar, deciziilor nr. - din perioada 21.09.2001- 30.11.2007, certificatului nr. 2303/2006, buletinelor de calcul depuse la dosar, reclamantul a fost înscris inițial la pensie anticipată începând cu 28.05.2001, după care, la 19.11.2002 i s-a recalculat pensia, luându-i-se în considerare și sporul de vechime in muncă, iar de la 16.03.2005 a fost înscris la pensie pentru limita de vârstă caz prin decizie în care la 30.11.2007 i s-a recalculat pensia prin valorificarea sporurilor cu caracter permanent menționate în adeverința nr. 315/21.05.2007 emisa de SC SA, stabilindu-i-se o pensie de5 43 lei fără să se ia în calcul și sporul șef coloană înscris în adeverința nr. 104/2001 pe considerent că nu respectă Ordinul nr. 340/2001, nefiind indicat temeiul juridic in baza căruia fost acordat.
Potrivit adeverințelor nr. 188/28.02.2008, 315/21.05.2007 emise de SC SA, reclamantul a fost salariatul acestei societăți în perioada 05.06.1967- 01.03.1975, 15.09.1975-17.04.1978, 15.05.1978-19.11.1999, îndeplinind diferite funcții, ocazie cu care a încasat sporul de muncă nenormată în calitate de șef coloană în baza nr.1505/1954 - modificată prin nr.12/1962, 1260/1962, 939/1965, preluate de nr. 914/1968, anexa III capitolul II pct.3, având și o retribuție tarifară mai mare conform 57/1974, sporul pentru muncă în timpul nopții, sporul pentru cumulul de funcții în baza 10/1972, 54/1974, nr.687/2006 și CCM.
S-a reținut că disp. art. 76 și urm. din 19/2000 stipulează că la calculul pensiei pentru limită de vârstă se ține seama printre altele și de salariile brute până la 01.07.1977, salariile nete până la 01.01.1991 și, ulterior acestei date, de salariile brute, precum și de sporurile cu caracter permanent dovedite cu adeverințele eliberate de unități conform legislației în vigoare, inclusiv de sporul de vechime in muncă.
Din analiza probelor administrate în cauză s-a constatat că reclamantul s-a înscris inițial la pensie anticipată la 28.05.2001 după care, începând cu 16.03.2005, reclamantul beneficiază de o pensie pentru limită de vârstă care, în urma recalculării, are o valoare in prezent de 543 lei, recalculare la care s- ținut seama de sporul de vechime in muncă, de toate sporurile cu caracter permanent cu excepția sporului de șef coloană datorită neindicării de către societatea emitentă a temeiului juridic in baza căruia a fost acordat.
Ca atare, atât timp cât în cuprinsul adeverințelor nr. 188/28.02.2008, 315/21.05.2007 emise de societatea unde a lucrat reclamantul se menționează că în anumite perioade de timp acesta a beneficiat de spor de șef coloană cu caracter permanent, iar in cuprinsul acestor adeverințe se specifică cuantumul acestui spor încasat de reclamant, perioadele în care a beneficiat de acesta, actele normative in temeiul cărora s- acordat acest spor, instanța de fond a considerat că pârâta este obligată să țină seama la calcularea pensiei în favoarea reclamantului și de acest spor încasat de reclamant și menționat în cele două adeverințe sus-menționate și nicidecum să nu aibă în vedere datele furnizate de cele doua adeverințe în acest sens.
Apărarea pârâtei în sensul că nu poate fi obligată să țină seama de acest spor la recalcularea pensiei în favoarea reclamantului atât timp cât în cuprinsul adeverinței nr.104/2001 nu s-a indicat temeiul juridic privind acordarea sporului de șef coloană a fost considerată neîntemeiată, deoarece, din analiza adeverințelor nr. 188/2008 si 315/2007 s-a considerat că a fost indicat un asemenea temei legal, caz in care pârâta este obligată să țină seama de aceste acte.
Susținerile reclamantului că pârâta nu i-a luat în calcul și sporurile de cumul de funcții, de vechime reală în muncă, de ore de noapte și de fidelitate, nu au relevanță în cauză, atât timp cât la calculul pensiei, pârâta a ținut seama de toate sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat reclamantul, de sporul de vechime in muncă, neluând în calcul doar sporul de șef coloană, adică de muncă nenormată.
Împotriva acestei sentințe pârâta Casa Județeană de Pensii Pad eclarat recurs în baza art. 304 pct. 9 Cod proc.civilă criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, pârâta arătat că sporul " șef coloană" înscris în adeverința 104/18.05.2001 eliberată de SC SA nu poate fi valorificat la recalcularea pensiei de asigurări sociale, întrucât, nu sunt respectate prevederile Ordinului nr. 340/2001 nefiind menționat temeiul juridic în baza căruia a fost acordat acest spor.
S- invocat de către recurentă că în baza prevederilor art. 11 din Decretul lege 92/1976 adeverința trebuie să cuprindă denumirea unității, perioada muncii, temeiul legal al încadrării, specializarea, drepturile salariale și temeiul lor legal.
Totodată, în baza disp. Cap IV din OUG 4/2005, adeverințele care dovedesc sporuri cu caracter permanent trebuie să conțină obligatoriu temeiul legal pe baza căruia au fost acordate.
Or, recurenta învederat că nici în adresa 188/28.02.2008 emisă de SC SA nu este prevăzut actul normativ.
În ceea ce privește motivarea instanței de fond, se arată că aceasta a făcut trimitere la disp. Ordinului 340/2001, fără să aibă în vedere actele normative sus-menționate.
Reclamantul formulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr. civilă, constată că motivele de recurs sunt fondate pentru următoarele considerente:
Conform cărții de muncă existente la dosar, deciziilor nr. - din perioada 21.09.2001- 30.11.2007, certificatului nr. 2303/2006, buletinelor de calcul depuse la dosar, reclamantul a fost înscris inițial la pensie anticipată începând cu 28.05.2001. La 19.11.2002 i s-a recalculat pensia, luându-i-se în considerare și sporul de vechime in muncă, iar de la 16.03.2005 a fost înscris la pensie pentru limita de vârstă, caz în care, la 30.11.2007 i s-a recalculat pensia prin valorificarea sporurilor cu caracter permanent menționate în adeverința nr. 315/21.05.2007 emisa de SC SA, stabilindu-i-se o pensie de 543 lei fără să se ia în calcul și sporul șef coloană înscris în adeverința nr. 104/2001 pe considerent că nu respectă Ordinul nr.340/2001, nefiind indicat temeiul juridic in baza căruia fost acordat.
Disp. art. 76 și urm. din 19/2000 stipulează că la calculul pensiei pentru limita de vârstă se va ține seama, printre altele, de salariile brute până la 01.07.1977, salariile nete până la 01.01.1991 și ulterior acestei date de salariile brute, precum și de sporurile cu caracter permanent dovedite cu adeverințele eliberate de unități conform legislației în vigoare, inclusiv de sporul de vechime in muncă.
Potrivit adeverințelor nr. 188/28.02.2008, 315/21.05.2007 emise de SC SA, reclamantul a fost salariatul acestei societăți în perioada 05.06.1967- 01.03.1975, 15.09.1975-17.04.1978, 15.05.1978-19.11.1999, îndeplinind diferite funcții, ocazie cu care a încasat sporul de munca nenormată în calitate de șef coloană în baza nr.1505/1954 - modificată prin nr.12/1962, 1260/1962, 939/1965, preluate de nr. 914/1968, anexa III capitolul II pct.3, având și o retribuție tarifară mai mare conform 57/1974, sporul pentru muncă în timpul nopții, sporul pentru cumulul de funcții în baza 10/1972, 54/1974, nr.687/2006 și CCM.
Însă, sporul " șef coloană" înscris în adeverința 104/18.05.2001 eliberată de SC SA nu poate fi valorificat la recalcularea pensiei de asigurări sociale, întrucât, nu sunt respectate prevederile Ordinului nr. 340/2001 nefiind menționat temeiul juridic în baza căruia a fost acordat acest spor. În baza prevederilor art. 11 din Decretul lege 92/1976 adeverința trebuie să cuprindă denumirea unității, perioada muncii, temeiul legal al încadrării, specializarea, drepturile salariale și temeiul lor legal. Totodată, în baza disp. Cap IV din OUG 4/2005, adeverințele care dovedesc sporuri cu caracter permanent trebuie să conțină obligatoriu temeiul legal pe baza căruia au fost acordate.
Or, nici în adresa 188/28.02.2008 emisă de SC SA nu este prevăzut actul normativ pe baza căruia s- acordat sporul de șef coloană.
Ca atare, urmează ca reclamantul să se adreseze instituției emitente pentru a completa adeverințele de care se prevalează.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, urmează să admită recursul, să modifice în tot sentința și, pe fond, să respingă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 1227 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul G, domiciliat în P,-, bloc.garsoniere,.8, jud.
Modifică în tot sentința și, pe fond, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Alexandru
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. CP/MD
2 ex./23.09.2008
f- - Tribunalul Prahova
R -
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Alexandru
