Asigurări sociale. Decizia 1692/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1692
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formula de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, jud. D împotriva sentinței civile nr.1093 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în comuna, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, conform delegației nr.925 din 28 septembrie 2009, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator a depus la dosar concluzii scrise, care au fost înregJ. de compartimentul registratură sub nr.14902 din 10 septembrie 2009.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta intimată, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asuprea recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul respingerii contestației, iar pe fond, menținerea deciziilor emise de către Casa Județeană de Pensii D ca fiind legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, a solicitat anularea deciziei nr.-/16.12.2008 emisă de intimată prin care s-a dispus suspendarea plății pensiei și repunerea în situația anterioară suspendării.
În motivarea contestației, petentul a arătat că este pensionar de invaliditate de gradul III, nerevizuibil, că decizia de încadrare în grad de invaliditate nu a fost contestată devenind definitivă, că a respectat procedura privind încadrarea în grad de invaliditate, iar la dosarul de pensie se găsesc toate actele medicale care pot dovedi bolile de care suferă. A mai arătat că procedura suspendării plății pensiei este nelegală, iar în cazul în care se constatau deficiențe în legătură cu stabilirea gradului de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii cu efect doar pentru viitor, nu și pentru trecut.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că petentul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică din luna noiembrie 2006, că în aceste condiții serviciul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a transmis în luna decembrie 2008 borderoul cu persoanele care nu s-au prezentat la revizuirea medicală periodică, fiind îndeplinite prevederile art.92 lit.c și art.62 alin.4 din Legea nr.19/2000 referitoare la suspendarea plății pensiei, ca urmare a neprezentării la revizuirea medicală.
Prin sentința civilă nr.1093 din 12 mai 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatorul contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anulând decizia nr.- din 16.10.2008 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/16.12.2008 intimata a suspendat plata pensiei de invaliditate de care beneficia contestatorul începând cu data de 01.09.2007, dispunând prin aceeași decizie recuperarea sumei de 7535 lei încasată necuvenit cu titlul de pensie de invaliditate pe perioada 1.09.2007 - 1.12.2008.
Din conținutul deciziei de suspendare a plății pensiei rezultă că motivul suspendării pensiei l-a constituit neprezentarea pensionarului la revizuirea medicală periodică din motive imputabile acestuia, împrejurare ce atrage suspendarea plății pensiei, începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică, în conformitate cu prevederile art.62 alin.4 și 92 din Legea nr.19/2000, modificată și completată.
La baza emiterii deciziei a stat borderoul nr.-/28.10.2008 întocmit de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și comunicat Casei Județene de Pensii D în vederea suspendării plății pensiilor persoanelor prevăzute în cuprinsul acestuia, precum și decizia asupra capacității de muncă nr.3552/25.08.2006, cu termen de revizuire în august 2007.
Contestatorul a depus însă la dosarul cauzei decizia asupra capacității de muncă nr.3649/10.10.2006, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin care a fost încadrat în gradul III de invaliditate nerevizuibil.
Așa fiind, conform acestei decizii contestatorul nu trebuia să se prezinte la vreo revizuire medicală, deoarece decizia asupra capacității de muncă nr.3649/10.10.2006 nu prevedea nici un termen de revizuire.
Nu sunt îndeplinite astfel prevederile art.62 alin.4 și art.92 din Legea nr.19/2000 modificată și completată, care stabilesc că se suspendă plata pensiei începând cu luna următoare celei în care era prevăzută revizuirea medicală ca urmare a neprezentării din motive imputabile pensionarului la revizuirea medicală.
Astfel, instanța de fond a apreciat că decizia asupra capacității de muncă nr.3552/25.08.2006 emisă pe numele contestatorului cu termen de revizuire în august 2007, depusă la dosar de intimată nu poate fi avută în vedere de instanță, cât timp aceasta nu i-a fost comunicată contestatorului și devreme ce decizia în posesia căreia se află acesta nu a fost anulată.
Desigur că una dintre cele două decizii asupra capacității de muncă nu este conformă cu realitatea, deoarece nu este posibil ca pentru aceeași perioadă de timp să existe două decizii de încadrare în grad de invaliditate, una nerevizuibilă, iar alta cu termen de revizuire la 12 luni, însă până la anularea uneia dintre acestea în condițiile legii se va acorda eficiență celei prezentate de contestator.
Intimata nu poate invoca propria culpă în ce privește deficiențele constatate în modul de organizare a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, astfel că până la proba contrară, aceea că decizia de încadrare în grad de invaliditate nr.3649/10.10.2006 nerevizuibilă este neconformă realității, se va prezuma caracterul legal și temeinic al acesteia.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut nici o dovadă a unei legături între activitatea infracțională desfășurată de asistenta medicală de la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și contestator.
Pe de altă parte, s-a constat că borderoul transmis de către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, Casei Județene de Pensii pentru suspendarea plății pensiilor ca urmare a neprezentării la revizuirea medicală periodică nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de Ordinul 340/2001, referitor la comunicarea pensionarilor cărora urmează a li se suspenda pensia, acesta fiind întocmit la 05.12.2008 pentru neprezentare la termenul de revizuire din august 2007.
Așa fiind instanța de fond a constatat că identificarea persoanelor care nu s-au prezentat la revizuirea medicală a avut loc la mai bine de 1 an de zile de la data pretinsei neprezentări.
Împotriva sentinței primei instanțe, intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp. art.304 pct.8 și 9.pr.civ. și art.3041.pr.civ.
În motivarea recursului, recurenta a arătat, în esență, că în mod greșit s-a admis cererea de anulare a deciziei de încetare a plății pensiei, întrucât contestatorul trebuia să se prezinte la comisia de expertiză medicală în vederea revizuirii medicale pentru a putea beneficia în continuare de pensie de invaliditate. De asemenea, acesta a semnat de primire pe decizia nr.3552/25.08.2006, prin care i s-au deschis drepturile de pensie.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, potrivit deciziei nr.3649/10.10.2006, care este ulterioară deciziei nr.3552/25.08.2006, contestatorul nu trebuia să se mai prezinte la vreo revizuire medicală, constatându-se că este nerevizuibil, potrivit dispozițiilor art.62 alin.7 lit.a din Legea nr.19/2000, conform căroraNu sunt supuși revizuirii medicale periodice pensionarii de invaliditate care prezintă invalidități care afectează ireversibil capacitatea de muncă. Mențiunea privind încadrarea contestatorului în aceste prevederi legale este făcută la rubrica Termen de revizuire chiar pe decizia nr.3649/10.10.2006 emisă de recurentă.
Prin urmare, instanța de fond admis în mod corect contestația formulată, a anulat decizia nr.-/16.12.2008 emisă de intimată și a dispus repunerea contestatorului în situația anterioară emiterii deciziei.
Față de aceste considerente, Curtea constată că nu pot fi reținute criticile invocate de recurentă, nefiind justificate, astfel că recursul este nefondat, urmând a fi respins conform disp. art.312 Cod procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, jud. D împotriva sentinței civile nr. 1093 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
LC
Tehnored. LC/MD
2 ex./15.10.2009
Dosar fond-- Trib.
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
