Asigurări sociale. Decizia 1704/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1704
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 985 din data de 3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat i Români, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D și intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen legal și că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat în temeiul disp. art. 242 alin.2 Cod pr.civilă judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a contestat decizia nr. -/26.10.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii Dambovita și ulterior, completându-și contestația, decizia nr.1095/24.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și a solicitat anularea acestor decizii, ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizii de încadrare în grad de invaliditate i s-a acordat pensie de invaliditate, că s-a prezentat anual pentru revizuirea medicală, îndeplinind toate condițiile cerute de lege pentru menținerea încadrării într-un grad de invaliditate, că prin decizia nr. -/2007 s-a dispus încetarea plății pensiei și obligarea să restituie pensia încasată necuvenit în sumă 10027 lei, ca urmare a emiterii deciziei nr. 1095/24.10.2007 de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, prin care s-au anulat deciziile anterioare de încadrare în grad de invaliditate, fără să se țină cont de starea ei de sănătate.
De asemenea, a mai arătat că a contestat decizia emisă de M însă nu a primit nici un răspuns, iar titlul executoriu apare ca emis prematur deoarece nu s-a statuat în prezent în mod cert și definitiv că nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, motivând că emiterea deciziei de încetare a plății pensiei și de recuperare a pensiei încasate anterior a fost determinată de decizia nr.1095/24.10.2007 prin care s-au anulat deciziile anterioare de încadrare în grad de invaliditate, că această decizie a fost emisă cu încălcarea procedurii de revizuire, că în mod corect s-a emis și decizia de încetare a plății pensiei și recuperării sumei, întrucât prin nota nr. 49172/23.10.2007 emisă de Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS s-au constatat încălcări ale procedurii de expertizare medicală și s-au folosit documente neconforme cerințelor legale, nemaifiind îndeplinite condițiile pentru a beneficia de pensie de invaliditate.
Prin sentința civilă nr.985 din 3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Dambovița, așa cum a fost completată, s-au anulat decizia nr. -/26.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii și decizia nr.1095/24.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că s-a formulat contestație în termen legal împotriva deciziei 1095/2005 emisă de M depusă la această instituție la data de 27.11.2007 astfel cum atestă confirmarea de primire depusă la dosar la fila 4.
S-a solicitat în mod expres de către Cabinetul de Avocatură care o reprezintă pe contestatoare comunicarea unui răspuns referitor la această contestație, însă până la data de 03.06.2008, ultimul termen al acestei cauze nu s-a primit nici un răspuns.
Prin urmare, intimata nu s-a conformat prevederilor art. 56 din Legea 19/2000, în sensul de a formula un răspuns în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii, astfel încât apare legală completarea contestației în fața instanței de judecată în ce privește anularea deciziei nr. 1095/24.10.2007 fără a mai aștepta comunicarea răspunsului.
Instanța de fond a constatat că prin decizia nr. -/26.10.2007 emisă de intimată s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate acordată contestatoarei începând cu data de 01.05.2001 și recuperarea sumei de 10027 lei, reprezentând pensia de invaliditate încasată în perioada 01.11.2004-1.11.2007, avându-se în vedere decizia nr. 1095/24.10.2007 emisă de medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperarea a Capacității de Muncă M, prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă, emise pe perioada 2002-2006, reținându-se că prin controlul consemnat în nota de constatare nr. 49172/23.10.2007 s-a stabilit că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Conform prevederilor art.56 al.(6) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările
ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
S-a mai constatat de de către tribunal, că deciziile asupra capacității de muncă, menționate în cuprinsul deciziei nr. 1095/24.04.2007, au devenit definitive prin necontestare și au intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline, astfel că nu este posibilă revocarea acestora în mod unilateral.
Este de principiu că un act administrativ jurisdicțional, care a intrat în circuitul civil, nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv sau a unei legături civile prin care s-a dispus anularea acesteia.
Anularea deciziilor asupra capacității de muncă în mod unilateral de către emitentă nu este posibilă, pe de o parte întrucât au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, pe de altă parte, întrucât procedura folosită de către intimată nu este prevăzută de Legea nr.19/2000 și de Ordinul nr.340/2001 aduce atingere securității raporturilor juridice din ramura dreptului asigurărilor sociale.
Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, prin serviciul de audit și control, are posibilitatea să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, iar această activitate se efectuează în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001, invocat în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot fi retroactive, pentru că dispozițiile menționate stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Întrucât deciziile asupra capacității de muncă emise anterior deciziei nr.1095/24.10.2007, în perioada 2001-2006, au devenit definitive, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, anularea lor este posibilă numai în condițiile expres prevăzute de lege, nici dispozițiile Legii nr.19/2000 și ale Ordinului nr.340/2001 neprevăzând modalitatea de anulare cuprinsă în decizia menționată, astfel că se impune anularea acesteia.
Conform art.39 din capitolul III al Ordinul nr.340/2001, oficiile de expertiză medicală și recuperarea a capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate, în cadrul activității de control oficiile putând solicita avizul de specialitate al Institutului Național de Expertizare medicală și recuperare a capacității de muncă.
Decizia emisă ca urmare a acțiunii de control, se aplică, potrivit alin.3 din același articol de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aflat în subordinea intimatei nu poate constitui un temei de anulare a deciziilor suficient, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act. Numai în situația constatării săvârșirii unor fapte penale de către contestatoare sau de către salariați ai intimatei se poate solicita în cadrul procesului penal anularea deciziilor și a
înscrisurilor nereale precum și obligarea la plata despăgubirilor civile de către persoanele vinovate de săvârșirea faptelor penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a arătat, în esență că temeiul emiterii deciziilor de anulare îl reprezintă disp. art. 41 cap. III, Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care îi îndrituiesc să revizuiască, în caz de erori, deciziile rămase definitive. A învederat recurenta că reclamantul nu a depus alte acte medicale și că nu sunt indicii în sensul că acesta ar deține și alte acte medicale.
Față de aceste considerente, s- solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, și pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Curtea analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prima instanță a reținut în mod corect efectuarea controlului în baza Secțiunii C, pct.III, art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, sens în care s-au constatat anumite deficiențe, urmare cărora s-a dispus anularea deciziilor privind capacitatea de muncă emise în favoarea contestatoarei în anul 2004, cu motivarea că aceasta au fost emisă cu încălcarea procedurii de expertizare medicală prevăzute de reglementările legale în vigoare.
Deciziile emise în baza controlului, așa cum just a reținut prima instanță, nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul menționat statuând că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca fiind temeinică și legală raportat la faptul că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Cu privire la faptul că intimata-reclamantă nu ar fi depus la dosarul medical toate documentele medicale pe care le posedă, instanța reține că acest fapt nu i se poate imputa câtă vreme nu s-a făcut dovada că i s-a cerut acest lucru și nu s-a conformat și că din acest motiv au fost încălcate normele procedurale de emitere a deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Față de aceste considerente, Curtea privește recursul ca nefondat și constatând că sentința primei instanțe este legală și temeinică, îl va respinge conform dispozițiilor art. 312 Cod proc.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.. 985 din data de 3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat i Români, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex./24.09.2008
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
- G
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
