Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1708/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1708
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul G, domiciliat în B, B-dul -,.13 B,.9, județul B, împotriva sentinței civile nr. 754 din data de 9 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant G, personal și intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii B, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat și a fost declarat în termen legal.
Recurentul-reclamant G având cuvântul depune la dosar, în copie, adeverința nr.196 din data de 19 martie 2003 emisă de Facultatea de Drept B, decizia nr.-/18.09.2003, un cupon de pensie și adresa nr.- din 22 septembrie 2003 emisă de POST SA - Sucursala Post B, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant G având cuvântul arată că potrivit disp. art. 82 alin.1 din Legea nr.303/2004 beneficiază de pensie de serviciu cuvenită unui procuror având o vechime de 45 de ani și 8 luni, din care 15 ani 2 luni și 24 zile în procuratură.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii, să se dispună obligarea pârâtei la recalcularea și plata pensiei de serviciu conform dispozițiilor Legii nr. 303/2004
- 2 -
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă arată că judecătorii, procurorii, se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensie de serviciu, dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror.
Pentru a beneficia de pensie de serviciu reclamantul trebuia să aibă numai în funcția de judecător sau procuror cel puțin 25 de ani.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil formulat de reclamantul G, împotriva sentinței civile nr.754 din data de 9 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, constată următoarele:
Reclamantul Gac hemat în judecată civilă pe pârâta Casa Județeană de Pensii B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.- din 17 aprilie 2008 emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i calculeze și să-i plătească pensia de serviciu conform dispozițiilor Legii nr. 303/2004.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a depus la dosarul de pensionare adeverințe tip emise de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI din care rezultă că îndeplinește cerințele disp. art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004 pentru a beneficia de pensia de serviciu cuvenită unui procuror având o vechime în muncă de 45 de ani și 8 luni din care 15 ani, 2 luni și 24 zile în procuratură și cu toate acestea în mod nelegal cererea sa de acordare a unei pensii de serviciu a fost respinsă, decizia a cărei anulare o solicită stabilind o pensie în conformitate cu Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că reclamantul nu îndeplinește cerințele legii pentru a putea beneficia de pensie de serviciu.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționată a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 23 mai 2003 reclamantul a solicitat deschiderea dreptului la pensie pentru limită de vârstă în sistemul public fiind emisă în acest sens decizia de pensionare nr.-/18.06.2003.
Reține tribunalul că la data formulării cererii, reclamantul avea calitatea de avocat, însă în cerere a solicitat acordarea pensiei de serviciu pentru magistrați, deoarece beneficiază de dispozițiile Legii nr. 303/2004.
În raport cu situația sus-menționată reclamantului îi sunt aplicabile disp. art. 82 alin.5 Legea nr. 303/2004 potrivit cărora personale care îndeplinesc condițiile de vechime stabilite în aliniatele 1 și 3 ale art. 82 numai în funcția de judecător sau procuror se pot pensiona și pot beneficia la împlinirea vârstei de 60 de ani de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au altă ocupație.
Prin urmare, era necesar ca la momentul pensionării reclamantul să fi exercitat funcțiile de procuror sau judecător pentru o perioadă de 20, și respectiv
- 3 -
25 de ani, ori din adeverința depusă la dosar rezultă că reclamantul a exercitat funcția de procuror pentru o perioadă de numai 15 ani și 3 luni.
Este evident că, în aceste condiții reclamantul nu poate beneficia de pensia de serviciu pentru magistrați și pe cale de consecință acțiunea sa a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală prin prisma a cinci motive de recurs în care se susține, în esență, că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea legii, deoarece prin nr.OUG 100/2007 și Legea nr. 97/2008 s-au modificat dispozițiile privind pensia de serviciu din Legea nr.303/2004, situație ignorată de către instanța de fond că în mod eronat tribunalul a reținut vechimea de 15 ani și 3 luni ca procuror și nu vechimea în magistratură de 45 de ani și 8 luni prevăzută în adeverința aflată la fila 39 - dosar fond.
În concret, instanța de fond a omis să ia în discuție faptul că și perioada cât a exercitat profesia de avocat este considerată potrivit legii vechime în magistratură, caz în care începând cu data de 15 noiembrie 2007, când a formulat cerere, trebuia ca pensia stabilită în sistemul public să fie transformată în pensie de serviciu.
În fine, soluția a fost criticată și pentru faptul că prin conținutul acesteia se creează o discriminare pentru că trebuia să i se asigure și acestuia același tratament juridic ca în situația în care s-ar fi pensionat din funcția de procuror sau JUDECĂTOR 2: Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar a criticilor formulate de recurentă și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia așa după cum se va arăta în continuare:
În conformitate cu prev. art. 82 alin.5 Legea nr. 303/2004 așa cum a fost modificată prin OUG nr.100/2007 și Legea nr. 97/2008 persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție ori, după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. De această pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcție din motive neimputabile.
De necontestat la momentul pensionării recurentul avea calitatea de avocat după cum tot de necontestat este și faptul că vechimea acestuia numai în funcția de procuror este de 15 ani și 3 luni conform adeverințelor de la dosar.
Din conținutul dispozițiilor alin. 1 și 3 ale art.82 Legea nr. 303/2004 în actuala reglementare rezultă că persoana care la data pensionării are o altă ocupație poate beneficia de pensie de serviciu ca magistrat numai dacă are o vechime numai
- 4 -
în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi de 25 de ani, respectiv 20 de ani în condițiile alin.3, ori recurentul nu îndeplinea și nici nu îndeplinește aceste condiții, astfel că în mod corect acțiunea sa a fost respinsă.
În cauză nu se poate face aplicarea prevederilor art. 82 alin.2 din aceeași lege, deoarece art.82 alin.5 în prevederile căruia se încadrează recurentul nu face trimitere la acest text din lege, lucru firesc, de altfel, atât vreme cât alin. 2 se referă la pensionarea la cerere a magistraților în funcție.
Drept urmare, fiind vorba de situații distincte nu se poate discuta nici despre o discriminare.
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în B, B-dul -,.13 B,.9, județul B, împotriva sentinței civile nr. 754 din data de 9 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. /
2 ex.29.09.2008
f- - Tribunalul Dâmbovița
G
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
