Recalculare pensii. Decizia 1734/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1734
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,str. - -, nr. 1, județul P, împotriva sentinței civile nr.1083 din data de 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în,-, județul P și pârâta CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B,-, sector 2.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic în baza delegației nr. 56582/2.10.2009, intimata-reclamantă personal, lipsind intimata-pârâtă Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de asigurare Socială.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea intimatei pârâte CNPAS și întâmpinare din partea intimatei-reclamante.
La solicitarea instanței intimata-reclamantă învederează că a primit un exemplar de pe motivele de recurs și a formulat întâmpinare.
Curtea înmânează reprezentantului recurentei-pârâte câte un exemplar de pe întâmpinările depuse la dosar la acest termen de judecată.
Consilier juridic având cuvântul arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinărilor și nu solicită termen în acest sens.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Intimata-reclamantă având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată. Susține că întreaga motivare a instanței de fond se bazează pe decizia Curții Constituționale însă această decizie nu are legătură cu această cauză.
Instituția a respins cererea intimatei întrucât nu-i sunt aplicabile prevederile legale invocate de aceasta.
Intimata-reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate la fond ca temeinică și legală, recurenta folosind numai documente ce au fost abrogate.
Mai arată că a fost cercetător principal și a trecut prin toate treptele de promovare, munca de cercetare fiind principala muncă a institutului și nu este un defect că a fost cercetător științific ci o onoare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii P a solicitat obligarea acesteia la recalcularea pensiei sale în perioada 18.03.1969-01.06.1987.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a pensionat la data de 01.06.1987 pentru limită de vârstă, la cerere cu Decizia nr. 9151/21.04.1987 și, după cum rezultă din adeverința nr. 4028/07.11.2003 a SNP - sucursala Cercetare P, în perioada 18.03.1969-01.06.1987 a desfășurat activitate în condiții corespunzătoare grupei a II a de muncă.
Menționează reclamanta că prin scrisoarea nr. 2976/30.10.2008 CNPAS îi refuză dreptul de încadrare în grupa a II a de muncă și ca urmare de a beneficia de drepturile ce decurg din aceasta.
Mai susține aceasta că Decretul lege nr. 68/1990 a fost abrogat prin Legea nr. 158/14 mai 2004 și chiar Curtea Constituțională a precizat prin Decizia nr. 870/1 iunie 1990 - "când toate aceste categorii de persoane au lucrat în aceleași condiții este evident că, sub acest aspect ele se află într-o situație identică, ceea ce impune și tratament juridic identic."
Arată reclamanta că Ordinul 50/1990 a fost abrogat prin Legea 19/2000 care stabilește în art. 19 că locurile de muncă în condiții deosebite reprezintă acele locuri care în mod permanent sau în anumite perioade pot afecta capacitatea de muncă datorită gradului mare de expunere la risc, iar la pct. 4 al art. 19 se arată că "locurile de muncă în condiții deosebite se stabilesc în cazul în care nu se încheie contracte colective de muncă prin decizia organului de conducere legal constituit.
Reclamanta susține că întreaga legislație în materie nu se referă la cazul expres al personalului de cercetare care fiind mult mai mic decât cel încadrat în aceste domenii de activitate, rămâne asimilat acestora.
Învederează reclamanta că deși adeverința P precizează clar perioada în care a lucrat în grupa a II a de muncă, adică 18.03.1969-01.06.1987, adresa CNPAS menționează altă perioadă 18.03.1969-01.05.1978.
Pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa arătând că nu stabilește drepturile de pensie și nici nu efectuează plata acestora, aceste atribuții revenind caselor teritoriale de pensii care stabilesc cuantumul drepturilor de asigurări sociale individuale și efectuează plata acestora potrivit legii.
Și pârâta Casa Județeană de Pensii Paf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât funcțiile deținute de reclamantă în perioada solicitată nu se încadrează în prevederile Ordinulul 50/1990.
Adeverința eliberată de SNP CERCETARE P relevă că activitatea desfășurată de reclamantă se încadrează în grupa a II a de muncă, având ca temei legal pct. 58-60, anexa II din Ordinul nr. 50/1990 forma inițială, dar punctele respective reglementează cu totul alte activități decât cele desfășurate de reclamantă.
Prin sentința civilă nr.1083 din 21 mai 2009, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și a obligat pârâta să recalculeze pensia reclamantei în funcție de adeverința 4028 din 07.11.2003 privind încadrarea în grupa a II a de muncă și să emită o nouă decizie în acest sens.
Prin aceeași sentință, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a CNPAS și a respins acțiunea față de această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, că acțiunea a fost formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, având în vedere că aceasta gestionează sistemul de pensii la nivel național, cererea formulată de reclamantă intrând în atribuțiile Casei Județene de Pensii, care deține întreaga documentație care stat la baza calculării și plății pensiei acesteia.
Arată instanța de fond că nu Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale este cea care stabilește drepturile de pensie sau efectuează plata acestora, aceste atribuții revenind caselor teritoriale de pensii.
Pe fondul cauzei prima instanță reține că potrivit Deciziei nr. 91517/21.04.1987 reclamanta a fost înscrisă la pensie pentru limită de vârstă începând cu 01.05.1987 în conformitate cu disp. Legii 3/1977, iar prin Decizia nr. 60132/30/06.2005, pensia reclamantei a fost recalculată, perioada 18.03.1969-01.06.1987 nefiind valorificată în condițiile grupei a II a de muncă în mod greșit.
Din adeverința nr. 4028/07.11.2003 reiese că reclamanta în perioada 18.03.1969-01.06.1987 a lucrat în grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 și a notei nr. 1974 din 26.08.1999. Se arată că la data de 01.06.1987 reclamanta a fost pensionată pentru limită de vârstă la cerere ca urmare a deciziei Oficiului de Asigurări Sociale și Pensii P nr. 91517/21.04.1987.
Având în vedere adeverința emisă de CERCETARE P unde a desfășurat activitate reclamanta până la data pensionării din care reiese în mod cert că munca prestată de aceasta se încadrează în grupa a II a de muncă, în mod greșit pârâta la emiterea deciziei de pensionare nu a avut în vedere această adeverință considerând eronat că funcțiile deținute de reclamantă în perioada solicitată nu fac obiectul Ordinului nr. 50/1990 în forma inițială.
Tribunalul a reținut că la emiterea adeverinței nr. 4028/07.11.2003 a fost avută în vedere nota nr. 1974/26.08.1999.
De altfel, Curtea Constituțională prin decizia nr. 87 din 1 iunie 1999 statuat că în măsura în care textul de lege criticat (Decretul lege 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului), reglementează beneficiul și posibilitatea valorificării unor drepturi cuvenite și câștigate în perioade în care toate aceste categorii de persoane au lucrat în acesta condiții este evident că, sub acest aspect, ele se află într-o situație identică, ceea ce impune și tratament identic.
Susține instanța de fond că la emiterea Deciziei nr. 91517/21.04.1987, pârâta nu avut în vedere adeverința emisă de SNP CERCETARE P din care rezultă că reclamanta în perioada 18.03.1969-01.06.1987 a lucrat în grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 în forma inițială și a notei 1974/26.08.1999.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii P, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii actiunii intimatei ca neîntemeiată.
În motivarea recursului formulat se arată că în mod greșit Tribunalul Prahovaa dispus recalcularea pensiei de asigurări sociale a reclamantei în funcție de adeverința nr. 4028/07.11.2003 eliberată de SNP - Sucursala CERCETARE P, vaând în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 87/01.06.1999 care privește o cu totul altă situație decât cea de față.
Astfel, situația intimatei-reclamante este cu totul diferită și fără legătură cu această decizie a Curții Constituționale, întrucât în speță se pune problema legalității încadrării în grupa superioară de muncă a activității desfășurate de intimata-reclamantă.
Recurenta susține că motivul respingerii cererii de recalculare a fost acela că Ordinul nr. 50/1990, dat în alicarea Ordinului nr. 68/1990 nu cuprinde activitățile desfășurate de intimata-reclamantă (cercetător științific și șef de secție), potrivit pct. 58, 60, anexa II, din Ordinul nr. 50/1990 forma inițială, se încadrează în grupa II de muncă cu totul alte activități decât cele desfășurate de intimata -reclamantă.
În drept au fost invocate disp. Ordinului nr. 50/1991, Decizia nr. 87/1999, Ordinul nr. 590/2008.
Intimata Casa Națională De Pensii Și Alte Drepturi De Asigurări Sociale a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să mențină în parte sentința pronunțată de instanța de fond în ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale a acestei instituții, întrucât nu stabilește drepturile de pensie și nici nu efectuează plata acestora, aceste atribuții revenind caselor teritoriale de pensii, potrivit art. 24 lit. e din nr.HG 13/2004.
La rândul său, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat mentinerea ca temeinică a hotărârii instanței de fond prin care s-a admis cererea sa de acordare a grupei a II-a de muncă pe perioada 18.03.1969 -01.06.1987, perioadă în care a desfășurat nemijlocit activitate corespunzătoare grupei a II-a de muncă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041pr.civ. Curtea constată ca recursul formulat este nefondat pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:
Reclamanta s-a pensionat la cerere, pentru limită de vârstă, conform Deciziei nr. 91517/21.04.1987 începând cu 01.05.1987 în conformitate cu disp. Legii 3/1977.
Ulterior, prin Decizia nr. 60132/30.06.2005, pensia reclamantei a fost recalculată, dar perioada 18.03.1969-01.06.1987 nu a fost valorificată în condițiile grupei a II a de muncă.
Curtea mai reține că prin adeverința nr. 4028 eliberată la data de 07.11.2003 de către SNP - Sucursala Cercetare P se atestă că în perioada 18.03.1969- 01.06.1987 intimata -reclamantă a lucrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 in forma inițială și a notei nr. 1974 din 26.08.1999 a dl. Ministru privind decizia nr. 87 a Curții Constituționale. De asemenea, anterior, prin adeverința nr. 35026.01. 2000 se atesta aceeași situție, pecizându-se și faptul că locurile de muncă unde și-a desfășurat activitatea aceasta sunt enumerate la punctele 58, 60, anexa II din Ordinul nr. 50/1990.
Prin Decizia nr. 87 publicată în Monitorul Oficial nr. 352 /26.07.1999 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 2 alin.1 din Decretul-Lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului sunt neconstituționale în măsura în care se aplică numai persoanelor de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I și II de muncă, nu și celor care au fost încadrate în asemenea locuri de muncă sau activități anterior datei intrării în vigoare a actului normativ respectiv.
În consecință, și persoanele care la data intrării în vigoare a acestui act normativ nu erau în activitate aveau dreptul la recalcularea pensiei, aceștia putând beneficia de drepturile conferite de încadrarea în grupa superioară de muncă, numai dacă activitățile pe care le-au desfășurat se regăsesc în prevederile Ordinului Ministerului Muncii și Asigurărilor Sociale nr. 50/1990.
Potrivit Ordinului nr. 50/1990, art. 13 " perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile prezentului prezentului ordin ce înlocuiește Ordinele nr. 59/1969, 105/1976 și 210/1977 ale ministrului muncii și ministrului sănătății, care își încetează aplicabilitatea", iar potrivit art. 15 din același act normativ "ținănd seama de prevederile art. 2 și 3 din Decretul -lege nr. 68/1990, unitățile au obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de muncă".
Ori, ținând seama de activitatea efectiv desfășurata de intimata-reclamantă în perioada dedusă judecății, unitatea la care aceasta a fost angajată, a precizat că aceasta se înscrie in anexa II la Ordinul nr. 50 /1990, punctele 58 (instalații de fabricare pentru: benzen, toluen, xilen, divinilbenzen, izopropilbenzen, butadienă, monoclorbenzen, diclorbenzen, triclorbenzen, toluen clorurat, hexaclorciclohexan, detoxan, tetraclorură de carbon, tricloretilenă și tetracloretan, polimerizarea butadienei cu alfametilstiren, obținerea fenolului și a acetonei din izopropilbenzen, epiclorhidrină, clorură de etil - fabricare, degresarea chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline,extracții cu benzen, toluen, xilen, fabricarea paradiclorbenzenului și a nitroxanului.), 60 (Prepararea, ambalarea și utilizarea adezivilor din rășini sintetice sau și solvenți aromatici sau clorurați, confecționarea articolelor din prin înmuiere în soluție de preparată cu solvenți aromatici sau clorurați, impregnarea și gumarea cu soluție din preparată cu solvenți aromatici sau clorurați, fabricarea cernelurilor poligrafice, a pastei de carbon, a pastei indigo, inclusiv impregnarea), conform adeverințelor eliberate.
Chiar dacă categoria profesionala a cercetătorilor științifici nu este expres vizată de acest act normativ, este evident că, prin natura atribuțiilor de serviciu, a sarcinilor profesionale și a specificului muncii de cercetare, și categoria profesională a cercetătorilor trebuie asimilată lucrătorilor din industria respectivă. Astfel munca de cercetare implică elaborarea, după studii îndelungate, de tehnologii, testarea acestora în instalații pilot și apoi transpunerea în industrie, asigurându-se asistența tehnică până la atingerea parametrilor industriali stabiliți; sub aspectul nocivității este fără putință de tăgadă că cercetătorii din anumite sectoare de activitate, cum este cel de față, sunt expuși la acțiunea substanțelor agresive cu ocazia desfășurării experimentelor de laborator.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că acțiunea formulată este întemeiată și a dispus obligarea pârâtei la recalcularea pensiei reclamantei în funcție de adeverința 4028 din 07.11.2003 privind încadrarea în grupa a II a de muncă și la emiterea unei noi decizii în acest sens.
În consecință, în baza disp. art. 312 pr.civ. Curtea, apreciind că sentința pronunțată de instanța de fond nu este afectată de alte motive de casare sau de modificare de ordine publică, urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de parata Casa Județeană de Pensii P.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta- pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII P, cu sediul în P,str. - -, nr. 1, județul, împotriva sentinței civile nr.1083 din data de 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamanta, domiciliată în,-, județul P și intimate-pârâtă CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B,-, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 6 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
2.11.2009- 5 ex.
Trib. P nr-
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
