Asigurări sociale. Decizia 1820/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1820
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Florin
Grefier:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr. 374/7.04.2009 pronunțată de către Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă mandatar în reprezentarea reclamantului intimat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul C-severin, reclamantul a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, să dispună anularea deciziei nr.-/17.12.2008 prin care i s-a respins cererea de ieșire la pensie la limită de vârstă și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să i se acorde reclamantului pensie de limită de vârstă începând cu data de 25.07.2008, data înregistrării cererii sale cu nr.50514/25.07.2008 la Casa județeană de pensii C-
În motivare a aratat că până la data de 25.07.2008 a lucrat efectiv în activitatea de minerit din subteran, având o vechime de 20 ani, 10 luni și 24 zile, perioadă compusă din 10 ani, 7 luni și 21 zile în subteran la Intreprinderea Minieră M Nouă și 10 ani, 3 luni și 3 zile în activitatea de minerit din subteran de la lucrările hidrotehnice la SC SA, activitate care prin Legea nr.226/2006 a fost introdusă în Condițiile speciale din Legea nr.19/2000, pe toată perioada lucrată adică anterior de 1.04.2001, cât și după această dată.
În drept, a invocat dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000.
Pârâta Casa Județeană de Pensii C- a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că cererea de pensionare a reclamantului a fost respinsă întrucât nu îndeplinește condițiile necesare pensionării la limită de vârstă. Mai exact, reclamantul nu a îndeplinit una dintre condițiile esențiale în vederea pensionării, respectiv nu a avut vârsta necesară pensionării la limită de vârstă. La data solicitării pensiei, reclamantul avea vârsta de 46 ani și 7 luni, vârstă care este mai mică decât vârsta standard de pensionare prevăzută în anexa nr.9 din Legea nr.19/2000, nefiind suficientă nici reducerea vârstei standard de pensionare cu 7 ani, prevăzută la pct.7 din Anexa nr.4 a Legii nr.19/2000.
Reclamantul nu poate beneficia de pensie pentru limită de vârstă nici în condițiile Legii nr.226/2006, întrucât nu are stagiul de cotizare realizat în condiții speciale de muncă de 25 de ani, așa cum cere legea.
Prin sentința civilă nr.374/07.04.2009, instanța a admis cererea de chemare în judecată.
În consecință, a dispus anularea Deciziei nr.-/17.12.2008 emisă de pârâtă și a obligat-o pe aceasta să emită pe seama reclamantului o decizie de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă.
Pentru a dispune astfel,instanța a avut în vedere că reclamantul, care avea la data solicitării pensiei vârsta de 48 de ani i se aplică dispozițiile art.43 al Legii nr.19/2000, fiind necesară pentru pensionare vârsta de 45 de ani și un stagiu de cotizare de 20 de ani, deoarece a activat 20 de ani,10 luni și 24 zile, ca miner subteran, nefiindu-i aplicabile dispozițiile anexelor 9 si 4 ale Legii nr.19/2000 și nici cele ale art.3 alin.1 al Legii nr.226/2006, care reglementează alte situații.
Timpul muncit de reclamant la SC SA este asimilabil celui muncit în unități miniere, conform adresei P din 18 ianuarie 2002 și nu poate fi socotit doar ca lucru în condițiile Legii nr. 226/2006, ci este asimilabil lucrului din unitățile miniere, prevăzut prin art.43 și art.20 lit. ale Legii nr.19/2000.
Reclamatului i se aplică dispozițiile art.43 și art.20 lit.a ale Legii nr.19/2000, pentru că și-a desfășurat activitatea ca miner subteran, pentru timpul și cu stagiul de cotizare prevăzute de lege.
Dreptul la pensie al reclamantului este, deci, născut și actual, așa cum l-a solicitat partea pârâtei, și apoi instanței.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
În motivare a invocat greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art.20 lit.a, 43 din Legea nr.19/2000, reclamantul desfășurând activitatea în cadrul Reșița și nu în unității miniere.
A mai invocat că, la data solicitării pensiei, reclamantul avea vârsta de 46 de ani și 7 luni, mai mică decât vârsta standard de pensionare prevăzută în anexa 9 la Legea nr.19/2000.
În drept, a in vocat dispozițiile art.304 pct.8, 9 cod pr.civilă.
Pe cale de întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.3041Cod pr.civilă, față de dispozițiile art.299 și următoarele Cod pr.civilă și de normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
În primul rând din examinarea înscrisurilor de la dosar (filele 5, 6, 8 dosar fond) instanța de recurs constată că susținerile recurentei cu privire la depunerea cererii de solicitare a pensiei înainte de vârsta standard de pensionare sunt neîntemeiate, prima instanță reținând în mod corect acest aspect.
În al doilea rând, chiar dacă nu este unitate minieră în sensul strict al art.20 lit.a din Legea nr.19/2000, activitatea desfășurată efectiv de reclamant în cadrul acestei societății este asimilată activității de minerit, astfel că dispozițiile art.43 și 20 din Legea nr.19/2000 au fost în mod corect ca fiind incidente în cauză.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiile art.312 alin.1 cod pr.civilă, raportat la art.304, 3041cod pr.civilă, instanța va respinge recursul declarat de către pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr. 374 pronunțată la 7 aprilie 2008 de către Tribunalul C-S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr. 374 pronunțată la 7 aprilie 2008 de către Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./2.12.2009
Tehnored.DR/09.12.2009
Prima instanță - Trib.C-
Judecători:;
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Florin Dogaru, Florin
