Asigurări sociale. Decizia 1888/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1888
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.1136 din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic, lipsind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că pentru termenul anterior intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare, iar pentru acest termen note scrise.
Curtea înmânează reprezentantei recurentei-intimate o copie de pe întâmpinare.
Consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, conform motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatorul a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziilor 944 din 15.12.2008, 453 din 23.09.2009 și -/2.04.2009 solicitând anularea acestora și exonerarea de la plata sumei de 16368 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că beneficiază de pensie de invaliditate gradul II, nerevizuibil, începând cu 7.08.2000, conform deciziei nr. 390 și cu toate acestea, prin decizia 944 din 5.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, a fost revizuită decizia asupra capacității de muncă, iar în urma contestației formulate, s-a emis decizia nr. 453 din 23.02.2009 prin care a fost respinsă contestația, ulterior fiind emisă și decizia nr. -, din 02.04.2009, de încetare a plății pensiei de invaliditate și recuperare a pensiei încasată anterior.
A mai susținut contestatorul că deciziile contestate sunt nelegale și netemeinice întrucât deficiențele în activitatea Oficiului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu pot fi imputate contestatorului, iar potrivit dispozițiilor legale, ce au fost arătate, deciziile emise de Casa Județeană de Pensii D cu ocazia controalelor efectuate nu produc efecte pentru trecut, ci numai pentru viitor.
În drept, au fost invocate disp.art.53-56, art.89, 91, 92 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, ale art.39 alin.3, art.40, 41 din Secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001, HG nr.1229/2005.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât din nota de constatare emisă de Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS rezultă că s-au constatat vicii, care au dus la revizuirea deciziilor medicale, nefiind respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri adminJ. în cauză, prin sentința civilă nr. 1136 din 18 mai 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr. 944 din 5.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de muncă M, decizia nr. 453 din 23.09.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr. -/02.04.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, intimata fiind obligată să plătească contestatorului și 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr. 944 din 5.12.2008 s-a procedat la anularea deciziei de stabilire a capacității de muncă cu mențiunea nerevizuibil emisă pe numele contestatorului, această decizie fiind emisă fără respectarea procedurii de încadrare în grade de invaliditate, revizuire medicală, recuperare a capacității de muncă și contestarea deciziilor medicale prevăzută de Ordinul 340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale.
Astfel, s-a arătat că potrivit art. 37 din acest act normativ, cu ocazia controlului, medicul expert trebuie să convoace bolnavul prin citație și să-l examineze, iar pentru soluționarea contestației, se impune și consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, reexpertizarea trebuind să se facă după aceleași criterii ca și expertizarea medicală.
Întrucât decizia asupra capacității de muncă emisă pe numele contestatorului a fost anulată numai ca o constatare a nerespectării procedurii de emitere a ei, care este datorată Casei de pensii în exclusivitate și fără expertizarea pacientului, instanța a concluzionat că este întemeiată contestația, cu consecința admiterii acesteia, anulându-se atât decizia nr. 944, cât și decizia nr.453 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală în urma contestării primei decizii de către contestator, pentru nerespectarea procedurii la care s-a făcut referire mai sus.
De asemenea, având în vedere că decizia de încetare plată pensie are caracter subsecvent celor două decizii, urmând soarta acestora, a fost anulată și această decizie.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată, depunându-se și concluzii scrise în acest sens.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.944/5.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a revizuit decizia asupra capacității de muncă emisă pentru intimatul-contestator, având nr.390/7.08.2000, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/2.04.2009, prin care, având în vedere decizia de revizuire nr. 944/5.12.2008, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 16368 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.03.2006-1.03.2009.
Intimatul-contestator s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr. 944/5.12.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr.453/23.02.2009 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate și nerespectării procedurii legale de expertizare medicală.
În cuprinsul deciziei nr. 944/5.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.37146/4.12.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.37146/4.12.2008 invocată de recurentă a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, sunt aplicabile dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus revizuirea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica revizuirea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
În baza disp.art. 274 Cod.pr.civilă, recurenta va fi obligată la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu avocat suportat în recurs de către intimat, conform chitanței doveditoare depusă la dosar( fila 29).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1136 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județ
Obligă recurenta la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 20 octombrie 2009, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - --- -
Grefier
Fiind în concediu fără plată
se semnează de prim-grefier
/VS
4 ex./18.11.2009
f--Trib.
G -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
