Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1883/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1883
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B,-, județ B, împotriva sentinței civile nr.534 din 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în Râmnicu S, -6,.4,.19, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-contestator, prin întâmpinarea depusă la dosar pentru termenul anterior, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii B, formulând contestație împotriva deciziei nr.- din 16.09.2008, prin care începând cu data de 01.09.2005 i s-a stabilit un punctaj mediu anual determinat în urma recalculării de 0,67410 puncte, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată aceasta la emiterea unei noi decizii cu obligarea pârâtei la o determinare reală a punctajului mediu anual plecând de la valoarea de 1,02184 puncte pe care a avut-o la data de 01.10.1995 când a ieșit la pensie pentru limită de vârstă și totodată, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri legale cu diferența dintre punctul de pensie avut la data de 01.10.1995 și punctul de pensie determinat după recalcularea pensiei, indexate, majorate și reactualizate în perioada 31.08.2005- 31.08.2008.
În motivarea cererii, reclamantul a relatat că prin decizia nr.- din 16.09.2008 pârâta i-a stabilit începând cu data de 01.09.2005 un drept de pensie de 200 lei, după determinarea unui punctaj mediu anual în urma recalculării în valoare de 0,67410 puncte, fiind mai mic decât pensia aflată în plată în sumă de 303 lei.
Reclamantul a apreciat că este nemulțumit de această recalculare, solicitând obligarea pârâtei la o nouă determinare a punctajului mediu anual, plecând de la valoarea punctului de 1,02184 pe care l-a avut la data de 01.10.1995.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză, apreciind că în cauză se impune efectuarea unei expertize contabile, probă la care reclamantul a achiesat, raportul fiind întocmit de expert.
Prin sentința civilă nr.534 din 20.05.2009, Tribunalul Buzăua admis contestația și a dispus anularea deciziei nr.1254 din 16.09.2008, în ce privește punctajul mediu anual, urmând a se corecta cu valoarea de 1,02184 pe care a avut-o la data de 31.08.2005 și a obligat intimata la plata unei despăgubiri egale cu diferența de pensii de la 31.08.2005, adică calculată cu punctajul mediu anual de 1,02184 indexat, majorat și reactualizat pentru perioada 31.08.2005 - 01.01.2009, conform raportului de expertiză completat efectuat de expert, omologat de instanță, la suma de 3370 lei, cu reactualizarea în continuare până la data plății efective.
Totodată, a obligat intimata la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din conținutul raportului de expertiză întocmit de expert, a rezultat că la emiterea deciziei contestate, pârâta a luat în calcul toate veniturile realizate de reclamant, conform datelor din carnetul de muncă și al adeverințelor emise de angajator și numărul de puncte realizate în întreaga perioadă de activitate este identic cu cel stabilit de către expert, respectiv -.
Expertul a mai reținut că pârâta a mai calculat și punctajul suplimentar ce se acordă în funcție de contribuția la fondul pentru pensia suplimentară, dar pentru perioada 01.04.1992 - 24.08.1993 a luat în calcul un punctaj anual mai mic, de 0,59273, în loc de 0,88584, influența în punctajul total fiind de 0,03811.
S-a mai reținut de către expert că în conformitate cu art. 180 al.2 din Legea 19/2000 pârâta a calculat punctajul mediu al reclamantului ( care este pensionar de la data de 01.10.1995), la data de 01.04.2001 și anume 1,02184- punctaj mediu anual care era în plată, ca ulterior recalculării pensiei, respectiv prin decizia emisă la 31.08.2005.
În condițiile în care reclamantul a fost pensionar conform Legii 3/1977, beneficiind de pensie de la data de 01.10.1995, expertul a reținut că încadrarea acestuia se face în baza art. 180 al.3 indice 1 din Legea 19/2000, iar potrivit aceluiași articol, al.5 indice 1, punctajul mediu anual al pensiilor cuvenite persoanelor prevăzute la alin.3 indice 1, nu poate fi mai mic decât cel calculat la data de 01.04.2001.
Având în vedere că punctajul mediu anual stabilit de pârâtă de 0,67410 (față de cel stabilit de expert de 0,67537), este mai mic decât cel stabilit la data intrării în vigoare a Legii 19/2000, expertul a concluzionat că reclamantul este îndreptățit la păstrarea punctajului mediu anual de 1,02184, astfel că pensia de 303 lei existentă în plată înainte de 01.09.2005 trebuie să se păstreze și după această dată, actualizată la zi conform evoluției valorilor punctului de pensie.
Din analiza raportului și a răspunsului la obiecțiuni formulate de expert prin care s-au anulat în tot concluziile exprimate inițial, instanța de fond a apreciat că se impune a se da eficiență punctului de vedere exprimat în prima lucrare completată, întrucât așa cum în mod corect s-a stabilit, reclamantul fiind pensionat în baza Legii 3/1977 și beneficiind de pensie de la data de 1.10.1995, acestuia îi sunt aplicabile prevederile art. 180 al.3 indice 1 din Legea 19/2000.
Față de acest raționament, instanța a concluzionat că, în conformitate cu art.180 al.5 indice 1, punctajul mediu anual al pensiei cuvenite reclamantului, în calitate de pensionar în baza Legii 3/1977, nu poate fi mai mic decât cel calculat de la 01.04.2001, după definitivarea procesului de recorelare.
Mai arata prima instanta ca, de altfel, chiar în OUG.4/2005 invocat de expert nu se desființează vechile punctaje, ci se recunoaște beneficiul celei mai mari.Astfel,conform art.6 al.2 din această ordonanță,"în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta."
Sub ansamblul celor evocate, instanța a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr.1254 din 16.09.2008 emisă de pârâtă, în ce privește punctajul mediu anual, urmând a se corecta cu valoarea de 1,02184 pe care a avut-o la data de 31.08.2005 și a obligat pârâta la plata unei despăgubiri egale cu diferența de pensii de la 31.08.2005, adică calculată cu punctajul mediu anual de 1,02184 indexat, majorat și reactualizat pentru perioada 31.08.2005 - 01.01.2009, conform raportului de expertiză completat efectuat de expert, omologat de instanță la suma de 3370 lei. cu reactualizarea în continuare până la data plății efective.
În temeiul art. 274 cod pr.civilă, instanța a obligat pârâta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe intimata a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
In motivarea recursului formulat se arata ca prin raportul de expertiză înregistrat la Tribunalul Buzău sub nr.577/13.03.2009 expertul a răspuns obiectivelor stabilite.
Se solicită a se constata că din răspunsul la obiecțiunile formulate la expertiză de CJP B, înregistrat sub nr.1152/14.05.2009, expertul a reținut că ambele obiecțiuni sunt întemeiate, iar la concluzia finală s-a arătat că, urmare a corecțiilor ce s-au impus, punctajul mediu anual stabilit prin decizia nr.-/16.09.2008 este corect, pensia calculată cât și cea menținută în plată sunt corecte, diferența de acordat reclamantului fiind zero.
Așa cum rezultă din întregul material probator, recurenta a procedat corect și legal la determinarea cuantumului pensiei contestatorului, nefiindu-i reținută nicio culpă față de decizia contestată, însă instanța de fond in mod gresit a obligat- să corecteze punctajul mediu anual cu valoarea de 1.02184 și la plata diferenței de pensie în valoare de 3370 lei stabilită prin raportul de expertiză omologat de instanță.
Contestatorul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că la data de 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea nr.19/2000, punctajul mediu anual a fost determinat la valoarea de 1,02184 puncte și s-a aflat în plată la această valoare până la data de 1.09.2005 când a fost diminuat nelegal la valoarea de 0,67410 puncte, în urma recalculării.
Sustine in continuare intimatul ca prev. alin.51din legea mai sus mentionata îi sunt perfect aplicabile, conform prev. alin. 31, în sensul că punctajul mediu anual nu poate fi mai mic decât cel determinat până la data de 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea nr.19/2000. Punctajul mediu anual fost determinat la valoarea de 1,02184 puncte, acesta fiind diminuat în anul 2005 la 0,67410 puncte.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la răspunsul dat în scris de expert la obiecțiunile la expertiză făcute de recurentă, arată că nu are relevanță în măsura în care obiectivul expertului contabil de către instanță a fost onorat prin acel raport de expertiză omologat, expertul contabil nefiind îndrituit să aplicate prev.Legii nr.19/2000.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041.pr.civ. Curtea constată ca recursul formulat este fondat pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii B, formulând contestație împotriva deciziei nr.- din 16.09.2008, prin care începând cu data de 01.09.2005 i s-a stabilit un punctaj mediu anual determinat în urma recalculării de 0,67410 puncte, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată aceasta la emiterea unei noi decizii cu obligarea pârâtei la o determinare reală a punctajului mediu anual plecând de la valoarea de 1,02184 puncte pe care a avut-o la data de 01.10.1995 când a ieșit la pensie pentru limită de vârstă și totodată, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri legale cu diferența dintre punctul de pensie avut la data de 01.10.1995 și punctul de pensie determinat după recalcularea pensiei, indexate, majorate și reactualizate în perioada 31.08.2005- 31.08.2008.
Instanța mai reține că prin decizia de pensionare nr. -/ 31.08.2005 intimatului -reclamant i s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,02184, iar în urma recalculării pensiei acestuia în baza OUG nr. 4/2005, punctajul mediu anual al acestuia a scăzut la 0,67410 puncte.
Curtea mai reține că în mod judicios instanța de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiză judiciară în specialitatea contabilitate, pentru a se verifica corectitudinea recalculării punctajului mediul anual, expertul concluzionând în sensul că au fost luate în considerare toate veniturile realizate de reclamant, conform datelor din carnetul de muncă și al adeverințelor emise de angajator. Numărul de puncte realizate în întreaga perioadă de activitate este identic cu cel stabilit de către expert, respectiv 17,55864, conform anexei 1 la raportul de expertiză, luat în calcul la stabilirea pensiei în raport de veniturile realizate de reclamantul -intimat și de perioada în care acesta a realizat aceste venituri.
Curtea constată că punctajul mediu calculat de expert este de 0.67537 față de 0,67410 stabilit de CJP B, insă acesta susține în lucrarea efectuată că aplicarea lui la valoarea punctului de pensie pentru anul 2005 influențează în mod nesemnificativ, astfel că pensia rezultată este identică cu cea calculată de Casa Județeană de Pensii - 200 lei ca urmare a rotunjirii în favoarea beneficiarului.
Pe de alta parte, Curtea apreciază că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr. 19/2000, intimatului -reclamant din prezenta cauză nefiindu-i aplicabile disp. art. 180 alin. 51care privesc pensiile stabilite în urma recorelării și nu în urma recalculării, cum este cazul intimatului, ci dispozițiile art. 180 alin. 7 din acest act normativ potrivit cărora în situația în care cuantumul pensiilor, stabilit conform alin. (6), este mai mic decât cel stabilit în baza legislației anterioare, se păstrează în plată cuantumul avantajos.
În acest sens, chiar expertul contabil recunoaște în răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză inițial că a făcut o confuzie regretabilă între recorelarea pensiilor și recalcularea acestora, iar concluzia din raportul de expertiză este valabilă în cazul recorelării, OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor desființând vechile punctaje medii stabilite în urma recorelării, condiții în care calculul efectuat CJP B, în opinia expertului, este corect efectuat.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nu s-au produs probe în cauză din care să reiasă că punctajul calculat de recurenta-intimată în urma procesului de recalculare a pensiei intimatului-reclamant ar fi eronat, ci doar că, dat fiind cuantumul mai mic al noii pensii, trebuia păstrată în plată, până la egalizare, pensia anterioară, Curtea, în bază disp. art. 312.pr.civ. urmează să admită recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii B și să modifice în tot sentința, în sensul respingerii contestației formulate ca neîntemeiate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B,-, județ B, împotriva sentinței civile nr.534 din 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în Râmnicu S, -6,.4,.19, județ B și în consecință:
Modifică în tot sentința și rejudecând în fond, respinge contestația ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 20 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - --- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
/FA
20.11.2009 - 5 ex.
Trib.B nr-
--
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Elena Simona Lazăr
